Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А48-7389/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-7389/2018
г. Орел
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 15.04.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области (Орловская область, Верховский район, пгт. Верховье, ул.7 Ноября, д. 4а, ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Верховском районе Орловской области (межрайонное) (Орловская область, Верховский район, пгт. Верховье, ул. 7 Ноября, д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2017 год в сумме 146 492,37 руб., и обязании произвести возврат сумм страховых взносов,

при участии:

от заявителя - представитель Русанов А.Н. (доверенность от 26.10.2018);

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 23.11.2017 №03-12/11-762); представитель ФИО4 (доверенность от 26.11.2018);

от третьего лица - не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, Индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области (далее - ответчик, МРИ ФНС № 5 по Орловской области, налоговый орган) о признании незаконными действий МРИ ФНС № 5 по Орловской области, выразившихся в отказе возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за 2017г. в сумме 146 492 руб. 37 коп., обязании МРИ ФНС № 5 по Орловской области возвратить ИП ФИО2 излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017г., а также взыскании судебных расходов в сумме 32 500 руб.

В обоснование заявленных требования ИП ФИО2 указал, что выставленные к оплате суммы налога с дохода за 2017 год, были исчислены неправильно, а именно неправильно была определена сумма, с которой исчисляется налог, он был исчислен исходя из общей суммы дохода, без учета фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, что, по мнению заявителя, не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от 30.11.2016 №27-П.

Ответчик в представленном отзыве на заявление заявленные требования не признал, указал, что из системного толкования положений подпункта 3 пункта 9 статьи 430, пункта 1 статьи 41, статьи 346.15, статей 248, 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предпринимателями, применяющими УСН, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов. При этом, по мнению ответчика, к рассматриваемым правоотношениям позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановление от 30.11.2016 №27-П, не подлежит применению.

Третье лицо в представленном письменном отзыве на заявление, при рассмотрении дела о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на 2017 год в сумме 146492,37 руб., и обязании произвести возврат сумм страховых взносов по указанному делу Управление полагается на усмотрение суда.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заслушав заявителя и ответчика, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН).

Инспекцией в адрес ИП ФИО2 было выставлено требование № 2061, в котором Предпринимателю предлагалось уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 прочие начисления год 2017г. в размере 146 425, 49 руб., а также соответствующие пени в размере 35, 39 руб.

Платежными поручениям от 12.07.2018 № 27 на сумму 143 457, 37 руб., от 13.07.2018 № 55 на сумму 3000 руб., чек-ордером от 13.07.2018 № 49 на сумму 35,39 руб. ИП ФИО2 оплатил сумму страховых взносов и пени в Пенсионный фонд РФ за 2017г.

19.07.2018 ИП ФИО2 обратился в МРИ ФНС № 5 по Орловской области с заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2017г. в сумму 146492, 37 руб.

Решениями от 24.07.2018 № 249 и 251 налоговым органом было отказано в возврате налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в связи с отсутствием переплаты в карточке расчетов с бюджетом.

Инспекция в решении от 24.07.2018 № 249 указала, что Налоговым кодексом вычет сумм налогов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц. Норм распространяющих данный подход на иных плательщиков на других налоговых режимах, Налоговый кодекс не содержит.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ) Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2017.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования - индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В пункте 3 статьи 420 Кодекса установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

В соответствие с пунктом 1 статьи 430 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб.,

- в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

Из статьи 346.15 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Следовательно, для целей определения размера страховых взносов упомянутые индивидуальные предприниматели используют положения статьи 346.15 Налогового кодекса, которыми установлен только порядок определения дохода такими индивидуальными предпринимателями.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, применяющими УСН, и выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Верховный Суд РФ в пункте 27 Обзора судебной практики №3 (2017) разъяснил, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, арбитражный суд пришел к выводу о том, что для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате предпринимателем, применяющим УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ по Постановлению от 30.11.2016 г. №27-П отражено, что к расчетной базе для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее установления, которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Принимая во внимание подтвержденные предпринимателем и не оспоренные налоговым органом размеры доходов и расходов за 2017 г., основываясь на вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениях Верховного Суда РФ, суд признает правомерным исчисление страховых взносов за рассматриваемый период с учетом информации о доходах предпринимателя за указанный период, уменьшенный на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2017 год.

Расчет излишне уплаченных ИП ФИО2 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 г. в сумме 146 492, 37 руб. ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 27-П 30.11.2016 к рассматриваем правоотношениям не подлежит применению, так как заявитель использует УСН и освобожден, в том числе от уплаты налога на доходы физических лиц, не принимаются судом, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Довод о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 г. N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу N АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, подлежит отклонению.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 5 ст. 201 АПК РФ, подлежит признанию незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области, выразившиеся в отказе в возврате излишне уплаченных Индивидуальным предпринимателем ФИО2 сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за 2017 год в сумме 146 492 руб. 37 коп.

В соответствии с пп.3 п.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно быть указано на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Виду признания незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области, выразившиеся в отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за 2017 год в сумме 146 492 руб. 37 коп. в порядке восстановления нарушенных прав заявителя суд обязывает инспекцию возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 146 492 руб. 37 коп.

Заявителем заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.08.2018 между ИП ФИО2 (Доверитель) и адвокатом Русановым А.Н. (Адвокат) заключено соглашение об оказания юридической помощи, по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Адвокат обязуется, оказать следующую юридическую помощь: составление и сопровождение иска к МИФНС по страховым взносам на пенсионное страхование, представление интересов в арбитражном суде.

Гонорар Адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по Соглашению устанавливается в размере в соответствии с прейскурантом АПОО и договоренностью стороны (п. 3.1 Соглашения).

02.04.2019 стороны подписали акт выполненных работ № 4, согласно которому стороны установили, что Адвокатом выполнены следующие услуги: подготовка иска – 4500 руб., подготовка дополнительных обоснований к иску - 3000 руб., представление интересов в арбитражном суде – 25 000 руб. Всего оказано услуг на сумму 32 500 руб.

ИП ФИО2 во исполнение обязательств по оплате услуг Адвоката по Соглашению от 15.08.2018 оплатил 32500 руб., что подтверждается квитанцией № 000296.

Определяя критерии разумных пределов, суд исходит из сложившейся в регионе стоимости аналогичных правовых услуг, которые действовали в период оказания спорных услуг.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу Арбитражный суд Орловской области, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым принять за основу прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденный Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов № 3 от 29.01.2018, поскольку именно он соответствует сложившейся в Орловской области стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, принимая во внимание объем фактически оказанных представителями заявителя услуг, категорию спора и его трудозатратность, суд считает расходы обоснованными, разумными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов заявителя при рассмотрении арбитражным судом данного дела в сумме 29 500 руб., в том числе: 4500 руб. – подготовка заявления в суд, 25 000 руб. (5х5000 руб.) – представление интересов в арбитражном суде.

Факт оказания Адвокатом юридических услуг ИП ФИО2 по составлению заявления к МРИ ФНС № 5 по Орловской области признании незаконными действий, а также по представительству в арбитражном суде при рассмотрении заявления подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимися в материалах дела вышеуказанными документами, а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях арбитражного суда 05.10.2018, 13.11.2018, 24.12.2018, 02.04.2019, 09.04.2019 принимала участие представитель заявителя Русанов А.Н.

При указанных обстоятельствах факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов за подготовку дополнительных обоснований к иску, арбитражный суд исходит из того, что стоимость услуг по составлению указанных документов не должна оцениваться отдельно, и учтена в стоимости услуг по представительству в судебных заседаниях.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках соглашений, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 29 500 руб.

Взыскиваемая сумма судебных расходов, не превышает сложившуюся в Орловской области стоимость оплаты юридических услуг.

Ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов в указанной сумме, а также о недостоверности представленных заявителем документов.

Из рекомендаций, изложенных в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 следует, что бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах требование ИП ФИО2 о взыскании с МРИ ФНС № 5 по Орловской области судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 29500 руб.

Государственная пошлина в размере 300 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области, выразившиеся в отказе в возврате излишне уплаченных Индивидуальным предпринимателем ФИО2 сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за 2017 год в сумме 146 492 руб. 37 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 146 492 руб. 37 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области (Орловская область, Верховский район, пгт. Верховье, ул.7 Ноября, д. 4а, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 29 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Полинога