Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А83-10793/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-10793/2021
г. Калуга
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 (доверенность от 15.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский партнер» (<...>, Литер ВВ1, офис 9, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2 (доверенность от 24.05.2021);

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Технический Союз» (Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 192, корпус 1, помещение 152, офис 906, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Нижегородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский партнер» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по делу № А8310793/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «КЖД», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский партнер» (далее – ООО «Нижегородский партнер», общество) о взыскании платы за хранение товара по договора купли-продажи от 26.10.2018 № 83-И/18 в сумме 1 130 441 руб. 15 коп., пени за просрочку приемки товара в размере 11 121 руб. 68 коп.

В свою очередь ООО «Нижнегорский партнер» подало встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 239 195 руб. 32 коп., неустойки в размере 11 310 руб. 46 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Технический Союз» (далее – ООО ТД «Технический союз»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу ООО ТД «Технический союз» не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Нижегородский партнер» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФГУП «КЖД» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО ТД «Технический союз», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2018 между ФГУП «КЖД» (продавец) и ООО «Нижегородский партнер» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 83-И/18, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить негодные железобетонные шпалы, в количестве 32 048 единиц, не пригодные к дальнейшей эксплуатации по назначению (далее – имущество).

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора продавец обязан передать по накладной формы М-11 имущество в собственность покупателя в количестве и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность покупателя обеспечить прибытие уполномоченных представителей покупателя к месту передачи имущества и осуществить приемку имущества с подписанием накладной формы М-11 в течение пяти дней.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае уклонения покупателя от приемки имущества, подписания накладной формы М-11 и ТОРГ-12 покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01 % от цены не переданного в срок имущества за каждый день просрочки, но не более 50 % от общей цены соответствующего имущества.

После перехода права собственности на имущество покупатель обязан вывезти имущество в 75-дневный срок (пункт 3.3.2 договора).

В случае, если имущество не будет вывезено в срок, установленный в пункте 3.3.2 договора, покупатель обязался оплатить за его хранение сумму в размере 0,1% от стоимости договора за каждые сутки его нахождения на территории продавца (пункт 3.3.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Нижегородский партнер» произвело оплату имущества, что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2018 № 221822, от 31.10.2018 № 746 на сумму 1 293 329 руб. 08 коп.

В нарушение условий договора товарная накладная № 21/6984 на имущество общей стоимостью 984 руб. 96 коп. подписана представителем общества 25.01.2019, а на оставшуюся часть имущества – 01.02.2019 (накладные №№ 1, 1а, 2, 27/6984).

Кроме того, в нарушение пункта 3.3.2 договора общество в установленный 75-дневный срок с момента подписания накладных формы М-11 и ТОРГ-12 не произвело вывоз имущества с территории ФГУП «КЖД».

ФГУП «КЖД» направило в адрес общества претензию от 28.12.2020 № ГА-64 с требованием об оплате пени за уклонение от приемки товара по договору купли продажи от 26.10.2018 № 83-И/18 и задолженности за хранение товара, не вывезенного в сроки, установленные договором.

Поскольку претензия оставлена ООО «Нижегородский партнер» без удовлетворения, ФГУП «КЖД» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

ООО «Нижегородский партнер» подан встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением платы за хранение имущества (шпал).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства перед ответчиком.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так, условиями договора предусмотрено, что имущество передается в собственность покупателя в месте нахождения имущества, в течение 5 рабочих дней с даты поступления денежных средств в полном объеме на счет продавца (пункт 1.3 договора), а также предусмотрена обязанность продавца обеспечить прибытие уполномоченных представителей покупателя к месту передачи имущества и осуществить приемку имущества с подписанием накладной формы М-11 в течение 5 дней.

Из пунктов 1.3, 3.3.1 договора следует, что покупатель обязан обеспечить прибытие представителей для приемки товара в месте его нахождения в течение 5 рабочих дней с даты поступления денежных средств, т.е. в данном случае не позднее 07.11.2018.

Вместе с тем товарная накладная № 21/6984 на имущество общей стоимостью 984 руб. 96 коп. подписана представителем общества 25.01.2019, а на оставшуюся часть имущества - 01.02.2019 (накладные №№ 1, 1а, 2, 27/6984).

Установив, что ООО «Нижегородский партнер» допущена просрочка в принятии товара, суды признали обоснованными требования ФГУП «КЖД» о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора в размере 11 121 руб. 68 коп., при этом расчет неустойки надлежащим образом проверен судами и признан обоснованным.

Суды двух инстанций, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрели оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора право собственности на имущество, а также риск ее случайной гибели или порчи переходит от продавца к покупателю с даты подписания уполномоченными представителями сторон накладной формы М-11 и ТОРГ-12.

Судами установлено, что указанные документы подписаны покупателем 25.01.2019 и 01.02.2019.

В соответствии с пунктами 3.3.2 и 3.3.3 договора после перехода права собственности на имущество покупатель обязан вывезти имущество в 75дневный срок, своими силами, средствами и за свой счет.

Принимая во внимание, что приемка имущества в полном объеме была осуществлена 01.02.2019, покупатель обязан был вывезти имущество не позднее 17.04.2019.

Установив, что ООО «Нижегородский партнер» не исполнило обязанность по вывозу предварительно оплаченного имущества, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за хранение имущества, предусмотренной пунктом 3.3.4 договора.

Доводы жалобы о том, что неисполнение обществом обязательств по вывозу имущества (шпал) произошло по вине предприятия ввиду неуведомления общества о готовности шпал к передаче, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, по существу они направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Нижнегородский партнер» указывало на ошибочное перечисление ФГУП «КЖД» денежных средств за хранение товара, в результате чего на стороне предприятия возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Письмом от 28.05.2019 № И-730 предприятие уведомило общество о том, что поскольку имущество по состоянию на 01.06.2019 последним с территории предприятия не вывезено, сумма за хранение составила 60 455 руб. 96 коп.

Письмом от 15.10.2019 № ДИ-265 ФГУП «КЖД» потребовало произвести плату за услуги хранения в размере 178 739 руб. 36 коп.

Судами установлено, что денежные средства перечислялись обществом платежными поручениями от 26.06.2019 № 380 на сумму 60 455 руб. 96 коп., от 28.10.2019 № 656 на сумму 178 739 руб. 36 коп., при этом в назначении платежа указано: «Оплата за услуги хранения имущества по договору № 83И/18 от 26.10.2018».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ спорные денежные средства в размере 239 195 руб. 32 коп. не являются неосновательным обогащением предприятия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Нижегородский партнер».

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также сводятся к несогласию ее заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по делу № А8310793/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи С.И. Смолко


Г.А. Стрегелева