Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А83-10793/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-10793/2021
13 сентября 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

В полном объёме постановление изготовлено 13.09.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Колупаевой Ю.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - ФИО2, доверенность от 15.12.2021 № 15;

иные лица, участвующие в деле, - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский партнер» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2022 по делу № А83-10793/2021 (судья Куртлушаев М.И.),

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский партнер»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Технический союз»

о взыскании 571204,30 руб.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский партнер»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Технический союз»

о взыскании неустойки и неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «КЖД», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д. 112-113) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский партнер» (далее – ООО «Нижнегорский партнер», Общество) о взыскании платы за хранение товара согласно пункту 3.3.4 Договора купли - продажи № 83-И/18 от 26.10.2018 в размере 1130441,15 руб., пени за просрочку приемки товара в размере 11121,68 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 83-И/18 от 26.10.2018 в части приемки и вывоза имущества (шпал).

В свою очередь, ООО «Нижнегорский партнер» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к ФГУП «КЖД» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 239195,32 руб., а также неустойки в размере 11310,46 руб.

В обоснование исковых требований Общество, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указало на ошибочное перечисление Обществом в адрес ФГУП «КЖД» платы за хранения шпал согласно платежных поручений № 380 от 26.06.2019 на сумму 60455,96 руб. и № 656 от 28.10.2019 на сумму 178739,36 руб., в связи с чем на стороне предприятия возникло неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2022 по делу № А83-10793/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Нижегородский партнер» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на ненадлежащее исполнение ФГУП «КЖД» своих обязательств по своевременной передаче имущества Обществу, выразившееся в не оформлении в соответствии с подпунктом 3.1.4 Договора допуска представителя Общества к месту передачи шпал для его осмотра и приемки. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на территории ФГУП «КЖД» отсутствует принадлежащее Обществу имущество, поскольку данное имущество было вывезено ООО «Нижегородский партнер» в течение февраля – марта 2019 года. Апеллянт также считает неправомерным отклонении судом первой инстанции его ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом наличия вины предприятия, его недобросовестного поведения, а также отсутствия какого-либо ущерба, нанесенного ему.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 19.07.2022.

Определением суда от 19.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.09.2022.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 произведена замена судьи Сикорской Н.И. на судью Тарасенко А.А. в составе суда для участия в рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

В судебное заседание 06.09.2022 явился представитель ФГУП «КЖД». Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных предстателей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представитель апеллянта ранее принимал участие в судебном заседании, давал устные и письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, а также принимая во внимание, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2018 между ФГУП «КЖД» (Продавец) и ООО «Нижегородский партнер» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 83-И/18 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить негодные железобетонные шпалы, в количестве 32048 единиц не пригодные к дальнейшей эксплуатации по назначению (пункт 1.1 Договора, т. 1 л.д. 56-61).

Наименование, характеристики, место хранения, количество и цена имущества приведены в Спецификации, являющейся приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 Договора).

Оплата Имущества осуществляется ООО «Нижегородский партнер» единовременно путем перечисления на расчетный счет ФГУП «КЖД», указанный в разделе 12 Договора, предоплаты в размере цены Договора за вычетом суммы задатка в течении десяти календарных дней с даты подписания Договора (пункт 2.2 Договора).

Цена Договора исходя из пункта 2.1 Договора составляет 1293329,08 руб. в том числе НДС, а задаток (абзац 2 пункта 2.2) – 54802,08 руб.

В соответствии с подпунктом 3.1.2 Продавец обязан передать по накладной формы М-11 имущество в собственность Покупателя в количестве и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

С момента подписания накладной формы М-11 и ТОРГ-12 Покупателем, обязательства по передаче имущества от Продавца Покупателю считаются исполненными со стороны Продавца (подпункт 3.1.5 Договора).

Подпунктом 3.3.1 Договора предусмотрена обязанность Покупателя обеспечить прибытие уполномоченных представителей Покупателя к месту передачи имущества и осуществить приемку имущества с подписанием накладной формы М-11 в течение 5 (пяти) дней.

После перехода права собственности на имущество Покупатель обязан вывезти имущество в 75-дневный срок (подпункт 3.3.2 Договора).

Пунктом 3.3.3 Договора предусмотрена обязанность Покупателя вывезти имущество своими силами, средствами и за свой счет.

В случае, если имущество не будет вывезено в срок, установленный в пункте 3.3.2 Договора, Покупатель обязался оплатить за его хранение сумму в размере 0,1% от стоимости Договора за каждые сутки его нахождения на территории Продавца (пункт 3.3.4 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора право собственности на имущество, а также риск ее случайной гибели или порчи переходит от Продавца к Покупателю с даты подписания уполномоченными представителями сторон накладной формы М-11 и ТОРГ-12.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует 90 (девяносто) календарных дней. В части произведения расчетов по настоящему Договору, Договор действует до полного проведения расчетов межу сторонами (пункт 10.1 Договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Нижегородский партнер» во исполнение условий Договора произвел полную оплату имущества, приобретенного по договору от 26.10.2018 № 83-И/18, что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2018 № 221822 на сумму 54802,08 руб., от 31.10.2018 № 746 на сумму 1238527 руб. (т. 1 л.д. 69-70).

Таким образом, согласно условиями пункта 1.3 и 3.3.1 Договора, Покупатель обязан был обеспечить прибытие уполномоченного представителя для подписания накладных формы М-11 и ТОРГ-12 в срок не позднее 07.11.2018.

Однако в нарушение условий договора ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в уклонении покупателя от своевременной приемки имущества и подписания приема-сдаточных документов (М-11 и ТОРГ-12). Так, товарная накладная № 21/6984 на имущество общей стоимостью 984,96 руб. была подписана представителем Общества 25.01.2019, а на оставшуюся часть имущества – 01.02.2019 (накладные №№ 1, 1а, 2, 27/6984).

В связи с нарушениями Покупателем условий договора по своевременной приемки имущества, ФГУП «КЖД» была начислена неустойка на общую сумму 11121,68 руб.

Кроме того, из искового заявления также следует, что в нарушение пункта 3.3.2 Договора Общество в установленный 75-дневный срок с момента подписания накладных формы М-11 и ТОРГ-12 не произвело вывоз имущества с территории ФГУП «КЖД».

Как указано истцом, из общего числа единиц имущества в количестве 32048, ответчиком по состоянию на 01.12.2020 вывезено только 2930 единицы, а остальные 29118 продолжают храниться на территории предприятия.

В связи с уклонением Общества от вывоза имущества, Истом начислена плата за его хранение (1059 дней) в сумме 1130441,15 руб. за период с 17.04.2019 по 11.03.2022 в соответствии с пунктом 3.3.4 Договора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров ФГУП «КЖД» направило в адрес Общества претензию от 28.12.2020 исх. № ГА-64 с требованием об оплате пени за уклонение от приемки товара по договору купли продажи N 83-И/18 от 26.10.2018 и задолженности по оплате за хранение товара, не вывезенного в сроки, установленные договором.

Неисполнение требований претензии явились основанием для обращения ФГУП «КЖД» в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с предприятия суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с ошибочным перечислением платы за хранение имущества (шпал).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по заключенному сторонами договору исполнены Обществом ненадлежащим образом.

Так, условиями договора предусмотрено, что имущество передается в собственность покупателя в месте нахождения имущества, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления денежных средств в полном объеме на счет Продавца (пункт 1.3 Договора), а также обязанность продавца обеспечить прибытие уполномоченных представителей покупателя к месту передачи имущества и осуществить приемку имущества с подписанием накладной формы М-11 в течение 5 (пяти) дней.

Из содержания указанных пунктов договора в их совокупности следует, что Покупатель обязан был обеспечить прибытие представителей для приемки товара в месте его нахождения в течение 5 рабочих дней с даты поступления денежных средств, т.е. в данном случае не позднее 07.11.2018.

При этом судебная коллегия учитывает также то, что согласно пункту 1.4 Договора покупатель подтвердил, что на дату подписания сторонами настоящего Договора он произвел предварительный осмотр имущества, не имеет к его качеству и комплектации претензий, а в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) указано место нахождения имущества в определенном количестве на определенной станции. В свою очередь, Покупатель не представил доказательств, подтверждающих, что допуск представителя Покупателя к месту передачи имущества для осмотра и приемки, как это предусмотрено пунктом 3.1.4 Договора, Продавцом не был предоставлен.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае уклонения Покупателя от приемки имущества, подписания накладной формы М-11 и ТОРГ-12 Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,01% от цены не переданного в срок имущества за каждый день просрочки, но не более 50% от общей цены соответствующего Имущества.

Поскольку Общество свои обязательства в соответствии с условиями договора в части своевременного принятия товара исполнила ненадлежащим образом, у предприятия возникло права требовать начисления неустойки за период с 07.11.2018 по 25.01.2019 и за период с 25.01.2019 по 01.02.2019 на общую сумму 11121,68 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он является арифметически верным.

В свою очередь, Обществом в суде первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ было подано заявление об уменьшении неустойки (пени), однако суд первой инстанции оснований для уменьшения неустойки не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценивая последствия нарушения обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки в размере 0,01%, но не более 50% от цены контракта не переданного имущества) является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

ФГУП «КЖД» также просит взыскать с Общества плату за хранение товара, не вывезенного в сроки, установленные договором.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 4.1 Договора право собственности на имущество, а также риск ее случайной гибели или порчи переходит от Продавца к Покупателю с даты подписания уполномоченными представителями сторон накладной формы М-11 и ТОРГ-12.

Указанные документы были подписаны Покупателем 25.01.2019 и 01.02.2019.

В соответствии с пунктами 3.3.2 и 3.3.3 Договора после перехода права собственности на имущество Покупатель обязан вывезти имущество в 75-дневный срок, своими силами, средствами и за свой счет.

Принимая во внимание, что приемка Имущества в полном объеме была осуществлена 01.02.2019, Покупатель обязан был вывезти Имущество не позднее 17.04.2019:

- ТОРГ-12 №21/6984 от 25.01.2019 -24 шт. + 75(дней) = 10.04.2019;

- ТОРГ-12 №1 от 01.02.2019 -17907 шт. + 75(дней) = 17.04.2019;

- ТОРГ-12 №1 от 01.02.2019 -5100 шт. + 75(дней) = 17.04.2019;

- ТОРГ-12 №1 от 01.02.2019 -1960 шт. + 75(дней) = 17.04.2019;

- ТОРГ-12 №27/5984 от 01.02.2019 -7057 шт. + 75(дней) = 17.04.2019.

Однако, как указал Истец, из общего числа единиц Имущества в количестве 32048 ответчиком по состоянию на 01.12.2020 вывезено только 2930 единицы. Остальные 29118 продолжают храниться на территории ФГУП «КЖД».

Согласно п. 3.3.4 Договора Покупатель обязался оплатить за хранение Имущества сумму в размере 0,1% от стоимости Договора за каждые сутки его нахождения на территории Продавца.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, а именно: факта ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что неисполнение Обществом обязательств по вывозу имущества (шпал) произошло по вине предприятия ввиду не уведомления Общества о готовности шпал к передаче, отклоняется судебной коллегией на основание следующего.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как следует из материалов дела, передача товара Продавцом и получение его Покупателем подтверждается подписанием указанных выше приемо-сдаточных документов, что свидетельствует о выполнении Продавцом его обязанности передать товар.

В свою очередь условия заключенного договора, а именно подпункты 3.3.2 и 3.3.3 Договора, как отмечалось ранее, предусматривают срок, в течение которого Покупатель обязан вывезти имущество своими силами, средствами и за его счет.

Таким образом, из условий договора следует, что после подписания приемо-сдаточных документов, обязанность продавца передать товар выполнена и возникает обязанность Покупателя в установленный срок вывезти товар из определенных договором мест нахождения, в связи с чем доводы Общества о необходимости извещения его Продавцом о готовности товара к передаче основаны на неверном толковании условий договора и соответствующих правовых положений Гражданского кодекса РФ.

Доводы апеллянта о вывозе всех шпал, в том числе его контрагентом, не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами.

Относительно встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, суд первой инстанции отказывая в их удовлетворении, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из встречного искового заявления, ООО «Нижнегорский партнер» указывает на ошибочное перечисление ФГУП «КЖД» денежных средств за хранение товара, в результате чего на стороне предприятия возникло неосновательное обогащение.

В то же время согласно представленного ФГУП «КЖД» в материалы дела письма от 28.05.2019 исх. № И-730, предприятие уведомило Общество о том, что поскольку имущество по состоянию на 01.06.2019 последним с территории предприятия не вывезено, сумма за хранение составила 60455,96 руб. В указанном письме ФГУП «КЖД» предложило Обществу в добровольном порядке оплатить сумму хранения в течение 5 рабочих дней со дня получения требования (т. 1 л.д. 124).

Кроме того, письмом от 15.10.2019 исх. № ДИ-265 ФГУП «КЖД» также потребовало Общество произвести плату за услуги хранения в размере 178739,36 руб. (т. 1 л.д. 125).

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям от 26.06.2019 № 380 и от 28.10.2019 № 656 Общество произвело оплату в общем размере 239195,32 руб. (60455,96 + 178739,36), при этом в назначении платежа указано: «Оплата за услуги хранения имущества по договору № 83-И/18 от 26.10.2018» (т. 1 л.д. 71-72).

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца по встречному иску о возникновении на стороне предприятия неосновательного обогащения, подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, изучил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2022 по делу № А83-10793/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский партнер», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Остапова


Судьи Ю.В. Колупаева


А.А. Тарасенко