Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А70-11214/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11214/2020
г. Тюмень
12 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, изучив материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплострой» (ОРГН 1187232029786, ИНН <***>)

к Административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени

об оспаривании постановления № КАО1300 о назначении административного наказания от 25.06.2020,

при участии

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 13 от 13.01.2020,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплострой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени (далее – ответчик, Комиссия, административный орган) об оспаривании постановления № КАО1300 о назначении административного наказания от 25.06.2020 по части 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Определением от 15.07.2020 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 07.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание абзац второй пункта 2 определения суда от 07.09.2020, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 должностным лицом Управы Калининского АО г. Тюмени в районе <...> установлено, что Обществом не восстановлены объекты (элементы) благоустройства, нарушенные при осуществлении земляных работ.

08.06.2020 в отношении Общества должностным лицом Комитета по благоустройству и озеленению Управы Калининского округа г. Тюмени был составлен протокол об административном правонарушении № 14 по признакам ч. 5 ст. 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55 (далее - Кодекс Тюменской области об административной ответственности).

25.06.2020 на основании п. «в» ч. 1 ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания №КАО1299, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая оспариваемое постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований ссылается на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении. Указывает на задержку восстановления нарушенного благоустройства по непредвиденным обстоятельствам. Полагает совершенное правонарушение малозначительным.

Возражая против заявленных требований в отзыве, административный орган ссылается на материалы административного дела, наличие состава административного правонарушения. Отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Частью 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена ответственность за не восстановление объектов (элементов) благоустройства, нарушенных при осуществлении земляных работ.

В соответствии с примечанием к указанной статье для целей настоящей статьи под земляными работами понимаются работы, связанные с перемещением, укладкой, выемкой (разработкой) грунта, вскрытием дорожного покрытия, в том числе с целью доступа к инженерным коммуникациям (за исключением археологических полевых работ, работ, связанных со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, производство которых должно осуществляться на основании полученного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности разрешения на строительство).

Из материалов дела следует, что Общество направило в Управу Калининского административного округа г. Тюмени уведомление об осуществлении земляных работ с целью технологического присоединения к сетям инженернотехнического обеспечения в районе <...>.

Пунктом 5.2 Уведомления предусмотрено восстановление нарушенного благоустройства в в летнем варианте в срок до 01.06.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Правил благоустройства территории г.Тюмени, утв.решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019, объекты благоустройства и элементы благоустройства, нарушенные при осуществлении земляных работ, подлежат восстановлению лицом, осуществившим земляные работы.

02.06.2020 должностным лицом Управы при осмотре места проведения земляных работы было установлено, что в нарушение вышеуказанных требований объект благоустройства, нарушенный при осуществлении земляных работ, не восстановлен. Указанный факт подтвержден актом осмотра места административного правонарушения от 02.06.2020. Кроме того, Общество подтверждает, что восстановление благоустройства осуществлялось 02.06.2020 и 03.06.2020, о чем ответчик был уведомлен письмом от 04.06.2020, направленным посредством электронной почты.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что нарушение сроков восстановления объекта благоустройства было связано с распространением новой коронавирусной инфекции, вызвавшей длительный период нерабочих дней. Указывает, что нарушение сроков не нарушило комфортных условий жизнедеятельности населения и не нанесло вреда эстетическому облику города.

Доводы заявителя в данной части суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Обществом не представлено доказательств того, что установленные на территории Российской Федерации нерабочие дни с 30.03.2020 по 08.05.2020 в соответствии с Указами Президента Российской Федерации о мерах, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 206, № 239 и № 294 воспрепятствовали исполнению обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства.

В данной части суд учитывает, что срок восстановления нарушенного благоустройства в летнем варианте установлен 01.06.2020, то есть за пределами указанных нерабочих дней.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность.

Таким образом, судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Заявитель также просит суд признать совершенное им правонарушение малозначительным, указывает, что существенный вред охраняемым общественным отношениям причинен не был.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения по настоящему делу статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, судом отклоняются доводы Общества о наличии процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Исследовав материалы дела, суд считает, что составление протокола об административном правонарушении 08.06.2020 не является существенным процессуальным нарушением, повлекшим нарушение прав Общества.

Срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что Общество состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ответчик ранее не привлекался к административной ответственности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая характер выявленных нарушений, суд считает, что в данном случае нарушение требований благоустройства не причинило вреда и не создало угрозу наступления последствий, указанных в статье 3.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, учитывая положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд считает, что Обществу подлежит назначение административного наказания в виде предупреждения, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями, 110, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить в постановлении № КАО1300 о назначении административного наказания от 25.06.2020, вынесенном Административной комиссией Калининского административного округа г.Тюмени в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплострой», меру ответственности по части 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях от 27.12.2007 № 55 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.