Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А50-33905/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.06.2020 года Дело № А50-33905/19

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.В. Амелиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" (614070, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"

о признании постановления незаконным,

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность №21/04/20 от 21.04.2020, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом, третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: ФИО4, доверенность от 30.12.2019 г., удостоверение то 608149

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № 59046/18/144172 от 27.08.2018 года, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 29.11.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 10.12.2019, затем судебное разбирательство отложено на 10.01.2020.

В судебном заседании 10.01.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований, заявитель просит:

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 62927/19/59046-ИП от 21.02.2019 года судебного пристава-исполнителя ФИО2;

- признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора № 59046/18/144172 от 27.08.2018 года судебного пристава-исполнителя ФИО2;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

- признать незаконным действие по взысканию 26.12.2019 года исполнительского сбора в размере 157 787 рублей;

- вернуть взысканные 26.12.2019 года денежные средства в размере 157 787 рублей на указанные реквизиты:

Кроме того, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства № 62927/19/59046-ИП от 21.02.2019 года.

Определением суда от 11.01.2020 в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 надлежащим – судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

Представителем заявителя вновь заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит:

- признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора исполнительного производства 11269/18/59046-ИП от 27.08.2018г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6.

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 62927/19/59046-ИП от 21.02.2019 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5.

- признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.07.2019 судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, ФИО2 по исполнительному производству № 62927/19/59046-ИП.

- обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Пермстройсинтез»;

- признать незаконным действие по взысканию 26.12.2019 года исполнительного сбора в размере 157 787 рублей;

- вернуть взысканные денежные средства в сумме 157 787 рублей на указанные реквизиты.

Кроме того, просит привлечь к участию в деле в качестве соответчиков – судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6, ФИО5.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения ходатайств заявителя об уточнении требований и привлечения соответчиков.

Ходатайство об уточнении заявленных требований и привлечения заинтересованных лиц судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как следует из пояснений заявителя на момент возбуждения в отношении заявителя исполнительного производства № 11269/18/59046-ИП по взысканию 2 254 100 руб. у взыскателя – ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» ( далее- учреждение, взыскатель) имелась встречная задолженность перед заявителем в размере 5267846 руб. Таким образом, по мнению заявителя на момент возбуждения в отношении него исполнительного производства, задолженность в размере 2 254 100 руб. отсутствовала.

07.02.2019 г. на основании постановления о зачете встречных обязательств судебным приставом произведен зачет встречных требований, в результате которого задолженность в размере 2 254 100 руб. по исполнительному производству №11269/18/59046-ИП погашена. 30.11.2019 заявителю стало известно, что 27.08.2018 судебный пристав вынес постановление № 59046/18/144172 о взыскании исполнительского сбора в размере 157 787 руб., а также постановление от 21.02.2019 г. которые в адрес заявителя не направлялись.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО5 с заявленными требованиями не согласна, представила в материалы дела копии исполнительного производства, отзыв на заявления.

Третье лицо- Учреждение с требованиями не согласно по основаниям изложенным в отзыве на заявление, указывает на то, что зачет встречных однородных требований между Учреждением и заявителем на сумму 2 254 100 руб. наступил позднее вынесения обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа по делу № А50-3508/2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства убытки в сумме 2 220 000 руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 100 руб.00 коп. 16.04.2018 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №11269/18/59046-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику (заявителю) заказной почтой, которое было получено заявителем 03.05.2018 г. (т.2 л.д. 32). Так как должником требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.08.2018 г. о взыскании исполнительного сбора (л.д. 27 т.2)

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-7153/2019 от 13.05.2019 постановление о зачете встречных обязательств от 07.02.2019 г. между заявителем и Учреждением было признано незаконным.

До настоящего времени требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №11269/18/59046 должником не исполнены.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 62927/19/59046-ИП от 21.02.2019 было возбуждено в связи с имеющейся задолженностью должника по уплате исполнительского сбора в размере 157787 руб. В целях реализации требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке на основании постановления от 30.07.2019 в рамках исполнительного производства № 62927/19/59046-ИП от 21.02.2019 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество.

В порядке ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах судебными приставами-исполнителями использован весь комплекс мер принудительного характера в целях реализации полномочий предусмотренных законом об исполнительном производстве и прав взыскателя в рамках исполнительного производства №11269/18/59046-ИП, № 62927/19/59046-ИП.

В порядке п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела заявитель знал о наличии исполнительного производства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17.04.2018 (т. 1 л.д.64-72, т.2 л.д.6), однако обратился в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов только 05.11.2019 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного заявленные требований удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ обращение в суд с настоящим заявлением государственной пошлиной не облагается, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Амелина