Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А56-5000/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5000/2021
21 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4/ход.1


Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,  

при участии:

от конкурсного управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 20.01.2025),

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 29.11.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (регистрационный номер 13АП-37958/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по обособленному спору №А56-5000/2021/сд.4/ход.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Талион»,

установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного АО «Талион» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.02.2021 заявление Банка принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 24.12.2021 (резолютивная часть которого объявлена 21.12.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022.

Решением арбитражного суда от 25.07.2022 (резолютивная часть объявлена 19.07.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.07.2022.

Определением арбитражного суда от 11.11.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

В арбитражный суд 24.05.2024 обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с ФИО4 (далее – ответчик) в конкурсную массу должника 5 206 027,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 17.10.2024 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.10.2024 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на пропуск срока исковой давности по применению последствий реституции и невозможность начисления процентов за период приостановления исполнения судебного акта судом кассационной инстанции.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании его участники поддержали позиции, изложенные в своих процессуальных документах.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление Банка о признании недействительными сделками платежей, произведенных в период с 31.08.2020 по 07.12.2021 на сумму 163 000 000 рублей с расчетного счета должника в пользу ФИО4 и применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда первой инстанции от 27.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение от 27.12.2022 в части отказа в признании недействительными платежей на 120 000 000 рублей, совершенных должником в пользу ответчика с 11.01.2021 по 07.12.2021, отменено, указанные платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу АО «Талион» денежных средств в размере 120 000 000 рублей, восстановлена задолженность АО «Талион» перед ФИО4 в размере 120 000 000 рублей по договорам займа от 24.10.2011 №1, от 17.11.2011 №2 и соглашению о новации от 11.04.2016 №2, в остальной части определение от 27.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2023 определение от 27.12.2022 и постановление от 29.05.2023 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей на 43 000 000 рублей, совершенных должником в пользу ФИО4 с 31.08.2020 по 30.12.2020, спор в указанной части направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в остальной части постановление апелляционного суда от 29.05.2023 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2024, платежи на 43 000 000 рублей, совершенные должником в пользу ФИО4 с 31.08.2020 по 30.12.2020, признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника указанной суммы.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по обособленному спору №А56-5000/2021/сд.4 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежной суммы в размере 120 000 000 рублей в конкурсную массу должника исполнено 31.10.2023, что подтверждается платежным поручением №1036.

Конкурсный управляющий заявил о взыскании с ФИО4 процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 120 000 000 рублей за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании платежей недействительными сделками до фактического возврата денежных средств, то есть с 30.05.2023 по 31.10.2023, что составило 5 206 027,39 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности и приостановление судом округа определением от 15.06.2023 исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по спору. ФИО4 полагает, что с 15.06.2023 по 20.09.2023 (период приостановления) удержание денежных средств не может быть квалифицировано как неправомерное. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), статьями 200, 207 ГК РФ, разъяснениями в пункте в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО4 в пользу должника процентов в размере 5 206 027,39 рублей.

Доводы подателя жалобы, дублирующие его возражения в суде первой инстанции, получили всестороннюю объективную правовую оценку, с которой апелляционная коллегия соглашается в полном объеме.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63),  если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Начало срока начисления процентов в данном случае определено датой вступления в законную силу судебного акта в части признания платежей на сумму 120 000 000 рублей недействительными сделками, окончание – датой возврата денежных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате является основанием для требования об уплате процентов на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами по общему правилу взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункты 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, кредитор, с которого в связи с применением последствий недействительности сделки взысканы в пользу должника-банкрота денежные средства, неправомерно пользуется ими вплоть до возврата должнику-банкроту полученной им денежной суммы. При этом за каждый день просрочки возврата денег у такого кредитора возникает обязательство по уплате процентов за этот день. В этот же день должнику-банкроту становится известно о его праве на получение с кредитора процентов и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Апеллянт полагает, что управляющий пропустил годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), поскольку не имел препятствий к заявлению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с признанием сделок недействительными, то есть с 06.10.2022.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции верно исходил из того, что в настоящем споре конкурсный управляющий должника заявил требование о взыскании с ответчика процентов за период с 30.05.2023 (следующего дня после вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной) по 31.10.2023 (дата фактического исполнения ответчиком определения суда о признании сделки недействительной в части возврата ответчиком должнику присужденной денежной суммы).

Следовательно, исходя из пункта 29.1 постановления №63 в корреспонденции с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, в данном случае началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов является следующий день после даты вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной (30.05.2023).

При таком исчислении срока исковой давности требование конкурсного управляющего должника о взыскании с ответчика процентов заявлено в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд также соглашается и с тем, что приостановление исполнения судебного акта по сделке не является основанием для приостановления начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

ФИО4 не учитывает сущность правового института приостановления исполнения судебного акта, ошибочно полагая, что подобное процессуального решение порождает правовые последствия в виде придания законности действиям заинтересованного лица, требующего приостановления исполнения судебного акта в порядке статей 265.1, 283 АПК РФ.


В период приостановления ответчик-должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако продолжает ими пользоваться. Судебное распоряжение о приостановлении исполнения само по себе не подтверждает законность оснований пользования ответчиком денежными средствами, а направлено на защиту его интересов в период правовой неопределенности. Приостановление исполнения на стадии разрешения спора не может использоваться ответчиком в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в части обоснованности требований управляющего не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по обособленному спору №А56-5000/2021/сд.4/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова

декабря 2022 года