Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А56-75741/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года

Дело №

А56-75741/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 13.06.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Премьер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А56-75741/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Милан», адрес: 196603, Санкт-Петербург, <...>, литера А, квартира 417, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Премьер», адрес: 127238, Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, дом 1А, этаж 1, помещение IV, комната 20, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 263 460 руб. задолженности по договору от 09.10.2020 № 020920ГМ/А-1, 408 000 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 31.07.2023.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.10.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 263 460 руб. задолженности, 90 000 руб. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 решение от 30.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Компания настаивает, что состав ее гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не доказан, суды неправильно распределили бремя доказывания и, как следствие, сделали ошибочный вывод о возможности зачета обеспечительного платежа в счет ремонта транспортного средства и возмещения стоимости износа шин.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) 02.09.2020 заключен рамочный договор № 020920ГИ/А аренды транспортных средств (далее – Рамочный договор).

В дальнейшем, 09.10.2020, на условиях Рамочного договора стороны подписали договор № 020920ГМ/А-1 (далее – Договор), по которому Общество (арендодатель) передало Компании (арендатору) рефрижераторный полуприцеп «KRONE SD» с государственным регистрационным номером <***>, VIN <***> (далее – Полуприцеп).

В соответствии с пунктом 2.1 Рамочного договора технически исправные транспортные средства передаются в аренду после подписания сторонами соответствующего договора по актам приема-передачи в месте их нахождения по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория Ленсоветовский, участок 54; арендатор обязуется принять транспортное средство в аренду в течение 5 календарных дней после подписания сторонами договора.

Арендная плата за пользование одним транспортным средством составляет 138 000 руб. в месяц и подлежит уплате арендатором не позднее 7-го числа каждого месяца аренды, при этом за первый и последний месяцы аренды плата начисляется за фактическое время нахождения транспортного средства в аренде (пункт 3 Рамочного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2022, пункты 5.1 – 5.3 Рамочного договора).

Как предусмотрено пунктом 6.2 Рамочного договора, если арендатор просрочил внесение арендных платежей более чем на 14 дней, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства по оплате аренды, начиная с 15-го дня просрочки.

Обеспечительный платеж по Договору – 110 000 руб. – обеспечивает исполнение обязательств арендатора, в том числе по уплате пеней, штрафов, а также по возмещению арендодателю каких-либо убытков, ущерба, иных расходов; арендодатель вправе произвести удержание из обеспечительного платежа в счет исполнения каких-либо нарушенных арендатором обязательств или в возмещение ущерба (пункт 4.1 Рамочного договора).

На основании пункта 5 Договора в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2023 № 4 к нему срок аренды Полуприцепа – 33 месяца с даты фактической передачи Полуприцепа в аренду (дата акта приема передачи).

Согласно пункту 1.10 Рамочного договора к окончанию срока аренды транспортное средство должно быть возвращено арендодателю.

При этом в силу пункта 2.3 Рамочного договора транспортные средства возвращаются арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии и в состоянии не хуже, чем имелось на момент передачи в аренду, с учетом естественного износа.

За естественный износ шин принимается износ протектора основных колес не более 1 мм в месяц и не более 1 мм в год для запасного колеса; в случае превышения данной величины арендатор компенсирует арендодателю повышенный износ протектора колеса из расчета 1500 руб. за 1 мм износа протектора каждого колеса (пункт 2.4 Рамочного договора).

Если возвращаемое из аренды транспортное средство находится в состоянии, имеющим ухудшения по сравнению с состоянием, в котором оно находилось на момент передачи, арендатор обязан принять меры по приведению транспортного средства в нормальное состояние либо оплатить арендодателю стоимость работ по устранению выявленного ухудшения (пункт 6.4 Рамочного договора).

По акту приема-передачи в аренду от 09.10.2020 Полуприцеп передан арендодателем арендатору.

Согласно пункту 5 означенного акта арендатор лично проверил качество и работоспособность Полуприцепа, комплектацию, состояние и недостатки, полностью осведомлен о свойствах Полуприцепа, имеющихся скрытых недостатках, претензий к арендодателю в отношении принятого Полуприцепа не имеет и в дальнейшем иметь не будет.

По окончании аренды арендатор по акту от 05.06.2023 возвратил Полуприцеп арендодателю с изношенными шинами, с поломками и повреждениями, которых не было на момент передачи в аренду: с царапиной на нижнем профиле справа в районе 3-й панели, трещиной на заднем правом крыле и сломанным брызговиком с антиспреем, со сломанным защитным кожухом правого блок-фонаря, со сломанным задним левым брызговиком и трещиной на антиспрее, с царапинами на нижнем профиле слева в районе 9-й панели, с отсутствием левого брызговика антиспрея, с вмятиной на нижнем профиле слева в районе 1-й панели, со сломанным передним продувочным лючком, с установленным на ось запасным колесом с остатком протектора 1 мм, с порванной шиной, которая должна стоять на оси, лежащей в корзине, с остатком 11 мм.

Стоимость устранения недостатков составила 54 960 руб., компенсация за износ шин согласно пункту 2.4 Рамочного договора – 19 500 руб. (13 мм * 1500 руб.).

Кроме того, арендатор не внес плату за аренду Полуприцепа за апрель и май 2023 года – по 138 000 руб., а также за 5 дней аренды в июне 2023 года (23 000 руб.).

Поскольку арендатор не исполнил обязательства по возмещению арендодателю стоимости устранения недостатков возвращенного из аренды Полуприцепа и по выплате компенсации за износ шин, а также не погасил задолженность по арендной плате, арендодатель направил в его адрес соответствующую претензию (от 09.06.2023 № 09/06).

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому арендодатель письмом от 11.07.2023 № 11/07-1 произвел удержание уплаченного арендатором обеспечительного платежа в размере 110 000 руб. в счет исполнения его обязательств по возмещению затрат на устранение недостатков возвращенного из аренды Полуприцепа и оплаты компенсации за износ шин, а также в счет частичного исполнения обязанности по оплате аренды за апрель 2023 года; в данном письме арендодатель также потребовал уплатить оставшуюся часть задолженности по арендной плате и неустойку за просрочку оплаты.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, однако с учетом ходатайства Компании о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 90 000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отклонил соответствующее ходатайство Компании.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки утверждению Компании, с учетом имеющихся в материалах дела документов суды правомерно посчитали доказанным состав ее гражданско-правовой ответственности.

Как правильно указали суды, согласно акту возврата транспортного средства из аренды от 05.06.2023 вместо одной из шин на 1-й оси по правой стороне стояло запасное колесо «Hankook» с остатком протектора 1 мм. При этом транспортное средство передавалось в аренду 09.10.2020 с запасным колесом «Hankook» с протектором 5 мм. Общий срок нахождения транспортного средства в аренде составил 2,5 года. Соответственно, остаток протектора при естественном износе не должен быть меньше 3 мм. Превышение естественного износа составило 2 мм, в связи с чем компенсация за износ шин, предусмотренная пунктом 2.4 Рамочного договора, была исчислена в размере 3000 руб. (1500 руб. х 2 мм).

Согласно этому же акту шина с остатком протектора 11 мм, которая должна стоять на первой оси справа, находилась в корзине полуприцепа, была порванной и не подлежала эксплуатации. Указанное повреждение нельзя признать естественным износом, поскольку оно делает невозможным эксплуатацию шины. Таким образом, износ шины превысил естественный на всю величину ее протектора, в связи с чем компенсация, предусмотренная пунктом 2.4 Рамочного договора, была начислена в размере 16 500 руб. (1500 руб. х 11мм).

В подтверждение стоимости ремонта Полуприцепа в сумме 54 960 руб. Общество представило в материалы дела заказ-наряд от 06.06.2023 № 568 и счет от 08.06.2023 № 1836, Компания о фальсификации данных документов не заявила, о проведении соответствующей экспертизы не ходатайствовала, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения ею процессуальных действий.

Таким образом, Общество правомерно включило в размер убытков 74 460 руб. (19 500 руб. + 54 960 руб.) и на основании пункта 4.1 Договора удержало указанную сумму из обеспечительного платежа.

Довод подателя жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания основан на ошибочном толковании приведенных норм материального и процессуального права.

Доводов относительно обоснованности/ необоснованности начисления арендной платы и неустойки по Договору кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А56-75741/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Премьер» – без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова