Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А40-253090/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.01.2024

Дело N А40-253090/16


Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Земли Московии» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по заявлению о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 50 070,80 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Земли Московии»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 ОАО «Земли Московии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» N 3 от 11.01.2020.

23.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 50 070, 80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ОАО «Земли Московии» отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ОАО «Земли Московии» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт - взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы на представительство в обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего в размере 50 070 руб. 80 коп., ссылаясь на нарушение ном материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-253090/2016 от 21.09.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-253090/2016 от 01.12.2022 апелляционная жалоба возвращена.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, в целях сопровождения обособленного спора по рассмотрению жалобы ФИО1 арбитражным управляющим ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг N А40-253090/2016-Ж от 21.07.2022.

Судами установлено, что в рамках обособленного спора состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции. Во исполнение договора обеспечены представительство интересов арбитражного управляющего в обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, подготовка письменной позиции, а также оказаны иные услуги, связанные с сопровождением обособленного спора. Услуги в рамках договора выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом оказанных услуг N 1 от 13.01.2023 (приложение N 4), а также результатом рассмотрения жалобы - в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг N А40-253090/2016-Ж от 21.07.2022 составила 50 070,80 руб. (подтверждающие документы приложены к акту оказанных услуг N 1 от 13.01.2023 к договору на оказание юридических услуг N А40-253090/2016-Ж от 21.07.2022), в том числе: стоимость оказанных услуг: ведение дела в арбитражном суде первой инстанции 1*50 000 = 50 000 руб.; почтовые расходы 70,80 руб. Письменные позиции, подготовленные в рамках исполнения договора, приобщены к материалам настоящего обособленного спора. Услуги оплачены арбитражным управляющим ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что конкурсный управляющий ФИО3 при рассмотрении жалобы ФИО1 в судебное заседание лично не являлся, представителя не направлял. Направил письменные возражения на жалобу Почтой России. Согласно заявлению требует за возражения и их отправку почтой 50 070 руб.

Также суды, со ссылкой на пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве указали, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний. При этом, исходя из перечня предоставляемых услуг по договору (представление интересов заказчика в суде, подготовка возражений на жалобу представителя участника общества, формирование комплекта документов к возражениям, подготовка апелляционной, кассационной жалоб либо отзыва и дополнительных доказательств на апелляционную, кассационную жалобы представителя участника общества) следует, что выполненные ФИО4. мероприятия не требовали специальных познаний или соответствующей квалификации в области юридических услуг, не имеющихся у арбитражного управляющего ФИО3 Конкурсным управляющим ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не аргументирована необходимость в оказании ему юридических услуг, обозначенных в договоре N А40-253090/2016-Ж от 21.07.2022.

Также суды указали, что в рассматриваемом деле, ФИО5 не опровергнута возможность самостоятельно выполнить им работы, указанные в договоре, в силу наличия у него специальных познаний, соответствующей квалификации, достаточно длительной профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, а равно безусловной и полной осведомленности об имуществе должника, содержании собственных предложений о продаже этого имуществе, представленных на утверждение собранию кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, отметил, что конкурсным управляющим ФИО3 не обоснована разумность установления ФИО4 вознаграждения в размере 50 070,80 руб. по договору, учитывая, что содержание и объем деятельности исполнителя не является сколько-нибудь значительным и сложным, а кроме того, в материалы дела не представлено доказательств исполнения ФИО4 каких-либо процессуальных действий, помимо направленных в адрес Арбитражного суда города Москвы письменных возражений на жалобу ФИО1 Таким образом, конкурсным управляющим ФИО3 не подтверждена обоснованность несения расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме - 50 070,80 руб.

Между тем, суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что при решении вопроса о распределении судебных расходов заявителю не может быть полностью отказано в их взыскании, поскольку способ определения размера вознаграждения не имеет определяющего значения при их возмещении. Также не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов факт их завышенного размера или чрезмерности.

При этом суды не вправе отказать в возмещении судебных расходов только на том основании, что сторона обладает определенной квалификацией в области юриспруденции и могла сама себя защитить.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (пункт 18 Постановления N 35).

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А40-253090/16 отменить.

Обособленны й спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: О.Н. Савина


Е.Н. Короткова