Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А41-46643/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10764/2022

Дело № А41-46643/2021
04 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу № А41-46643/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» - ФИО2 по доверенности от 25.01.2022.



Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК», компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «ТВЗ», завод) с иском о взыскании 935 826 руб. 36 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что истец не доказал нарушение обязательств ответчиком.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания (покупатель) и завод (поставщик) 26.04.2017 заключили договор поставки № ФПК-17-90, предметом которого является изготовление и передача в собственность покупателя одноэтажных вагонов.

Согласно пункту 3.1.1 договора поставщик обязан изготовить и поставить товар, соответствующий требованиям договора, в количестве и сроки, предусмотренные договором и передать покупателю.

Передача товара от поставщика к покупателю осуществляется по товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

Товар считается принятым с даты подписания представителями поставщика и грузополучателя товарной накладной формы ТОРГ-12 (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 3.1.5 договорапоставщик обязан предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств) в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Согласно пункту 3.1.6 договора поставщик также обязан в период гарантийного срока за свой счет устранять недостатки (дефекты) товара (элементов/частей товара), возникшие не по вине покупателя или третьих лиц, и не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволяют эксплуатировать товар по своему целевому назначению и согласно ТУ. Период устранения недостатков (дефектов) товара исчисляется с момента оформления акта-рекламации до полного устранения неисправностей - оформления (подписания сторонами) акта выполненных работ.

Поставщик гарантирует соответствие качества товара условиям договора, отсутствие в товаре дефектов, его надежность и безопасную эксплуатацию в течении гарантийного срока (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев или 600 000 км пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Исчисляется с момента подписания товарной накладной (формы ТОРГ-12) в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Гарантия на товар включает в себя устранение за счет поставщика любых недостатков (дефектов) товара (элементов (частей) товара), возникших не по вине покупателя, третьих лиц, либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, выявленных в гарантийный срок, предусмотренный договором. Устранение недостатков, дефектов производится срок, указанный в договоре. Также к гарантийным обязательствам поставщика относятся систематические конструктивные недостатки, выявленные после окончания гарантийного периода, если это признано обеими сторонами как систематические конструктивные недостатки (пункт 5.5 договора).

В случает если в течении гарантийного срока будут выявлены недостатки товара или его отдельных элементов (частей, узлов), возникшие не по вине покупателя или третьих лиц, а также не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы поставщик производит за свой счет гарантийный ремонт товара, включая замену непригодных для использования деталей и элементов (частей, узлов) товара. При этом гарантийный срок на товар продлевается на период устранения недостатков (дефектов) товара (проведения гарантийного ремонта товара или замены непригодных для использования элементов (частей, узлов) товара (в случае оформления рекламационного акта и формы ВУ-23). Период устранения недостатков (дефектов) товара исчисляется с момента оформления акта-рекламации до полного устранения неисправностей - оформления (подписания сторонами) акта выполненных работ (пункт 5.6 договора).

Поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, а также узлов, агрегатов, приборов и деталей товара в течение 5 календарных дней с даты оформления акта-рекламации или иной срок, согласованный с грузополучателем и зафиксированный в акте-рекламации.

Акт-рекламация оформляется в срок, не превышающий 2 календарных дня с даты прибытия к грузополучателю представителей изготовителя (поставщика) (пункт 5.8 договора).

Извещение поставщика, производится путем направления грузополучателем телеграммы, в адрес поставщика (пункт 5.8.).

Согласно пункту 5.9 договора при обнаружении покупателем в период гарантийного срока несоответствия товара качеству, техническим требованиям, требованиям ТУ и конструкторской документации, а также в случае отказов и неисправностей товара, грузополучатель телеграммой вызывает представителя поставщика для составления акта-рекламации. Телеграмма направляется поставщику в течение 3-х рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара.

В случае неприбытия представителей поставщика или неполучения грузополучателем в установленный срок телеграфного уведомления поставщика с обоснованием иной даты прибытия, грузополучатель может самостоятельно определить причину недостатков товара с составлением в одностороннем порядке акта-рекламации. Акт-рекламация, составленный в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу (пункт 5.11 договора).

Согласно пункту 7.7 договора в случае не устранения поставщиком выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в пункте 5.8 договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,05 % от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы товара.

Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию товара.

Согласно пункту 7.12 договора стороны обязаны уплатить сумму неустоек (штрафов, пеней), а также убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, не позднее 7 календарных дней с даты окончания срока рассмотрения соответствующей претензии.

Истец указывает, что в ходе исполнения договорных обязательств поставщиком не обеспечено исправное действие узлов и агрегатов в гарантийный период.

Так, при эксплуатации вагона № 094 26586 в июне 2020 года была выявлена трещина хвостовика автосцепки № 13663. Данная неисправность не позволяла эксплуатировать вагон (товар) в соответствии с пунктом 4.2 инструкции по ремонту и обслуживанию авто сцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Протокол № 54 от «18-19» мая 2010г.

Вагон № 094 26586 был построен на Тверском вагоностроительном заводе 31.10.2018, выпущен с завода под номером № 0112 по товарной накладной № 45112а от 31.10.2018.

В сутках 22.06.2020 вагон № 094 26586 зачислен в неисправные на основании уведомления формы ВУ-23.

В адрес завода была направлена телеграмма № 3177 от 22.06.2020 на вызов представителя для устранения неисправности и подписания акта-рекламации.

Представитель завода не прибыл.

Акт-рекламация формы ВУ-41 № 13 составлен в одностороннем порядке 25.06.2020.

Неисправность устранена силами ЛВЧ-1 Чита Забайкальского филиала - вагонного участка Чита АО «ФПК» 10.08.2020.

В сутках 10.08.2020 было выписано уведомление формы ВУ-36 об окончании ремонта вагона.

Простой вагона от составления акта рекламации формы ВУ-41 до устранения неисправности 10.08.2020 и выписывания уведомления формы ВУ-36 составил 42 календарных дня, что, по мнению истца, дает основания применить пункт 7.7 договора.

Истцом в порядке пункта 7.7 договора насчитана неустойка в размере 935 826 руб.36 коп. из расчета 42 * 0,05% * 44 563 160 руб. 20 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих гарантийных обязательств по договору.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.7 договора в случае не устранения поставщиком выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в пункте 5.8 договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию товара.

Неисправность спорного оборудования (сцепного устройства) возникла в период гарантийного срока.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, подлежит применению пункт 2 статьи 476 ГК РФ, согласно которому в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В обоснование возникновения у ОАО «ТВЗ» обязательства по выполнению гарантийного ремонта неисправного оборудования (сцепного устройства) АО «ФПК» в полном соответствии с условиями договора и регламента проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 № ФПК-53 представлены следующие доказательства:

- акт комиссионного осмотра № б/н от 22.06.2020 вагона № 094 26586, составленный согласно п. 2.1.1 регламента,

- телеграмма от 22.06.2020 № 3177 - уведомление ОАО «ТВЗ» о поломке вагона №094 26586, направленная согласно п. 2.2.1, 2.2.2 регламента. В телеграмме было указано, что представитель ОАО «ТВЗ» должен прибыть в срок до 25.06.2020,

- акт-рекламация формы ВУ-41 № 13 от 25.06.2020, составленный по правилам раздела 2.3 регламента, которым установлена вина предприятия ОАО «ТВЗ». Акт-рекламация составлен без представителя ОАО «ТВЗ». Представитель ОАО «ТВЗ» не прибыл. Замена неисправного оборудования произведена силами ЛВЧ-1 Чита Забайкальского филиала - вагонного участка Чита,

- акт выполнения работ по гарантийному ремонту от 10.08.2020 № б/н, в соответствии с которым АО «ФПК» предоставлено и заменено оборудование взамен неисправного сцепного устройства. Кроме того, акт приема-передачи СА-3 на гарантийные вагоны, паспорт качества от 14.07.2020 (000594), транспортная накладная, накладная № 63/350.

В соответствии с пунктом 5.11 договора в случае неприбытия представителем поставщика или неполучения грузополучателем в установленный срок телеграфного уведомления поставщика с обоснованием иной даты прибытия, грузополучатель может самостоятельно определить причины недостатков товара с составлением в одностороннем порядке акта-рекламации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик на определение причин неполадок по телеграмме истца не прибыл, об иной дате осмотра истцу не сообщил, суд первой инстанции верно указал, что данные документы являются достаточными доказательствами факта возникновения у ОАО «ТВЗ» обязательства по устранению неисправности сцепного устройства и необходимости квалификации спорной поломки в качестве гарантийного случая.

Основанием, послужившим к обращению в суд, является неисправность вагона, а именно - трещина хвостовика автосцепки № 13663, что относится к неисправностям, при возникновении которых постановка вагона в состав поезда для перевозки пассажиров запрещена.

Корпус автосцепки предназначен для сцепления вагонов и передачи растягивающих и сжимающих усилий. Корпус автосцепки является стальной отливкой.

Саморасцеп автосцепок в поезде и обрыв автосцепки подвижного состава квалифицируются как события, связанные с нарушением безопасности движения, согласно пункту 5 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России № 344 от 18.12.2014.

Процесс эксплуатации автосцепок сопряжен с высоким риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, поскольку неисправность данных узлов влечет потенциальный саморасцеп или, наоборот, столкновение вагонов.

Указанные положения Приказа № 344 и ГОСТ Р 57177-2016 свидетельствуют, что выявленное нарушение является неисправностью, исключает возможность эксплуатации и влечет необходимость проведения гарантийного ремонта.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, заводом предоставлено сцепное устройство для замены неисправной в рамках выполнения гарантийных обязательств, то есть фактически им были выполнены обязательства по гарантийному обслуживанию.

Письмом от 25.08.2020 №ИСХ-16797-ДРПТ завод признал, что им осуществляются работы по замене «несоответствующих СА-3 на сцепки без упрочненного слоя...»; автосцепки отправлены ОАО «ТВЗ» в адрес филиалов АО «ФПК» в соответствии с графиками, при этом замена производится силами АО «ФПК» за счет ОАО «ТВЗ», а также что до достижения этими автосцепками пробега 150 тыс км будет произведена их замена (в целях обеспечения пробега в 600 тыс км).

Учитывая данные обстоятельства, указания ответчика в апелляционной жалобе, что спорная неисправность не является гарантийным случаем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делам № А41-44911/21, А41-45111/21 являются ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае из акта-рекламации не следует, что трещина была только в наплавленном слое, как указано в судебных актах по данным делам. Иное из материалов настоящего дела не следует.

Представленный истцом расчет неустойки, а также период начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Отказ в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянтом не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу № А41-46643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


М.И. Погонцев