Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А19-19360/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-19360/2020

«23» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения "СОЛОНЕЦКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (ОГРН 1023801893587, ИНН 3835050374, место нахождения: 665131, Иркутская область, Нижнеудинский район, с. Солонцы, ул. Школьная, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛЛИОН" (ОГРН 1173850041859, ИНН 3811450976, место нахождения: 664056, Россия, Иркутская обл., город Иркутск г.о., Иркутск г., ул. Театральная, д. 17/1, офис 1)

о взыскании 567 979 руб. 68 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца индивидуального предпринимателя Романчугова Александра Петровича (ОГРНИП: 311381606100091, ИНН: 383500691618).

в отсутствие лиц, участвующих в деле

в судебном заседании 16.11.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.11.2021 до 09.00 час, после перерыва рассмотрение дела продолжено

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "СОЛОНЕЦКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛЛИОН", уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 567 979 руб. 68 коп., составляющего сумму неосвоенного аванса по муниципальному контракту № 23 от 27.08.2019, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2019 по 11.03.2020 в размере 45 854 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 21.07.2020 в сумме 15 743 руб. 38 коп.

Определением от 26.05.2021 производство по делу № А19-19360/2020 в части требований о взыскании 15 743 руб. 38 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 854 руб. 85 коп. – неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, к судебному заседанию направил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, к судебному заседанию направил возражения на ходатайство истца.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, отклоняет данное ходатайство.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании неотработанного аванса по муниципальному контракту № 23 от 27.08.2019.

Ответчик иск оспорил, в ходе рассмотрения возражал против заявленных требований, указал, что выполнил работы на сумму 543 156,60 руб., однако истец уклонился от приемки работ. В связи с изложенным, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объёма выполненных работ ответчиком по договору.

Определением от 28.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» (664025, город Иркутск, улица Ленина, дом 6, офис 402) Ларичкину Олегу Анатольевичу, на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

1) определить объём выполненных обществом с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛЛИОН" работ по муниципальному контракту № 23 от 27.08.2019.

В материалы дела поступило заключение эксперта, в котором эксперт указал, что определить объем выполненных ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛЛИОН" работ не представляется возможным, однако выполнение ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛЛИОН" подтверждается.

Как полагает истец, эксперт провел исследование не в полном объеме. Выводы эксперта основаны лишь на документах, представленных ООО ПСК «Геллион», в ходе проведения экспертизы оценка исполнительской документации ИП Романчугова по муниципальному контракту № 22 от 11.11.2020 г. с приложениями не дана. В выводах эксперта указано, что в дефектной ведомости отсутствуют сведения о дефектах и повреждениях строительных конструкций. При этом в представленных в суд дефектных ведомостях -приложениях к муниципальному контракту № 22 от 11.11.2020 г. указаны все фактические потребности заказчика в ремонте, отражены все работы по устранению выявленных дефектов (демонтаж, разборка, отбивка штукатурки, оштукатуривание, замена стяжек и пр.). Кроме того, «Актом осмотра объекта капитального строительства» от 31.10.2019 г., составленным представителями министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области, не определены объемы и виды выполненных работ, а также нет оценки качества выполненных работ, не указана их готовность для приемки по объему и качеству, в связи с чем указанный акт необходимо исключить из числа документов, подтверждающих объем выполненных работ ООО ПСК «Геллион».

Выше указанное, по мнению истца, является основанием признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу и назначении дополнительной экспертизы

Ответчик данные доводы истца оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопреки доводам истца, в представленном экспертом заключении дана оценка всем представленным в материалы дела документам, в том числе связанным с исполнением муниципального контракта № 22 от 11.11.2020 ИП Романчуговым А.П., экспертом указано, что предъявленные к приемке ООО ПСК «Геллион» работы в последующем указаны ИП Романчуговым А.А. как выполненные им.

Возражения МКОУ "СОЛОНЕЦКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, данной экспертом, что не является, в силу ст. 87 АПК РФ, основанием для назначения дополнительной экспертизы. Суд не усматривает, что представленное экспертное заключение является недостаточно ясным либо неполным. Эксперт обосновал причины по которым не представляется возможным ответить на вопрос суда. Истец данные доводы не опроверг и не оспорил. При этом, указанная экспертом невозможность дать ответ на поставленный вопрос, не препятствует суду оценить все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и вынести решение по делу.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, следовательно, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Привлеченное к участию в деле определением от 30.03.2021 третье лицо ИП Романчугов Александр Петрович в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, пояснений по иску не представил, ходатайств не заявил.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между МКОУ "СОЛОНЕЦКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (истцом, заказчиком) и ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛЛИОН" (ответчиком, подрядчиком) 27 августа 2019 года заключен муниципальный контракт № 23, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок по заданию Заказчика оказать выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Солонецкая СОШ», 665131, Иркутская область, Нижнеудинский район, с. Солонцы, ул. Школьная, 3 в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1), а Заказчик обязуется оплатить данные работы. Перечень и объем оказываемых Заказчику работ, а также требования к порядку их выполнения определены в локальном ресурсном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта. (пункты 1.2., 1.3 контракта).

Проанализировав условия представленного муниципального контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее, Закон о контрактной системе) в части неурегулированной ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В ст. 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В разделе 3 муниципального контракта стороны определили, что цена контракта составляет 2171500. Цена может быть изменена по соглашению Сторон на основании положительного заключения экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости.

Оплата по настоящему контракту производится Заказчиком в следующем порядке: Заказчик производит выплату авансового платежа Исполнителю на расчетный счет, указанный в настоящем контракте, в размере 30 % от цены контракта, указанной в пункте 3.1 настоящего контракта, в сумме 651450 рублей, в течение 3 рабочих дней со дня выставления последним счета на перечисление авансового платежа, но не ранее регистрации контракта Заказчиком в реестре контрактов, заключаемых заказчиками. Окончательный расчет по контракту в сумме 1520050 рублей, производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем контракте, после оказания последним всего объема услуг и подписания Сторонами акта об оказании услуг, в течение 20 рабочих дней с даты представления Исполнителем счета и счета-фактуры, при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

В счет исполнения обязательств по контракту истец перечислил ответчику в соответствии с платежным поручением № 89142 от 12.09.2019 аванс в размере 651 450 руб.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ с 27.08.2019 по 30.11.2019 (пункт 1.6. контракта).

Пунктами 5.3., 5.4. контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; в случае просрочки выполнения работ более 30 дней контракта расторгается в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Кроме того, из положений контракта, а также статей 450.1 ГК РФ, статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что у заказчика имеется право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Полагая, что в срок установленный контрактом, подрядчиком не выполнены работы по муниципальному контракту МКОУ «СОЛОНЕЦКАЯ СОШ» 29.01.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу просрочки исполнения ООО ПСК «ГЕЛЛИОН» обязательств по муниципальному контракту, а в последующем предъявлен настоящий иск о взыскании стоимости неотработанного аванса в размере 567 979 руб. 68 коп. (с учетом возвращенной ответчиком предварительной оплаты в размере 83 470 руб. 32 коп. в соответствии с платежным поручением № 379 от 12.08.2020).

В ходе рассмотрения настоящего дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18898/2020 от 05.02.2021 решение МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СОЛОНЕЦКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» от 29.01.2020 №23 об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ капитального ремонта здания МКОУ «Солонецкая СОШ» №23 от 27.08.2019 признано незаконным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А19-18898/2020 от 05.02.2021 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию.

Оспаривая полученный от МКОУ "СОЛОНЕЦКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 29.01.2020, ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛЛИОН" направило в адрес истца соглашение от 07.04.2020 о расторжении договора № 23 от 27.08.2019. Указанное соглашение было получено истцом 11.04.2020., возражений не заявлено.

С учетом признания решения от 29.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ капитального ремонта здания МКОУ «Солонецкая СОШ» №23 от 27.08.2019 незаконным, суд находит настоящий муниципальный контракт расторгнутым с 22.04.2020 в силу положений п. 19, 20, 21 ст. 95 Закона о контрактной системе, на основании направленного ответчиком соглашения от 07.04.2020.

Как указано сторонами и подтверждено материалами дела, в процессе выполнения ООО ПСК «ГЕЛЛИОН» работ Министерством строительства, дорожного хозяйства Иркутской области проведен осмотр объекта капитального ремонта. В рамках осмотра составлен акт осмотра объекта капитального ремонта от 31.10.2019, в котором указано, что на момент осмотра выполнены работы по ремонту цокольной части здания, восстановительные работы подвального помещения, велись демонтажные работы конструкции пола первого этажа. В процессе демонтажа выявлен дополнительный объем работ, не учтенный в проектной документации. В этой связи, Министерством рекомендовано Администрации:

- обязать заказчика и подрядную организацию ООО ПСК «ГЕЛЛИОН» приостановить демонтажные работы, провести работы по восстановлению демонтированного покрытия пола, а также расторгнуть муниципальный контракт на капитальный ремонт объекта с оплатой фактически выполненных работ;

- откорректировать проектную документацию;

- после получения положительного заключения о достоверности сметной стоимости заключить муниципальный контракт на капитальный ремонт объекта.

В силу выявленных при осмотре Министерством строительства, дорожного хозяйства Иркутской области обстоятельств ООО ПСК «ГЕЛЛИОН» вручило МКОУ «СОЛОНЕЦКАЯ СОШ» уведомление №1/31-10 от 31.10.2019 о приостановке работ и просило в срок до 30.11.2019 выдать уточненную сметную документацию и технические решения для завершения работ в рамках капитального ремонта здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. (пункт 3 этой же статьи).

Судом установлено, что истец своевременно и обоснованно предупрежден ответчиком о невозможности выполнения работ в связи с необходимостью корректировки проектной документации, доказательств получения ответчиком от истца указаний о способе выполнения работы, принятии необходимых мер для устранения обстоятельств, повлекших приостановление работ в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенного, суд полагает, что ответчик обоснованно отказался от выполнения работ по муниципальному контракту № 23 от 27.08.2019 и имеет право требования возмещения причиненных прекращением муниципального контракта убытков на основании п. 3 ст. 716 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2, 5 статьи 393 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как уже указывалось судом, для разрешения вопроса об объеме фактически выполненных ответчиком работ определением от 28.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, в ходе выполнения которой эксперт не смог определить объём выполненных обществом с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛЛИОН" работ по муниципальному контракту № 23 от 27.08.2019, однако подтвердил факт выполнения ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛЛИОН" работ по муниципальному контракту.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ввиду указанного выше, суд полагает возможным определить объем выполненных работ путем оценки представленных в материалы дела иных доказательств на основании статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что после вручения уведомления о приостановке выполнения работ, но до направления соглашения о расторжении муниципального контракта ответчик направил в адрес истца уведомление о сдаче фактически выполненных работ от 16.03.2020 (том дела № 1, лист дела 30) с приложением к нему акта выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.03.2020, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, комплекта сертификатов. Указанное уведомление получено истцом 26.03.2020.

Из представленного акта выполненных работ и справки к нему следует, что ответчиком выполнены работы на объекте на сумму 543 153 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990 гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил в суд пояснений, содержащих мотивы его уклонения от приемки работ.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что работы на объекте после расторжения договора с ответчиком были выполнены ИП Романчуговым А.П. на основании муниципального контракта № 22 от 11.11.2020.

ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛЛИОН" в акте № 1 от 16.03.2020 указано на выполнение работ на крыльце и в цоколе объекта, устройству полов подвала, полов первого этажа по грунту, вывозу мусора, доставке инертных материалов.

В соответствии с актом выполненных работ за ноябрь-декабрь 2020 года № 2 от 24.12.2020 (том дела № 3, листы дела 255-268) следует, что ИП Романчуговым также выполнялись работы, указанные ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛЛИОН" в акте № 1 от 16.03.2020. При этом, в целом по муниципальному контракту ИП Романчуговым выполнены работы в большем объеме, чем ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛЛИОН".

Суд не принимает в качестве надлежащих доказательств неисполнения ответчиком спорных работ представленные акты ИП Романчугова А.П. ввиду следующего.

Как указал в заключении эксперт и с чем соглашается суд, в акте осмотра объекта капитального строительства (том дела № 1, лист дела 12) указано, что на момент осмотра 31.10.2019 выполнены работы по ремонту цокольной части здания, восстановительные работы подвального помещения. Велись демонтажные работы конструкции пола первого этажа. При этом, необходимость выполнения дополнительных работ, приведшая к необходимости расторжения спорного муниципального контракта и внесения изменений в проектную документацию была выявлена как раз в ходе демонтажа конструкций пола первого этажа, что подтверждает факт выполнения работ ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛЛИОН".

Приложением № 4 к муниципальному контракту № 22 от 11.11.2020, заключенному с ИП Романчуговым А.П. является дефектная ведомость. (том дела № 2, листы дела 27-52).

В представленной ведомости определены работы, подлежащие выполнению, а также указано текущее состояние объектов, подлежащих ремонту в школе. Так, в дефектной ведомости указано, что цементная стяжка в коридоре имеет износ 70 %, такой же износ имеют деревянные окна, плинтуса, также имеются сведения о характеристиках иных объектов и помещений в здании школы.

Вместе с тем, в дефектной ведомости в отношении работ, указанных как выполненные ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛЛИОН" в акте № 1 от 16.03.2020, не имеется сведений о наличии дефектов, что, по мнению суда, подтверждает факт выполнения работ ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛЛИОН".

Помимо всего прочего, ответчиком в материалы дела представлены доказательства приобретения строительных материалов (добавка для раствора, доска пола, линолеум, краска, шпатлевка, клей для бетона), оказания транспортных услуг для доставки стройматериалов в г. Нижнеудинск, привлечения субподрядной организации для выполнения работ в период действия муниципального контракта. (том дела № 1, листы дела 108-144).

Ввиду изложенного, суд находит подтвержденным материалами дела факт выполнения работ ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛЛИОН" работ по муниципальному контракту № 23 от 27.08.2019.

При этом суд полагает доказанным размер убытков ответчика в размере 543 153 руб. 60 коп., выраженных в стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту.

Доказательств выполнения ответчиком работ по договору на иную сумму материалы дела не содержат. По мнению суда, истец, как принимая решение об одностороннем отказе от 29.01.2020, так и получив уведомление о приемке выполненных работ от 16.03.2020 обязан был предпринять меры по определению объема выполненных работ и их приемке. Именно поведение истца привело к невозможности фактического определения объема работ, выполненных ответчиком.

Суд не может принять в качестве доказательства выполнения работ, предъявленных ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛЛИОН" к приемке ИП Романчуговым А.П. акт, составленный между истцом и МКУ «УКС Нижнеудинского района» (заказчиком работ, по договору, заключенному с ИП Романчуговым А.П.) (том дела № 4, лист дела № 110-111), поскольку данный акт составлен после выполнения работ ИП Романчуговым А.П. и не может отражать фактическое состояние объекта на момент расторжения договора, заключенного с ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для истребования с ответчика неосновательного обогащения в сумме 543 153 руб. 60 коп. суд не усматривает.

В качестве оснований для удержания оставшейся суммы в 24 826 руб. 08 коп. (567 979 руб. 68 коп. - 543 153 руб. 60 коп.) ответчик указал, что 22 826 руб. 08 коп. удержано в качестве неустойки в связи с неисполнением заказчиком обязанности истцом по передаче ответчику откорректированной технической и сметной документации в связи с выявлением факта необходимости выполнения дополнительных работ, 2 000 руб. удержано в качестве штрафа в связи с неисполнением заказчиком обязанности принять выполненные ответчиком работы.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, ООО ПСК «ГЕЛЛИОН» на основании ст. 716 ГК РФ приостановило выполнение работ по муниципальному контракту, направив истцу уведомление №1/31-10 от 31.10.2019 о приостановке работ и просило в срок до 30.11.2019 выдать уточненную сметную документацию и технические решения для завершения работ в рамках капитального ремонта здания.

Как установлено судом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ заказчиком устранены не были, в связи с чем, ответчик отказался от выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Между тем, ни положениями муниципального контракта, ни положениями ст. 716 ГК РФ не предусмотрена обязанность истца в случае установления необходимости, по требованию подрядчика вносить изменения в проектную документацию и технические решения.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено право подрядчика отказаться от выполнения работ в случае невозможности дальнейшего выполнения работ при наличии непригодности предоставленной заказчиком технической документации, которым ответчик и воспользовался.

Таким образом, суд не находит оснований для удержания ответчиком денежных средства в размере 22 826 руб. 08 коп.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку оснований для начисления истцу неустойки на сумму 22 826 руб. 08 коп. не имеется, суд находит заявленное истцом к ответчику требование о взыскании 22 826 руб. 08 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В свою очередь, суд полагает правомерным удержание ответчиком штрафа в размере 2 000 руб.

В пункте 6.3 муниципального контракта указано, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 (далее - Постановление N 1042).

С учетом цены муниципального контракта и Постановления N 1042 размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом составляет 2 000 руб.

В силу пункта 4.3 муниципального контракта заказчик в течение 5 дней со дня получения акта о выполнении работ и отчетных документов обязан его подписать или направить Подрядчику мотивированный отказ. Указанные действия производятся после проведения экспертизы в целях проверки выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, на соответствие условиям контракта.

Судом установлено, что истец получил 26.03.2020 акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.03.2020, однако уклонился от приемки работ, акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания ответчику не направил.

При таких обстоятельствах, оснований для истребования с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 000 руб. 00 коп. суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения предъявленным обоснованно в части и подлежащим удовлетворению в размере 22 826 руб. 08 коп. на основании ст. 309, 310, 1101 ГК РФ, в удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска, истцом, в соответствии с платежным поручением № 39536 от 28.10.2020 была оплачена государственная пошлина в размере 17 260 руб.

Размер государственной пошлины по делу при цене иска 567 979 руб. 68 коп. соответствии с правилами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее, НК РФ) составляет 14 359 руб. 59 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 900 руб. 41 коп.( 17 260 руб. 14 359 руб. 59 коп.) подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в сумме 22 826 руб. 08 коп., что составляет 4,01 % от заявленной суммы, следовательно, государственная пошлина в сумме 575 руб. 81 коп. (4,01 % от 14 359 руб. 59 коп.) относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, в оставшейся сумме государственная пошлина относится на истца и возмещению не подлежит.

Судебные расходы ответчика в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 176 от 19.05.2021), понесенные на оплату судебной экспертизы, суд относит на истца в части пропорциональной размеру требований, фактически удовлетворенных в пользу ответчика (100 – 4,01 % = 95,99 %) в размере 28 797 руб. Данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, в оставшейся сумме судебные расходы на оплату судебной экспертизы относится на ответчика и возмещению не подлежат.


руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛЛИОН" в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "СОЛОНЕЦКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" 22 826 руб. 08 коп. – неосновательного обогащения, 575 руб. 81 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "СОЛОНЕЦКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛЛИОН" судебные расходы за проведение экспертизы 28 797 руб.

Возвратить муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "СОЛОНЕЦКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.Ю. Коломинова