Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А51-20171/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20171/2020
г. Владивосток
06 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шелко»,

апелляционное производство № 05АП-4038/2021

на определение от 13.05.2021

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-20171/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ДВ Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шелко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 339 904 рублей 78 копеек по договору на оказание брокерских услуг № 134-ШК/2017 от 14.09.2017, в том числе 1 269 379 рублей 60 копеек основного долга, 70 525 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 14.01.2020, с 15.01.2020 до даты фактической оплаты задолженности,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ДВ Альянс» (далее – истец, ООО «ДВ Альянс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шелко» (далее – ответчик, ООО «Шелко») о взыскании 1 269 379 рублей 60 копеек основного долга по договору № 134-ШК/2017 от 14.09.2017, 70 525 рублей 18 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 22.11.2019 по 14.01.2020, а также длящихся процентов.

В рамках настоящего спора 11.05.2021 ООО «Шелко» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ДВ Альянс» 63 000 рублей неустойки по договору № 100-ШК/2019 от 24.09.2019.

Определением суда от 13.05.2021 встречное исковое заявление возвращено в связи с тем, что встречный иск не содержит каких-либо требований и правовой взаимосвязи, поскольку основания возникновения первоначального и встречного иска являются различными, проистекающими из разных договоров между сторонами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шелко» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указание на то, что для взаимозачета встречных исковых требований такие требования должны быть основаны на одном обязательстве между сторонами, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Шелко» в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденном процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Согласно пункту 3 части 3 указанной статьи принятие встречного иска при условии взаимной связи его с первоначальным иском, обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 ГК РФ, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требованием по первоначальному иску ООО «ДВ Альянс» является взыскание задолженности (переплаты) по договору на оказание брокерских услуг № 134-ШК/207 от 14.09.2017, заключенным между ООО «Шелко» (брокер) и ООО «ДВ Альянс» (клиент), в соответствии с которым клиент поручил, а брокер обязался совершать сделки в системе электронных торгов биржи от имени брокера и за счет клиента или от имени клиента и за счет клиента на основании поручения клиента, выдаваемого на каждую торговую сессию; совершать юридические, информационные и иные действия и оказывать услуги, сопутствующие брокерскому обслуживанию на условиях и в порядке, установленном Правилами торгов и Правилами клиринга, которые включают заключение брокером на торгах биржи сделок купли-продажи биржевого товара, а также иных юридических и (или) фактических действий, связанных с заключением сделок куплипродажи биржевого товара и (или) прямо оговоренных в настоящем договоре.

В свою очередь основанием встречного искового заявления ООО «Шелко» является требование о взыскании с ООО «ДВ Альянс» в пользу ООО «Шелко» неустойки за сверхнормативный оборот цистерн по договору на оказание брокерских услуг № 100-ШК/2019 от 24.09.2019, заключенного между ООО «Шелко» (брокер) и ООО «ДВ Альянс» (клиент), в соответствии с которым клиент поручил, а брокер обязался совершать сделки в системе электронных торгов биржи от имени брокера и за счет клиента или от имени клиента и за счет клиента на основании поручения клиента, выдаваемого на каждую торговую сессию.

Из вышеизложенного следует, что требования ответчика по встречному иску возникли на основании иного договора имеющего сходное правовое регулирование.

Таким образом, требования ООО «ДВ Альянс» и ООО «Шелко» имеют различные основания возникновения. Требования ООО «ДВ Альянс» основаны на требовании о взыскании переплаты оказываемых ООО «Шелко» услуг по договору № 134-ШК/2017 от 14.09.2017, а требования ООО «Шелко» по встречному исковому заявлению основаны на требовании о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата ООО «ДВ Альянс» цистерн по договору № 100-ШК/2019 от 24.09.2019.

Довод заявителя жалобы о том, что положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания на основания возникновения встречных исковых требований для проведения их взаимозачета, в связи с чем полагает, что встречный иск должен был быть принят к рассмотрению в настоящем деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как ранее указано подача встречного иска не является самостоятельным способом прекращения однородных обязательств сторон спора, в связи с чем правовое регулирование вопроса о принятии встречного иска к производству не основывается на положениях статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так основанием для принятия встречного иска является наличие оснований, предусмотренных положениями части 3 статьи 132 АПК РФ и должно быть отвечать задачам эффективного судопроизводства для наиболее быстрого и правильного урегулирования спора, в связи с чем доводы заявителя жалобы о возможности предъявления встречного иска на основании положений статьи 410 ГК РФ без учета положений статьи 132 АПК РФ отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае рассматривается вопрос о принятии встречного иска, в то время как в указанном Постановлении изложены положения о применении положений о зачете встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах, в данном случае, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков невозможно ввиду того, что встречный иск не содержит каких-либо встречных требований, направленных на взаимозачет первоначального иска. Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между первоначальным и встречным исками отсутствует правовая взаимосвязь поскольку основания для их заявления являются различными.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО «Шелко» о взыскании с ООО «ДВ Альянс» 63 000 рублей неустойки за сверхнормативный оборот цистерн по договору № 100-ШК/2019 от 24.09.2019.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО «Шелко» удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2021 по делу № А51-20171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1