Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А59-2686/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2686/2021
г. Южно-Сахалинск
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Транзит ДПД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Огнезащита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Транзит ДПД» – Ю В.Д. по доверенности от 12.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита» – ФИО2 по доверенности от 17.02.2020 № 1,

эксперт ФИО3 – в режиме видеоконференц-связи в Арбитражном суде Новосибирской области (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Транзит ДПД» (далее – истец, ООО СЗ «Транзит ДПД») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Огнезащита» (далее – ответчик, ООО «Огнезащита») с указанным иском.

В обосновании исковых требований указано о том, что ответчик не оплатил переданный ему для осуществления подрядных работ на объекте товар. Поскольку требования претензии об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Определением от 26.05.2021 иск принят к производству.

Определением от 07.07.2021 предварительное судебное заседание было завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.09.2021.

К судебному заседанию от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований. В заявлении истец просил взыскать с ответчика: по сделкам, заключенным в 2018 году – 345 174 рубля 20 копеек; по сделкам, заключенным в 2019 году - 1 633 443 рубля, в общей сумме 1 978 617 рублей 20 копеек. Кроме того, также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 880 рублей 44 копеек, рассчитанные за период с 26.05.2021 по 09.09.2021 от суммы основного долга в размере 1 978 617 рублей 20 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об увеличении исковых требований принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав третьих лиц.

Ответчик не согласился с требованиями истца. В отзыве на иск ответчик указал, что задолженность за 2018 год в размере 345 174 рублей 20 копеек подтверждается только актом сверки, который не является первичным бухгалтерским документом. В отношении задолженности за 2019 год истец не представил счета, накладные, квитанции об отправке счетов и товарных накладных в адрес ответчика 03.03.2021. Также ответчик заявил о фальсификации накладной от 25.04.2019, поскольку подпись на ней директор ответчика не ставил, заявил о необходимости проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 02.12.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов, которая поручена эксперту АНО «Институт экспертных исследований» – ФИО3 В связи с назначением судебных экспертиз производство по делу было приостановлено.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 на накладной от 25.04.2019; установить содержание надписи скрытой корректором на накладной от 25.04.2019.

Заключение судебной экспертизы поступило в суд 18.01.2022.

В заключении от 14.12.2021 № 349/21 экспертом АНО «Институт экспертных исследований» ФИО3, сделаны следующие выводы:

- подпись от имени ФИО4 в накладной от 25.04.2019, вероятно, выполнена не ФИО4, а другим лицом,

- содержание записи скрытой корректором в накладной от 25.04.2019:

а. первая строка: «Из них»;

b. вторая строка: «Продано в мае 30 000»;

c. третья строка: «в июне 18660+25020».

Определением от 03.03.2022 производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, в судебное заседание, отложенное на 11.05.2022, в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ был вызван эксперт ФИО3

Представители сторон в судебном заседании задали вопросы эксперту; также эксперт дал пояснения по вопросам сторон и суда по выводам, изложенным в экспертном заключении.

Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.05.2022. По окончании перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

По окончании перерыва в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Совещаясь на месте, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 1 (далее – договор подряда).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в срок, установленный договором, подрядные работы по улучшенной штукатурке стен и огнезащите лестничных косоуров на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Космонавта Поповича, 22 в г. Южно- Сахалинске. 1 очередь».

Пунктом 1.2 договора подряда предусмотрено, что наименование работ, подлежащих выполнению, цена за каждый вид работ указаны в Техническом задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами, используя собственный материал (пункт 1.3 договора подряда).

В силу пункта 2.1 договора подряда, стоимость выполненных работ будет определяться ежемесячно на основании фактических затрат, которые будут отражаться сторонами в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2, далее - акты о приемке выполненных работ) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3, далее справки о стоимости выполненных работ и затрат).

В соответствии с Приложением № 1 к договору, сторонами согласовано выполнение двух наименований работ улучшенной штукатурке и огнезащиты лестничных косоуров, объемом работ первой позиции по факту, второй 340 кв.м, стоимостью 410 и 620 рублей за кв.м соответственно.

Между сторонами 27.06.2019 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, согласно которому стороны определили, принять пункт 3.1 в следующей редакции: «Подрядчик» обязуется приступить к началу производства работ со дня подписания договора и выполнить указанные работы в пункте 1.1 настоящею договора, в следующие сроки: начало работ - с 01.04.2018, окончание работ 31.07.2019.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 1 стороны добавили в договор подряда пункт 2.2: «Заказчик перечисляет подрядчику на основании выставленного счета аванс в размере 500 000 рублей в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего дополнительного соглашения.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А59-1430/2020, 01.07.2019 ООО СЗ «Транзит ДПД» платежным поручением № 736 перечислил ООО «Огнезащита» 400 000 рублей в качестве авансового платежа по договору подряда № 1 от 12.02.2018.

ООО «Огнезащита» 24.06.2019 сопроводительным письмом б/н направил ООО СЗ «Транзит ДПД» счет № 6 от 28.05.2019 на сумму 1 627 987 рублей, акт выполненных работ № 000006 от 28.05.2019, унифицированную форму КС-2 № 6 от 28.05.2019 и унифицированную форму КС-3 № 6 от 28.05.2019 на указанные суммы.

ООО «Огнезащита» 12.08.2019 сопроводительным письмом б/н направил ООО СЗ «Транзит ДПД» счет № 19 от 05.08.2019 на сумму 410 000 рублей, унифицированную форму КС-2 № 7 от 05.08.2019 и унифицированную форму КС-3 № 7 от 05.08.2019 на указанные суммы.

По результатам рассмотрения дела № А59-1430/2020 суд взыскал с ООО СЗ «Транзит ДПД» в пользу ООО «Огнезащита» задолженность в размере 1 227 987 рублей, тем самым подтвердив, что работы по вышеуказанному договору подряда были выполнены ООО «Огнезащита» и подлежали оплате ООО СЗ «Транзит ДПД».

В настоящем деле заказчик по договору подряда указывает на то, что работы по договору подряда выполнялись подрядчиком с использованием строительного материала, предоставленного истцом. Указанные обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Так, в 2018 году истец поставил ответчику гипсовую штукатурку, грунт-праймер, грунт бетон-контакт, маячок под штукатурку (далее – товар), а ответчик принял товар, что подтверждается:

- счетом-фактурой от 22.06.2018 № 24. на сумму 324 890 рублей,

- товарной накладной от 27.06.2018 № 26 на сумму 395 910 рублей,

- товарной накладной от 30.06.2018 № 28 на сумму 86 775 рублей,

- товарной накладной от 31.07.2018 № 41 на сумму 450 522 рубля,

- счетом-фактурой от 31.08.2018 № 46 на сумму 529 800 рублей,

- товарной накладной от 30.09.2018 № 53 на сумму 855 548 рублей,

- товарной накладной от 31.10.2018 № 71 на сумму 381 340 рублей,

- товарной накладной № 72 от 30.11.2018 на сумму 987 740 рублей 60 копеек.

При этом ответчик оплатил только часть поставленного товара. Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями сторон, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 345 174 рубля 20 копеек.

Также в течение 2019 года истец поставил ответчику товар, что подтверждается складскими накладными, в том числе:

- от 25.04.2019 на получение штукатурки МП75 в кол-ве 48 660 кг,

- от 05.06.2019 на получение штукатурка МП75 в кол-ве 25 020 кг,

- от 07.07.2019 на получение штукатурки Panteon Rotfuga S1 в количестве 25 020 кг.

Итого передано материалов на общую сумму 1 633 443 рубля (из которых по накладной от 25.04.2019 – 946 197 рублей 40 копеек, по накладной от 05.05.2019 – 435 097 рублей 80 копеек, по накладной от 07.07.2019 – 352 147 рублей 50 копеек).

Истец направил ответчику счета на оплату и товарные накладные по факту получения ответчиком со склада истца товара на сумму 1 633 443 рубля, что подтверждается письмом от 03.03.2021 исх. № 14.

Претензиями от 03.03.2021 исх.№13 и от 30.03.2021 №19 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате принятого ответчиком товара, которые были направлены в адрес ответчика почтовыми отправлениями от 30.03.2016 с почтовым идентификатором №69302352003146 (вручено адресату 23.04.2021 согласно сведениям с сайта Почта России в сети Интернет https://www.pochta.ru) и от 24.05.2021 с почтовым идентификатором №69302352007786 (вручено адресату 31.03.2021 согласно сведениям с сайта Почта России в сети Интернет https://www.pochta.ru).

Ответчик оставил претензии истца без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как установлено судом, между сторонами договор поставки не подписан, однако между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар на общую сумму 1 978 617 рублей 20 копеек, переданный товар ответчик принял в полном объеме, без замечаний, что подтверждается складскими накладными и товарными накладными.

Вместе с тем, переданный истцом в 2018 году ответчику товар, оплачен им только в части.

Таким образом, факт нарушения обязательств по оплате переданного товара подтвержден материалами дела и ответчиком обратного не доказано.

При этом, как было указано выше, ответчик сделал заявление о фальсификации доказательства - складской накладной от 25.04.2019, поскольку подпись на указанной накладной директор ответчика не ставил, заявил о необходимости проведения судебной экспертизы.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: - кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 на накладной от 25.04.2019; - установить содержание надписи скрытой корректором на накладной от 25.04.2019.

Судебная экспертиза, проведенная по результатам судебной почерковедческой и технической экспертизы документов, поступила в суд 18.01.2022.

В заключении эксперта от 14.12.2021 № 349/21, выполненного АНО «Институт экспертных исследований» экспертом ФИО3, сделаны следующие выводы:

- подпись от имени ФИО4 в накладной от 25.04.2019, вероятно, выполнена не ФИО4, а другим лицом,

- содержание записи скрытой корректором в накладной от 25.04.2019:

а. первая строка: «Из них»;

b. вторая строка: «Продано в мае 30 000»;

c. третья строка: «в июне 18660+25020».

При опросе эксперта ФИО3 в судебном заседании последний пояснил, что невозможность однозначно установить принадлежность подписи ФИО4 могла возникнуть по ряду причин. В частности, обстановка, в которой была проставлена подпись, на какой поверхности она проставлялась, а также наличие травмы у лица, проставлявшего подпись.

Согласно заключению эксперта от 14.12.2021 № 349/21 (стр.14) неоднородность расположения признаков снижения координации движений и замедления темпа письма (только в заключительной части подписи), наличием совпадающих признаком выполненных в быстром темпе, свидетельствуют о том, что различающиеся частные признаки не обладают существенностью достаточной для отрицательного вывода в категоричной форме, а образованный ими комплекс различающихся признаков достаточен лишь для вывода о том, что подпись от имени ФИО4 в накладной, представленной на экспертизу, вероятно, выполнена не ФИО4, а другим лицом.

В связи с тем, что выводы экспертизы носят вероятностный характер, их результаты судом не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку выводы почерковедческой экспертизы в отношении спорной подписи носят вероятностный характер, основаны на предположениях эксперта, не являются категоричными, следовательно, не могут быть признаны бесспорным доказательством по делу.

Исследовательская часть экспертных заключений также не позволяет сделать однозначный вывод о принадлежности (либо наоборот) подписи именно ФИО4

При этом суд исходит из иных доказательств, представленных в материалы дела, в первую очередь, из того, что иные накладные от 05.06.2019 и от 07.07.2019, содержащиеся подпись ФИО4 и расшифровку подписи, ответчиком не оспаривались,

Иных доказательств, опровергающих требования истца ответчик не представил. Доказательств выполнения работ собственными материалами ответчик в ходе рассмотрения дела также не представил.

Кроме этого, в материалы дела, ответчик представил талон пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на 22.10.2021, фамилия пациента: ФИО4, кабинет 5 – травматолог/перевязки.

Данное обстоятельство, что также подтвердил эксперт при его опросе, может указывать, что подписи в сравнительных и экспериментальных образцах, отобранных уже после травмирования ФИО4, различаются.

ФИО4, являвшийся в судебное заседание в ходе разбирательства дела, действительно был с перевязанной рукой; судебное разбирательство в целях получения экспериментальных образцов подписи откладывалось судом из-за травмы руководителя ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 1 978 617 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате спорного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 880 рублей 44 копеек, начисленных за период с 26.05.2021 по 09.09.2021 на сумму основного долга в размере 1 978 617 рублей 20 копеек.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.05.2021 по 09.09.2021 составила 33 880 рублей 44 копеек.

Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Исходя из абзаца 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным и правильным.

В связи с чем, принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате спорного товара судом установлено, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 33 880 рублей 44 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 33 062 рублей.

С учетом того, что истцом государственная пошлина была оплачена в большем размере, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 724 рубля, излишне уплаченная по платежному поручению от 03.08.2021 № 683, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита» в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Транзит ДПД» 1 978 617 рублей 20 копеек основного долга, 33 880 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 062 рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 2 045 559 рублей 64 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Транзит ДПД» из федерального бюджета 1 724 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.08.2021 № 683, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Транзит ДПД» с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области 39312 рублей, уплаченные по платежному поручению от 03.03.2022 № 224 за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья

М.В. Зуев