Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А56-112641/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112641/2017
18 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
/реш.1


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9025/2021) ООО «Реал+» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-112641/2017/реш.1 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО «Реал+» о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меттэм-легкие стальные конструкции»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 ООО «Меттэм-легкие стальные конструкции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Синявская Яна Альбертовна.

Определением арбитражного суда от 03.12.2020 арбитражный управляющий Синявская Яна Альбертовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.03.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Маковская Алена Эдуардовна.

21.12.2020 в арбитражный суд обратилось ООО «Реал+» с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.12.2020.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Реал+» подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просил определение отменить, признать недействительным решения собрания кредиторов. Ссылался, что из телеграммы о проведении собрания кредиторов невозможно установить, кем инициируется собрание кредиторов, чтобы установить легитимность созыва, поскольку правом на созыв собрания обладают лишь кредиторы, обладающие более 10% от общего числа кредиторов, включенных в реестр. В связи с изложенным податель апелляционной жалобы полагает, что телеграмма не является надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов и не соответствует абзацу 4 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. Кроме того, собрание проведено не по месту, определенному ранее проведенным собранием кредиторов. При этом отсутствуют доказательства невозможности проведения собрания по адресу Иркутская область, г. Братск, ул. Гайнулина, д. 1А, стр. 1. Арбитражный управляющий Синявская Я.А. располагается по иному адресу в г. Братске, вопреки выводам суда первой инстанции. Также податель апелляционной жалобы полагает неверным вывод суда первой инстанции о возможности проведения собрания кредиторов в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки. Податель апелляционной жалобы не имел возможности присутствовать на собрании кредиторов 02.12.2020 притом, что собрание кредиторов подпадает под понятие «публичное мероприятие». Права ООО «Реал+» нарушены, поскольку кредитор был лишен возможности участвовать в выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в рамках процедуры банкротства, 22.05.2020 ООО "Ваш Консультант" обратилось с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Синявской Я.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Меттэм - легкие стальные конструкции". В обоснование заявления кредитор ссылался на заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к конкурсным кредиторам ООО "Реал+" и ООО "Торговый дом "Юрмико", в связи с чем просил отстранить Синявскую Я.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 03.12.2020 суд первой инстанции, установив аффилированность Синявской Я.А. по отношению к кредиторам ООО "Реал+", ООО "Торговый дом "Юрмико" и ООО "Центрторг", пришел к выводу об обоснованности заявления, в связи с чем отстранил Синявскую Я.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Одновременно суд первой инстанции предложил кредиторам провести собрание кредиторов с целью избрания новой кандидатуры конкурсного управляющего должником, либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 02.12.2020 по инициативе конкурсного кредитора Смирнова Д.А., были приняты решения: 1. Определить кандидатуру конкурсного управляющего Маковскую Алену Эдуардовну, члена Союза «СРО АУ «Стратегия»; 2. Установить место проведения последующих собраний кредиторов по адресу: 180016, Псковская обл., г. Псков, ул. Народная, д. 49 Б.

21.12.2020 ООО «Реал+» обратилось с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов. В обоснование конкурсный кредитор ссылался, что собрание проведено не в месте, установленном ранее решением собранием кредиторов от 09.11.2018; кредитором нарушен порядок извещения о времени и месте проведения собрания кредиторов; собрание было проведено в условиях действующих ограничений, связанных с предупреждением распространения коронавирусной инфекции; в голосовании по вопросу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего был учтен голос контролирующего должника лица.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии установленных Законом об банкротстве оснований для удовлетворения заявления кредитора притом, что нарушений норм законодательства при созыве и проведении собрания кредиторов допущено не было, и нарушения своих прав инициировавшее обособленный спор лицо не подтвердило. Решением собрания кредиторов от 09.11.2018 в качестве места проведения собрания кредиторов было определено: Иркутская обл., г. Братск, ул. Гайнулина, д. 1А, стр.1, что соответствовало месту нахождения кредитора ООО «Реал+», и бывшего конкурсного управляющего, ввиду досрочного прекращения полномочий которого была утрачена объективная возможность проведения собрания по вышеуказанному адресу. Кроме того, проведение собрания кредиторов в месте, не предусмотренном решением ранее состоявшегося собрания, не является самостоятельным и безусловным основанием для признания его недействительным. Также суд первой инстанции установил, что в материалах спора имеются доказательства, подтверждающие направление уведомления телеграфом от 24.11.2020 конкурсным кредиторам – с соблюдением правил о пятидневном уведомлении до даты проведения собрания кредиторов. Суд обратил внимание, что с момента объявления судом резолютивной части об отстранении конкурсного управляющего, ООО «Реал+» следовало ожидать, что впоследствии сообществом кредитором будет рассмотрен вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции, отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом.

Проведение собрания в условиях кворума, принятие решений в установленном порядке и в пределах компетенции подтверждено материалам дела и соответствует положениям пунктов 1 - 5, 7 статьи 12, пунктов 1, 3 статьи 13, пункта 1 статьи 14, пунктов 1 и 3 статьи 15 Закона о банкротстве,

Как мотивированно указал суд первой инстанции, кредиторы были уведомлены о собрании надлежащим образом - имеются доказательства, подтверждающие направление уведомления телеграфом от 24.11.2020.

Сомнения подателя апелляционной жалобы в легитимности созыва собрания кредиторов объективного подтверждения не нашли притом, что Смирнов Д.А. обладает числом голосов, превышающим 10% (согласно реестру требований кредиторов – 15,42%). При известных подателю апелляционной жалобы обстоятельствах - отстранение конкурсного управляющего, изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, связанные с созывом и проведением собрания кредиторов, противоречат фактическим обстоятельствам и не создают оснований для признания принятых большинством голосов кредиторов (82,53% включенных в реестр, 100% принявших участие в сохранении кредиторов) решений недействительными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" проведение собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятых решений недействительными.

По положениям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из норм статей 65, 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Подобных обстоятельств подателем апелляционной жалобы не подтверждено.

Вопрос о выборе места проведения собраний кредиторов должника относится к компетенции самого собрания, и достаточных доказательств нарушения принятием спорного решения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, не имеется.

Закон не ставит в зависимость действительность принятых на собрании кредиторов решений от участия в нём аффилированного кредитора, поскольку принимается во внимание выраженная воля независимого сообщества кредиторов, объединенных единой целью участия – получение наиболее полного удовлетворения их требований.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, голосование Смирнова Д.А. не имело решающего значения при принятии решений на собрании кредиторов, поскольку число голосов ООО «Промресурс» (61,73%) являлось определяющим.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Как указано в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Учитывая количество голосов ООО «Реал+» - 8,55%, согласно реестру требований кредиторов должника, суд правомерно не нашел оснований для признания результатов собрания недействительными, голосование подателя апелляционной жалобы не могло повлиять на принятие решений.

Кроме того, длительное непринятие решений по кандидатуре конкурсного управляющего нарушает интересы как лиц, участвующих в деле о банкротстве, при отсутствии лица, утвержденного судом для ведения открытой им процедуры, так и общественные интересы, так как не соответствует принципу публичного порядка, и не ведет к скорейшему - в сроки, установленные статьей 124 Закона о банкротстве, - достижению цели конкурсного производства.

Учитывая изложенное, ни нарушения пределов компетенции собрания, ни нарушения правил его проведения или принятия решений, ни нарушения законных интересов ООО «Реал+» объективного подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора не нашли, вследствие чего оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось, и у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков