Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А60-1321/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5282/18

Екатеринбург

18 сентября 2018 г.


Дело № А60-1321/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН: 7453206274, ОГРН: 1097453003317; далее – общество "Лидер") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу № А60-1321/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Лидер" – Пономарев А.В. (доверенность от 29.05.2017);

общества с ограниченной ответственностью "КБ Пресс-форма" (ИНН: 6658415534, ОГРН: 1126658024558; далее – общество "КБ Пресс-форма") – Абушенко Д.Б. (доверенность от 12.01.2016).

Общество "КБ Пресс-форма" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Лидер" о взыскании 784 000 руб. долга по договору от 05.08.2013 № 23-07-2013 и 337 120 руб. неустойки, начисленной за период с 05.09.2015 по 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 (судья Соболева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Лидер" в пользу общества "КБ Пресс-форма" взыскано 337 120 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лидер" просит судебные акты по делу в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований. Кассатор полагает, что обязанность по внесению промежуточного платежа, предусмотренного п.3.2 спецификации № 2, обусловлена подписанием акта приема-передачи комплекта контрольно-технологических образцов (далее – КТО), между тем по акту № 4 от 06.07.15 КТО были переданы не в полном объеме, оставшиеся КТО, передававшиеся по акту №5 от 28.08.15, не были приняты по причине ненадлежащего качества. По мнению общества "Лидер", поскольку обществом "КБ Пресс-форма" не исполнена как обязанность по передаче комплекта КТО, так и по изготовлению конечного результата – специализированной оснастки, основания для оплаты промежуточного платежа отсутствовали, соответственно неустойка за нарушение сроков его внесения взыскана судами необоснованно (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель указывает, что обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом "КБ Пресс-форма" обязательств по договору установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-31651/2015 и должны были быть учтены судами в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КБ Пресс-форма" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Лидер" (заказчик) и обществом "КБ Пресс-форма" (подрядчик) заключен договор от 05.08.2013 № 23-07-2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по договору, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Перечень работ и срок их выполнения указываются в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

К договору сторонами подписана спецификация от 15.09.2014 № 2, по условиям которой подрядчик обязался разработать конструкторскую документацию (КД) и изготовить специализированную оснастку в виде одной одноместной и трех двухместных пресс-форм (СО) на детали "корпус АКМ, сайга KB-PF 01.016", "окно левое малое АКМ, сайга KB-PF 01.020" и "окно правое малое АКМ, сайга KB-PF 01.021", "стопор АКМ, сайга АКМ, сайга KB-PF 01.018" и "толкатель АКМ, сайга KB-PF 01.019", "пятка АКМ, сайга KB-PF 01.017".

В соответствии с пунктами 1, 4 спецификации срок выполнения работ составляет 120 рабочих дней и начинает исчисляться с даты поступления предоплаты, указанной в пункте 3.1 спецификации, на расчетный счет подрядчика.

Кроме того, спецификацией предусмотрена обязанность подрядчика изготовить и поставить заказчику в срок в 55 рабочих дней по пять КТО каждого изделия.

В пунктах 2 и 3 спецификации определена общая стоимость работ – 1 870 000 руб., предусмотрен порядок их оплаты: предоплата в размере 40% от общей стоимости работ (784 000 руб.) – в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и спецификации № 2, технического задания № 2 и выставления счета; промежуточный платеж в размере 40% от общей стоимости работ (784 000 руб.) – в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи комплекта КТО и выставления счета; окончательный платеж в размере 20% от общей стоимости работ (374 000 руб.) – в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета.

В пункте 7.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты одного или нескольких этапов работ в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательства.

Общество "Лидер" перечислило обществу "КБ Пресс-форма" предусмотренный в спецификации № 2 к договору авансовый платеж в сумме 784 000 руб. платежным поручением от 23.09.2014 № 19.

В подтверждение факта изготовления и передачи обществу "Лидер" КТО изделий общество "КБ Пресс-форма" представило в материалы дела акт приемки-передачи от 06.07.2015 № 4, подписанный сторонами без замечаний и возражений, счет от 07.07.2015 № 115, накладную на отпуск материалов на сторону от 07.07.2015 № 64 и накладную от 31.08.2015 № 15-00243129564.

Ссылаясь на то, что передача КТО по спецификации № 2 к договору состоялась, в связи с чем на стороне общества "Лидер" возникла обязанность по внесению в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи комплекта КТО и выставления счета (не позднее 05.09.2015) промежуточного платежа в сумме 784 000 руб., которая не была исполнена последним, общество "КБ Пресс-форма" направило обществу "Лидер" претензию от 05.11.2015 с требованием внести промежуточный платеж по договору и уплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков исполнения данного денежного обязательства, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 702, 711 ГК РФ, согласно которым оплата работ по договору подряда обусловлена не только самим фактом выполнения работ, но и сдачей результатов работ заказчику, выполнением работ надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом первой инстанции приняты во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А76-31651/2015 по иску общества "Лидер" к обществу "КБ Пресс-форма" о расторжении договора от 05.08.2013 № 23-07-2013 и взыскании неотработанного аванса в сумме 784 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а именно: то обстоятельство, что работы по договору от 05.08.2013 № 23-07-2013 выполнены обществом "КБ Пресс-форма" с нарушением сроков, предусмотренных спецификацией № 2, результат работ передан не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу № А76-31651/2015 договор от 05.08.2013 № 23-07-2013 расторгнут, с общества "КБ Пресс-форма" в пользу общества "Лидер" взыскано 784 000 руб. неосновательного обогащения.

Учитывая, что результат работ по договору от 05.08.2013 № 23-07-2013 не достигнут, указанный договор расторгнут решением суда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с общества "Лидер" 784 000 руб. долга по договору, составляющего промежуточный платеж, предусмотренный пунктом 3.2 спецификации № 2.

Вместе с тем судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании с общества "Лидер" 337 120 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 договора за нарушение сроков внесения указанного промежуточного платежа за период с 05.09.2015 по 30.11.2015.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд руководствовался статьей 330 ГК РФ и исходил из того, что обществом "КБ Пресс-форма" работы по договору от 05.08.2013 № 23-07-2013 на сумму 784 000 руб. выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи КТО от 06.07.2015 № 4, подписанным сторонами без претензий и замечаний, а обществом "Лидер" допущена просрочка в оплате указанных работ. Также судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 66 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Апелляционный суд, осуществлявший пересмотр решения в соответствии с доводами общества "Лидер" – только в части взыскания неустойки, выводы суда первой инстанции поддержал, при этом указал, что в силу пункта 3.2 спецификации № 2 к договору у общества "Лидер" имелась обязанность по внесению промежуточного платежа в размере 40% от общей стоимости работ (784 000 руб.), в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи комплекта КТО и выставления счета, сослался на то, что обязанность внести данный промежуточный платеж обусловлена подписанием акта приема-передачи комплекта КТО и выставлением счета, не зависит от количества переданных комплектов, в связи с чем пришел к выводу, что подписание сторонами акта от 06.07.2015 № 4, выставление обществом "КБ Пресс-форма" счета на оплату от 07.07.2015 № 115 и оформление накладной от 31.08.2015 № 15-00243129564 повлекло возникновение на стороне общества "Лидер" обязанности не позднее 05.09.2015 внести промежуточный платеж в сумме 784 000 руб.

По мнению апелляционного суда, факт расторжения спорного договора решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу № А76-31651/2015 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также в связи с тем, что результат работ передан не в полном объеме и ненадлежащего качества, не повлиял на обязанность общества "Лидер" по внесению промежуточного платежа в сумме 784 000 руб., поскольку в силу пункта 3.2 договора указанный платеж является авансовым и не зависит от результата работ.

Общество "Лидер" не согласно с принятыми по делу судебными актами в части взыскания неустойки за нарушение сроков внесения промежуточного платежа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение и постановление по делу в оспариваемой части подлежащими отмене в силу следующего.

При рассмотрении данного дела суды правомерно приняли в качестве имеющих преюдициальное значение обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А76-31651/2015. Выводы судов об указанных преюдициально установленных фактах основаны на верном применении статьи 69 АПК РФ.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, суды обоснованно учли, что решением по делу № А76-31651/2015 установлен факт выполнения обществом "КБ Пресс-форма" работ по договору от 05.08.2013 № 23-07-2013 не в полном объеме и ненадлежащего качества, что явилось основанием для удовлетворения судом требования общества "Лидер" о расторжении договора и взыскании перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Однако, при рассмотрении требования о взыскании неустойки судом первой инстанции сделан противоположный вывод о том, что обществом "КБ Пресс-форма" работы по договору от 05.08.2013 № 23-07-2013 на сумму 784 000 руб. выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи КТО от 06.07.2015 № 4, подписанным сторонами без претензий и замечаний, а обществом "Лидер" допущена просрочка в оплате указанных работ.

Указанный вывод не соответствует как обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А76-31651/2015, так и выводам суда первой инстанции, положенным в основу отказа во взыскании задолженности.

Судебными актами по делу № А76-31651/2015 установлено и из материалов настоящего дела следует, что по акту от 06.07.2015 № 4 и накладной от 07.07.2015 № 54 обществу "Лидер" передана только часть КТО, согласованных в спецификации № 2. Впоследствии обществом "КБ Пресс-форма" предпринята попытка передать еще часть КТО по акту от 28.08.2015 № 5, однако данные КТО обществом "Лидер" не приняты в связи с наличием замечаний к их качеству и необходимостью их доработки.

Судами в рамках дела № А76-31651/2015 установлено, что КТО, предусмотренные спецификацией № 2 к договору, обществу "Лидер" в полном объеме не переданы, предъявленные к приемке КТО имеют существенные недостатки, не отвечают техническим параметрам, а соответствующие им пресс-формы не могут быть использованы обществом "Лидер" для тех целей, ради достижения которых был заключен спорный договор.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, фактически установив отсутствие на стороне общества "Лидер" обязанности по внесению промежуточного платежа, предусмотренного пунктом 3.2 спецификации № 2 к договору, суд первой инстанции тем не менее привлек общество "Лидер" к гражданско-правовой ответственности за неисполнение данной обязанности в виде взыскания договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, противоречивость как выводов суда первой инстанции, так и логики решения не устранил, при этом указал, что промежуточный платеж в сумме 784 000 руб. в силу пункта 3.2 спецификации № 2 к договору является авансовым и не зависит от результата работ.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод ошибочным, не соответствующим содержанию пункта 3.2 спецификации № 2, при этом соглашается с толкованием данного условия, приведенным судом первой инстанции. Указанный платеж в размере 40% от общей стоимости работ является промежуточным и обусловлен передачей подрядчиком комплекта КТО и подписанием соответствующего акта.

Из содержания договора от 05.08.2013 № 23-07-2013 действительно следует, что результатом, подлежащим оплате, является конструкторская документация и специализированная оснастка в виде пресс-форм на детали, стоимость КТО сторонами не согласована.

Между тем пунктом 6 спецификации № 2 предусмотрено, что приемка работ по изготовлению специализированной оснастки осуществляется заказчиком на основании представленных контрольно-технологических образцов, которые должны полностью соответствовать техническому заданию и конструкторской документации на изделие.

Таким образом, контрольно-технологические образцы деталей выполняются на основании уже изготовленных пресс-форм в целях проверки заказчиком качества последней. Соответственно наличие (отсутствие) КТО надлежащего качества обусловлено качеством изготовленных пресс-форм и подтверждает факт исполнения (неисполнения) подрядчиком своих обязательств по договору.

Судами при взыскании неустойки, предусмотренной п.7.4 договора за просрочку оплаты этапа работ, не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Обязанность общества "Лидер" по внесению промежуточного платежа, предусмотренного пунктом 3.2 спецификации № 2, является встречной по отношению к обязанности общества "КБ Пресс-форма" передать КТО в согласованном сторонами количестве и надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При установлении и исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Подписание заказчиком акта от 06.07.2015 № 4 на часть КТО с указанием на отсутствие замечаний, не лишает его возможности заявить в последующем возражения относительно выявленных недостатков. При приемке оставшейся части КТО общество "Лидер" заявило обществу "КБ Пресс-форма" о наличии соответствующих возражений, указав замечания в акте от 28.08.2015 № 5, направив в адрес последнего претензию от 21.10.2015 с требованием о расторжении договора и возмещении убытков, а также обратившись с соответствующим иском в арбитражный суд (дело № А76-31651/2015).

Таким образом, общество "КБ Пресс-форма" было уведомлено заказчиком об имеющихся возражениях относительно качества работ, об его обоснованных опасениях относительно обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что обязательство по договору подрядчиком не будет исполнено и соответственно об основаниях, положенных в основу приостановления исполнения обществом "Лидер" своих обязательств по внесению платежей.

При отсутствии надлежащих доказательств исполнения обществом "КБ Пресс-форма" обязательства по передаче КТО, соответствующих по качеству и количеству требованиям спецификации № 2 к договору, у общества "Лидер" в силу статьи 328 ГК РФ имелись основания для приостановления исполнения своего обязательства по оплате промежуточного платежа, предусмотренного пунктом 3.2 спецификации № 2.

С учетом того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-31651/2015 подтверждена обоснованность позиции общества "Лидер" о неисполнении обществом "КБ Пресс-форма" обязательств по договору, наличии оснований для его расторжения и взыскания внесенной предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения, заказчик, обоснованно приостановивший исполнение обязательств по договору, не может считаться просрочившим и обязанным оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 66 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не может быть признана обоснованной в рассматриваемом случае, исходя из следующего.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Общество "КБ Пресс-форма", предъявляя по рассматриваемому делу требование о взыскании с общества "Лидер" неустойки в сумме 337120 руб. за период с 05.09.2015 по 30.11.2015, а также в сумме 490000 руб. за последующий период с 01.12.2015 по 31.05.2016 (дело № А60-36761/2018), полагает, что обязанность ответчика по внесению промежуточного платежа в размере 40% от общей стоимости работ прекратилась только после расторжения договора от 05.08.2013 № 23-07-2013 в судебном порядке.

Между тем расторжение судом договора от 05.08.2013 № 23-07-2013 обусловлено существенным нарушением его условий со стороны общества "КБ Пресс-форма", имевшим место уже в период, за который начислена спорная неустойка. В связи с непредоставлением обществом "КБ Пресс-форма" предусмотренного договором встречного исполнения, обязанность ответчика по внесению промежуточного платежа, предусмотренного пунктом 3.2 спецификации № 2, не возникла.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания 337 120 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 договора за период с 05.09.2015 по 30.11.2015 за нарушение сроков внесения промежуточного платежа, суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы судов об обратном не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, кроме того, основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в соответствующей части.

Поскольку суды правильно установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "КБ Пресс-форма" о взыскании с общества "Лидер" 337 120 руб. договорной неустойки.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку кассационная жалоба общества "Лидер" удовлетворена судом, с общества "КБ Пресс-форма" подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу № А60-1321/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КБ Пресс-форма" о взыскании неустойки отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КБ Пресс-форма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" 6000 руб. (шесть тысяч руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Л.В. Громова



Судьи

А.В. Сидорова



Н.С. Васильченко