Постановление от 26 ноября 2024 г. по делу № А65-9375/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

№11АП-13094/2024

Дело № А65-9375/2024
г. Самара
27 ноября 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК «АК АРСК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2024 (в виде резолютивной части от 24.07.2024), по делу №А65-9375/2024, принятое в порядке упрощенного производства (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нур-Трейд», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агробау Арск», г. Арск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 450 000 руб., пени в размере 59 058 руб. 43 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 42 959 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Нур-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агробау Арск" сумму основного долга в размере 450000 рублей, 59058 рублей 43 копейки пени, 42959 рублей 40 копеек проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, в том числе:

- по договору на оказание транспортных услуг № 6/20Т-ст от 20.08.2020 – 155009 рублей долга, 59058 рублей 43 пени, начисленных в соответствии с п. 5.5 договора за период с 18.03.2023 по 01.04.2024;

- по договору поставки № 13/20М от 13.08.2020 – 294991 рубль долга, 42959 рублей 40 копеек процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2022 по 01.04.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 исковое заявление ООО "Нур-Трейд" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого отказано, судом первой инстанции в виду отсутствия оснований предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ,  поскольку установлено, что данный спор не связан с государственной тайной, судом также не усматривается необходимости проведения дополнительных процессуальных действий либо нарушения прав и законных интересов других лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2024 (в виде резолютивной части от 24.07.2024), по делу №А65-9375/2024, принятое в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ООО «Строительная компания «Агробау Арск», г. Арск, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Иск удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агробау Арск», г. Арск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нур-Трейд», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору оказания транспортных услуг № 6/20Т-ст от 20.08.2020 в размере 155 009 (сто пятьдесят пять тысяч девять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по 01.04.2024 в размере 18 940 (восемнадцать тысяч девятьсот сорок) руб. 83 коп., задолженность по договору поставки № 13/20М от 13.08.2020 в размере 294 991 (двести девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто один) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2022 по 01.04.2024 в размере 42 959 (сорок две тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 019 (тринадцать тысяч девятнадцать) руб. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Трейд», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 463 (четыреста шестьдесят три) руб.

Не согласившись с решением суда  ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт, которым просит отменить решение в полном объеме, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно решению от 05.08.2024 г. суд установил, что в ходе досудебной переписки сторонам урегулировать спор мирным путем не представилось возможным, досудебную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд. Однако, это не соответствует действительности. На каждую претензию, письмо истца ответчик предоставлял ответы, суть которых сводится к тому, что ответчик, в счет погашения части своей задолженности по договору поставки № 13/20 от 13.08.2020 года, 31.05.2023 года передал истцу-ООО «Нур-Трейд» товар на сумму 120 000,00 (Сто двадцать тысяч) рублей по УПД № 200 (арматуру, уголки, фиксаторы). Поставка состоялась, товар принят истцом, но документ, подтверждающий поставку товара (УПД № 200 от 31.05.2023 г.) истцом так и не подписан, несмотря на неоднократные письменные обращения ООО «СК «АБ АРСК». По указанной УПД ответчик - ООО «СК «АБ АРСК» рассчитывал на проведение зачета встречных однородных требований, в результате которой общая сумма задолженности уменьшалась. Соответственно, ООО «СК «АБ АРСК» просил предоставить подписанный со стороны ООО «Нур-Трейд» УПД № 200 от 31.05.2023 г. на 120 000 рублей для возможности осуществления сторонами зачета встречных однородных требований на 120 000 рублей и определения точной суммы задолженности ООО «СК «АБ АРСК» к оплате.

До настоящего времени истец так и не вернул подписанный экземпляр УПД № 200 от 31.05.2023 г. ответчику, не сообщил свое решение относительно зачета встречных требований, не упомянул об указанном факте в исковом заявлении и ввел суд в заблуждение относительно неполучения ответа от ответчика на претензию, что может расцениваться как недобросовестное поведение стороны по делу и злоупотребление своим правом с целью причинения имущественного вреда другой стороне в виде получения необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае задолженность по уплате по договору № 13/20 от 13.08.2020 года погашалась частично передачей истцу товаров. В связи с этим передача права собственности на товары, передаваемые истцу - ООО «Нур-Трейд» в счет частичного погашения долга, признается реализацией. Операции по реализации товаров, признаются объектом налогообложения, при этом по данной операции продавец должен выставить покупателю счет-фактуру (УПД) не позднее пяти календарных дней со дня отгрузки товара, что и было сделано ответчиком.

Так как задолженность истца перед ответчиком составляет 120 000,00 руб., то и сумма долга по Договору поставки № 13/20 от 13.08.2020 года с 01.06.2023 г. подлежит пропорциональному уменьшению до 174 991,00 руб. (на сумму задолженности истца).

Так по мнению ответчика судом первой инстанции не дана оценка недобросовестному поведению истца, отсутствию с его стороны возражений по поводу наличия такой задолженности перед ответчиком, отсутствию обоснований истца по отказу от подписания документов, подтверждающих долг перед ответчиком.

Кроме того, указывает на нарушение норм процессуального права.

14.06.2024 года в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-9375/2024, были направлены Дополнительные пояснения по делу.

В дополнительных пояснениях (исх. № 145 от 13.06.2024 г.), ответчик предлагал истцу урегулировать спор путем заключения мирового соглашения на условиях погашения задолженности по графику, предусмотренному мировым соглашением.

Мировое соглашение, подписанное ответчиком, в трех экземплярах было направлено в адрес истца 14.06.2024 г. для согласования и подписания. Получено истцом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления по трек-номеру только 17.06.2024 года, к окончанию срока, установленного судом для предоставления дополнительных документов.

При этом, ответчик просил суд принять во внимание намерение ответчика урегулировать спор мирным путем, посредством заключения мирового соглашения и не выносить решение по делу № А65-9375/2024, до выяснения четкой позиции истца, на полученное им от ответчика мировое соглашение, просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Ответчику не было известно, успеет ли истец ответить на предложенное мировое соглашение в срок, установленный судом первой инстанции для предоставления дополнительных документов - до 17.06.2024 г.

Судом не была выяснена позиция второй стороны - истца, и соответственно, не разрешен вопрос об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, суд не до конца выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и вынес решение, не получив ответа на наше предложение о мировом соглашении, несмотря на то, что должен был содействовать мирному урегулированию спора (в нарушение ч. 1 ст. 138 АПК РФ).

От истца поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором истец заявляет несогласие с рассматриваемой апелляционной жалобой, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2024г. по делу № А65-9375/2024 считает обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, настаивает на позиции изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Нур-Трейд» (исполнитель) и ответчиком - ООО «Строительная Компания «Агробау Арск» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 6/20Т-ст от 20.08.2020 (л.д. 7, 8; договор услуг) по условиям которого истец обязался оказывать транспортные услуги по перевозке грузов, в том числе с использованием специального оборудования, а ответчик оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг определена сторонами в приложении № 1 к договору.

В рамках исполнения договора услуг истцом ответчику оказаны услуги на сумму 279300 рублей, что подтверждается подписанными путем электронного документооборота универсальными передаточными документами (УПД).

Услуги приняты ответчиком без претензий и замечаний.

Согласно п. 3.7 договора оплата услуг осуществляется в порядке 50% предоплаты.

Пунктом 3.8. договора предусмотрен 5-тидневный срок окончательного расчета с момента оказания услуг.

Обязательства по договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, несмотря на то, что условиями договора предусмотрен авансовый порядок оплаты, ответчиком нарушаются условия оплаты оказанных услуг.

В настоящее время ответчиком произведена оплата в размере 124291 рубль, задолженность ответчика перед истцом по договору услуг составляет 155009 рублей.

Пунктом 5.5 договора услуг стороны установили, что за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, в связи с чем на сумму долга истец начислил пени, размер которых, согласно представленного расчета, за период с 18.03.2023 по 01.04.2024 составил 59058 рублей 43 копейки.

Кроме того, между ответчиком и истцом заключен договор поставки № 13/20М от 13.08.2020 (л.д. 10, 11; договор поставки) по условиям которого истец обязался поставить ответчику строительные и отделочные материалы, а ответчик обязался оплатить их.

В рамках исполнения договора поставки истцом ответчику поставлен гравий на сумму 624696 рублей. 90 копеек, что подтверждается подписанным и скрепленным печатью сторон УПД.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний.

Согласно п. 6.1 договора поставки оплата товара осуществляется в порядке 100% предоплаты.

Обязательства по договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, несмотря на то, что условиями договора предусмотрен авансовый порядок оплаты, ответчиком нарушаются условия оплаты поставленного товара.

В настоящее время ответчиком произведена оплата поставленного товара в размере 329705 рублей 90 копеек, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составляет 294991 рубль.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 03.12.2022 по 01.04.2024 составил 42959 рублей 40 копеек.

В ходе досудебной переписки (л.д. 14-16) сторонам урегулировать спор мирным путем не представилось возможным; досудебную претензию истца (л.д. 17, доказательства направления – л.д. 18) ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв на иск (л.д. 46, 47), в котором требования истца по существу не оспорил, факт наличия задолженности по договорам, заключенным с истцом, не опроверг; просрочку оплаты по договору услуг и договору поставки мотивировал тяжелым материальным положением ООО «Строительная Компания «Агробау Арск», возникшим в результате неисполнения своих обязательств контрагентами общества.

Кроме того, ответчик не согласился с размером санкции, рассчитанной истцом по договору услуг.

Указал, что п.5.1 договора услуг предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг исполнителя в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представил контррасчет санкции, размер которой, по мнению ответчика, составляет 18940 рублей 83 копейки за период с 18.03.2023 по 01.04.2024.

В отношении задолженности по договору поставки ответчик указал, что 31.05.2023 ответчик поставил в адрес истца товар (арматуру, уголки и фиксаторы) на сумму 120000 рублей по УПД № 200 (л.д. 48).

Письмом № 270 от 22.11.2023 (направлено в адрес истца 22.11.20223) ответчик предложил истцу осуществить зачет встречных однородных требований, а также попросил вернуть ему его экземпляр подписанного УПД № 200 от 31.05.2023 для целей подписания такого соглашение о зачете (л.д. 49, 50).

Истцом было проигнорировано такое предложение (оставлено без ответа).

Вместо конструктивного диалога 14.03.2024 ответчик получил от истца претензию, в которой последний требовал погасить задолженность в течении 3-х рабочих дней.

Ответчик письмом исх. № 62 15.03.2024 (л.д. 51, 52) сообщил истцу, что задолженность будет погашена не позднее 31.05.2024 и снова попросил его предоставить подписанный со его стороны УПД № 200 от 31.05.2023 на сумму 120000 рублей для возможности осуществления сторонами зачета встречных однородных требований и определения точной суммы задолженности ответчика к оплате.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом в соответствии со ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 421, ст. 425,  п.1 ст. 779, п.1 ст. 781, ст. 506, ч.1 ст. 516, ч.2 ст. 516, ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт заключения договора как и наличии задолженности ответчиком не оспаривается, при отсутствии доказательств ответчиком обязательств перед истцом, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 6/20Т-ст от 20.08.2020, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и договор поставки № 13/20М от 13.08.2020, правоотношения по которому регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Факт заключения с истцом договора услуг № 6/20Т-ст от 20.08.2020 и договора поставки № 13/20М от 13.08.2020 ответчиком не оспаривается.

По условиям договора услуг исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств - по перевозке груза, а также транспортные услуги с использованием специального оборудования, в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Согласно п.3.7 договора услуг заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости транспортных услуг по заявке, на основании счета, выставленного исполнителем; окончательный расчёт за оказанные услуги заказчик производит с учётом ранее перечисленной предоплаты в течение 5 календарных дней с момента подписания актов оказанных услуг (п. 3.8 договора услуг).

Приложением № 1 к договору услуг стороны согласовали стоимость услуг спецтехники (оборот л.д. 8).

Во исполнение обязательств по договору услуг истец в марте и декабре 2023г. оказал ответчику услуги спецтехники на общую сумму 279300 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД №№ 40 от 17.03.2023 и 615 от 23.12.2023 (л.д. 9, оборот л.д. 9)

Услуги, оказанные истцом в рамках договора услуг № 6/20Т-ст от 20.08.2020, приняты ответчиком без разногласий и оговорок, первичные документы подписаны электронной подписью ответчика.

Факт оказания истцом услуг и факт принятия услуг, оказанных истцом в рамках договора услуг № 6/20Т-ст от 20.08.2020, ответчиком не оспаривается.

Услуги спецтехники, оказанные истцом, ответчик оплатил частично, задолженность составила 155009 рублей.

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты услуг, оказанных истцом, в полном объеме, ответчик не представил.

В указанной связи суд правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании 155009 рублей долга по договору услуг № 6/20Т-ст от 20.08.2020 обосновано и подлежит удовлетворению.

Само по себе тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить услуги, оказанные истцом в рамах заключенного сторонами договора.

Тот факт, что тяжелое материальное положение ответчика возникло в результате неисполнения своих обязательств контрагентами общества, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку взаимоотношения ответчика с его контрагентами не являются предметом настоящего спора.

Суд первой инстанции верно указал, что просрочка в оплате оказанных услуг имеет место, доказательства оплаты задолженности не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, правомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно не согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, в отношении санкции, начисленной истцом на задолженность по договору услуг.

Условиями договора стороны, среди прочего, установили следующее:

- заказчик несёт ответственность за несвоевременную оплату услуг исполнителя в порядке ст. 395 ГК РФ (п. 5.1 договора услуг);

- за нарушение обязательств по оплате заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства (п.5.5 договора услуг).

Условия договора услуг не содержат в себе альтернативность выбора санкции по выбору кредитора.

Поскольку условия договора услуг – пункт 5.1 и пункт 5.5, противоречат друг другу, а двойная мера ответственности нормами действующего законодательства не предусмотрена, суд приходит к выводу, что ответственность сторон условиями договора услуг не согласована.

В указанной связи суд первой инстанции верно полагала возможным применить к сумме долга по договору услуг санкцию в виде процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016).

Истцом представлен расчет санкции за период с 18.03.2023 по 01.04.2024, уточнений не заявлено.

Поскольку суд самостоятельно не может выйти за рамки заявленных требований, требование истца о взыскании санкции за просрочку оплаты услуг, оказанных истцом по договору № 6/20Т-ст от 20.08.2020, удовлетворено частично, в размере 18940 рублей 83 копейки.

В остальной части иска о взыскании санкции по договору услуг № 6/20Т-ст от 20.08.2020 судом первой инстанции верно отказано.

По условиям договора поставки № 13/20М от 13.08.2020 поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю строительные и отделочные материалы (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным с покупателем, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора; поставка товара по договору осуществляется партиями; под партией товара понимается товар, переданный поставщиком покупателю по 1 товарной накладной (п. 1.1 договора поставки).

Покупатель оплачивает поставщику стоимость товара, на условиях 100% предоплаты не позднее 5 дней с даты выставленного счета на оплату (п. 6.1 договора поставки).

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 624696 рублей 90 копеек, что подтверждается УПД № 596 от 02.12.2023 (л.д. 13).

УПД № 596 от 02.12.2023 подписан сторонами без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон.

Факт поставки истцом товара и факт принятия товара, поставленного истцом в рамках договора поставки № 13/20М от 13.08.2020, ответчиком не оспаривается.

Товар, поставленный истцом, ответчик оплатил частично, задолженность составила 294991 рубль.

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты товара, поставленного истцом, в полном объеме, ответчик не представил.

В указанной связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании 294991 рубля долга по договору поставки № 13/20М от 13.08.2020 обосновано и подлежит удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что само по себе тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить услуги, оказанные истцом в рамах заключенного сторонами договора.

Тот факт, что тяжелое материальное положение ответчика возникло в результате неисполнения своих обязательств контрагентами общества, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку взаимоотношения ответчика с его контрагентами не являются предметом настоящего спора.

Суд первой инстанции верно указал, что просрочка в оплате поставленного товара имеет место, доказательства оплаты задолженности суду не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, правомерно.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016)

Просрочка оплаты за товар, поставленный истцом по договору поставки, подтверждается материалами и обстоятельствами дела, факт наличия задолженности за поставленный товар ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты задолженности суду не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании 42959 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2022 по 01.04.2024 правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о возможности зачета однородных требований, судом первой инстанции исследованы и врено отклонены, с учетом положений ст. 410 ГК РФ, ввиду следующих обстоятельств.

В обоснование указанного довода ответчик ссылался на факт поставки истцу товара на сумму 120000 рублей по УПД № 200 от 31.05.2023.

Вместе с тем представленный в материалы дела УПД № 200 от 31.05.2023 на сумму 120000 рублей (л.д. 48) не подписан истцом - ООО «Нур-Трейд» (в том числе электронной подписью общества), не заверен печатью общества.

Какие-либо иные документы, свидетельствующие о поставке ответчиком истцу товара на сумму 120000 рублей по УПД № 200 от 31.05.2023, суду  в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены.

В указанной связи суд первой инстанции правомерно пришел к верному выводу, что ответчик не представил надлежащих и достоверных доказательств поставки истцу товара на сумму 120000 рублей (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда первой инстанции  правомерно не было основания для признания требование ответчика однородным, а при таких обстоятельствах зачет требований в данном случае невозможен.

 Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в связи со следующим.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы полностью аналогичны позиции изложенной ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод о том, что судом не была выяснена позиция второй стороны - истца, и соответственно, не разрешен вопрос об утверждении мирового соглашения, отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст.141 АПК РФ, мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

ч. 2 ст. 140 АПК РФ, предусмотрено, что мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, в суд заявление об утверждении мирового соглашения от сторон не поступало.

Таким образом, поскольку в суд не поступало заявление об утверждении мирового соглашения, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Довод о  том, что судом не была выяснена позиция второй стороны - истца, о заключении мирового соглашения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 139 АПК РФ мировое соглашение заключается сторонами по их волеизъявлению, однако в материалы дела от истца не было представлено каких-либо документов о намерении заключить мировое соглашение.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, стороны не лишены права в случае достигнутого между сторонами договоренности заключить мировое соглашение.

Так же в апелляционной жалобе ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 51 Постановления N 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с выяснением всех обстоятельств имеющих значение для разрешения спора. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В своём решении суд первой инстанции, верно, дал оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В виду изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2024 (в виде резолютивной части от 24.07.2024), по делу №А65-9375/2024, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «АК АРСК» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья                                                                                                                             С.Ш. Романенко