Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А08-2983/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-2983/2017
г. Калуга
4 апреля 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 – представитель (доверенность от 08.02.2018 б/н);

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания по жилью» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 6» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2017 (судья Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Протасов А.И., Михайлова Т.Л., Миронцева Н.Д.) по делу № А08-2983/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 6» (далее – ООО «УПРАВКОМ РЭУ № 6», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее – Управление) по невключению в лицензию ООО «УПРАВКОМ РЭУ № 6» от 13.04.2015 № 42 период с 23.03.2017 по 12.04.2017 многоквартирных жилых домов по адресам: г. Белгород, по адресам: ул. Привольная, дома № 3, № 9, № 22, № 24, № 26; ул. А. Невского, дом 16; ул. Гоголя, дом № 39; ул. 1-я Центральная, дом № 31; пр-т ФИО2, дома № 143а, № 159, № 179, № 193, № 183; о признании незаконными действий Управления (указанных в письме от 12.04.2017 № 2481) по включению в лицензию общества с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания по жилью» многоквартирных жилых домов по адресам: <...>, 22, 26; ул. А.Невского, <...> а также об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав ООО «УПРАВКОМ РЭУ № 6», возложив обязанность в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда включить в реестр лицензии ООО «УПРАВКОМ РЭУ № 6» от 13.04.2015 № 42 многоквартирные жилые дома по адресам: <...>, 22, 26; ул. А.Невского, <...>

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания по жилью» (далее – ООО «ПСК по жилью»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УПРАВКОМ РЭУ № 6» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление, ООО «ПСК по жилью», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя ООО «УПРАВКОМ РЭУ № 6», суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами, ООО «УПРАВКОМ РЭУ № 6» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 13.04.2015 № 42.

29.03.2016 Управлением направлено главе администрации города Белгорода требование № 2033 «О проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций», в котором указано, что управляющей организацией «УПРАВКОМ РЭУ № 6» не заключены договоры управления по следующим многоквартирным жилым домам: №№ 141, 143А, 145А, 147, 159, 165, 169, 173, 175, 177, 179, 183, 185, 189, 193, 201, 203 по пр-ту ФИО2, №№ 1А, 1Б по ул. А. Невского, № 31 по ул. Центральная, № 1 по ул. Кутузова, №№ 3, 9, 11А, 13, 22, 24, 26, 32 по ул. Привольная, № 39 по ул. Гоголя.

12.07.2016 МКУ «Городской жилищный фонд» проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами: №№ 3, 9, 22, 24, 26 по ул. Привольная, № 39 по ул. Гоголя, № 1Б по ул. А. Невского, № 31 по ул. 1-ая Центральная, №№ 143А, 159, 183, 179, 193 по пр-ту ФИО2, по результатам которого составлен протокол от 12.07.2016 № 2 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, победителем конкурса признан участник ООО «ПСК по жилью».

По результатам открытого конкурса и в соответствии с договором управления дома № 3, № 9, № 22, № 24, № 26; ул. А. Невского, дом 1б; ул. Гоголя, дом № 39; ул. 1-я Центральная, дом № 31; пр-т ФИО2, дома № 143а, № 159, № 179, № 193, № 183 исключены Управлением из лицензии Общества.

Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании торгов - муниципального конкурса по отбору управляющей компании проведенных муниципальным казенным учреждением «Городской жилищный фонд» от 15.07.2016 недействительными.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 по делу № А08-5363/2016, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что торги - муниципальный конкурс по отбору управляющей компании, проведенный МКУ «Городской жилищный фонд» 12.07.2016 согласно извещению № 070616/2760808/01 на сайте http:torgi.gov.ru, в части управления следующими многоквартирными домами (МКД): ул. Привольная, дома № 3, № 9, № 22, № 24, № 26; ул. А. Невского, дом 1б; ул. Гоголя, дом № 39; ул. 1-я Центральная, дом № 31; пр-т ФИО2, дома № 143а, № 159, № 179, № 193, № 183 признаны недействительными, Общество обратилось в Управление с заявлением о включении в реестр лицензии по управления многоквартирными домами Белгородской области многоквартирных домов по следующим адресам: <...>, 22, 24, 26; ул. А.Невского, <...>.

Письмом от 12.04.2017 Управление сообщило, что в реестр лицензии Обществу будут включены 4 дома по адресам: пр. ФИО2, <...>, 183, остальные дома включены в реестр лицензии иного лицензиата - ООО «Первая сервисная компания по жилью».

Считая бездействие по невключению в лицензию многоквартирных жилых домов, а также действия по включению в лицензию ООО «Первая сервисная компания по жилью» многоквартирных жилых домов по адресам: <...>, 22, 26; ул. А.Невского, <...> незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что собственниками вышеуказанных многоквартирных жилых домов принято решение о расторжении договора управления с Обществом.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 той же статьи).

Выводы судов основаны на оценке содержания решений об избрании способа управления собственников помещений спорных многоквартирных домов, при этом оценены вопросы, включенные в повестку дня общих собраний, а также протоколы общих собраний собственников о выборе способа управления и об избрании управляющей организации, представленные ООО «УПРАВКОМ РЭУ № 6», датированные 2006 годом, и протоколы, представленные ООО «ПСК по жилью», датированные 2017 годом.

Вместе с тем, названные документы в материалах дела отсутствуют и соответствующие выводы сделаны судами без их приобщения к материалам дела и без их непосредственного исследования.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, не могут быть признаны соответствующими представленным доказательствам, поскольку положенные в основу судебных актов доказательства в нарушение статьи 10 АПК РФ не были предметом исследования в судебном заседании.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы статей 10 и 71 АПК РФ, регламентирующие исследование и оценку доказательств, что могло привести к принятию незаконного судебного акта и является основанием для отмены как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кроме того, в судебных актах отсутствуют выводы судов в отношении требования Общества о признании незаконным бездействия Управления в период с 23.03.2017 по 12.04.2017.

Таким образом, поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах, принятые судебные акты не являются законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частями 1 и 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, не обладая в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ полномочиями по установлению обстоятельств дела и оценке доказательств, в указанной ситуации не имеет оснований для принятия судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения, полно установить фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А08-2983/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи Н.В. Ключникова

С.И. Смолко