Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А52-2477/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А52-2477/2024
город Псков
04 июля 2024 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 21 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (юридический адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; зарегистрирована в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за №15773; зарегистрирована по адресу: 193318, Санкт-Петербург, ул.Бадаева, д.7, корп.2, кв.70; адрес для корреспонденции: 193318, Санкт-Петербург, ул.Бадаева, д.11, кв.192; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление, Росреестр) 25.04.2024 обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 06.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», стороны извещены в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ, арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Ко дню принятия решения в виде резолютивной части Росреестр и ответчик извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

До истечения срока, установленного частью 2 статьи 228 АПК РФ, ответчица представила отзыв на заявление; возражала против требований, ссылаясь на отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов или должника и на то, что нарушения не повлекли негативных последствий, в связи с чем просила отказать в привлечении административной ответственности.

Решением от 21.06.2024 в виде резолютивной части суд привлёк ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде предупреждения.

Ответчица 27.06.2024 в соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьёй резолютивной части решения и приобщается к делу; принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные совместно с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности материалы, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд находит заявление административного органа подлежащим удовлетворению, а ответчика – привлечению к административной ответственности, при этом исходит из следующего.

Определением суда от 10.10.2023 (резолютивная часть объявлена 04.10.2023) по делу №А52-3064/2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утверждена ФИО1 Решением суда от 17.05.2024 (резолютивная часть объявлена 03.05.2024) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации её имущества. Определением суда от 19.06.2024 (резолютивная часть объявлена 10.06.2024) финансовым управляющим имуществом должницы утверждена ФИО1

Должностным лицом Росреестра по результатам осуществления контрольных мероприятий в рамках своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе ознакомления с материалами дела № А52-3064/2023 выявлен факт допущенного арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления 17.04.2024 составлен протокол об административном правонарушении №00146024 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, копия которого направлена ФИО1, а в дальнейшем в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 допущены следующие нарушения.

Эпизод 1.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве определена газета «Коммерсантъ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45), по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. Данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению финансовым управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть определения суда о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина объявлена 04.10.2023, размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 05.10.2023. Следовательно, сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина должны быть направлены ФИО1 для опубликования в газете «Коммерсантъ» не позднее 15.10.2023, объявление (с учетом графика выхода газеты) должно быть опубликовано не позднее 21.10.2023. Однако, сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2023.

Таким образом, ФИО1 16.10.2023 нарушила требования абзаца второго пункта 2 статьи 213.7 и пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Эпизод 2.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

На основании абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом.

Как установлено пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, что не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления №45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Определением суда от 10.10.2023 (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2023) по делу №А52-3064/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 518 694 руб. 51 коп. основного долга и 5 304 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.01.2024 по делу №А52-3064/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования акционерного общества «Совкомбанк» в размере 106 508 руб. 89 коп., в том числе 102 323 руб. 80 коп. основного долга, 1 958 руб. 91 коп. процентов, 454 руб. 75 коп. неустойки, 1 771 руб. 43 коп. государственной пошлины, учитывая сумму неустойки в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 15.02.2024 по делу №А52-3064/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО5 в размере 2 760 200 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим должника ФИО1 на сайте ЕФРСБ 12.10.2023, в газете «Коммерсантъ» 28.10.2023. Следовательно, ФИО1 должна была провести первое собрание кредиторов не позднее 26.02.2024. Однако, первое собрание кредиторов ФИО1 до момента составления протокола об административном правонарушении не проведено.

Таким образом, ФИО1 27.02.2024 нарушила требования пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Эпизод 3.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Определением суда от 10.10.2023 по делу №А52-3064/2023 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры банкротства назначено на 14.02.2024, в порядке подготовки к судебному разбирательству финансовому управляющему предложено представить в арбитражный суд до даты судебного заседания отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Следовательно, ФИО1 не позднее 09.02.2024 обязана была представить в суд сведения, касающиеся процедуры реструктуризации долгов гражданина, в том числе отчет о своей деятельности.

ФИО1 13.02.2024 направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета в связи с тем, что на дату судебного заседания поступили не все ответы из государственных органов.

Суд протокольным определением от 14.02.2024 удовлетворил ходатайство финансового управляющего, отложил судебное заседание на 11.03.2024, в порядке подготовки к судебному разбирательству повторно предложил финансовому управляющему представить отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Следовательно, ФИО1 не позднее 06.03.2024 обязана была представить в суд сведения, касающиеся процедуры реструктуризации долгов гражданина.

ФИО1 к судебному заседанию, назначенному на 11.03.2024 документы по требованию суда не представила.

Учитывая непоступление от финансового управляющего каких-либо документов по итогам процедуры банкротства, суд протокольным определением от 11.03.2024 отложил судебное заседание на 01.04.2024.

Таким образом, ФИО1 10.02.2024 и 07.03.2024 нарушила требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Суд приходит к выводу, что вменяемые ФИО1 нарушения доказаны представленными материалами административного дела, а также сведениями из дела №А52-3064/2023.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (абзац второй части 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие ею необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на неё как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

При этом отмечается также, что указанное выше в настоящий условиях означает, что, выступая лицом, ведущим все мероприятия процедуры банкротства, и фактически являясь наиболее активным участником дела о банкротстве и процесса по нему, арбитражный управляющий заинтересован в наиболее скорейшем выполнении мероприятий процедуры банкротства. Непредоставление им в суд соответствующих ходатайств и документов или несвоевременное представления таковых не отвечает принципу добросовестного исполнения обязанностей.

Данный правовой подход поддержан, в частности, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу №А52-1489/2023.

Более того, как следует из материалов дела №А52-3064/2023, определение Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2023, которым, в частности, установлен срок, до которого изначально введена процедура банкротства и назначены дата и время судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры банкротства, направлено в адрес ответчицы 17.10.2023 (трек-номер письма 18000008227521) по надлежащему адресу и получено ею 20.10.2023.

Таким образом, по смыслу процессуального закона считается, что ФИО1 была извещена о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры банкротства. Иными словами, она должна была и могла знать об этом.

С учётом изложенных выше обстоятельств суд находит заявление административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности обоснованным, а её вину в совершении административного правонарушения – доказанной, при этом совершенное деяние квалифицирует по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений при составлении протокола Управлением не допущено, формулировки и описание состава и события правонарушения применены верные и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

При этом доводы ответчицы, изложенные ею в отзыве, суд принимает частично.

По смыслу закона размер срока (количество дней), на который ответчица просрочила опубликование сведений в газете «КоммерсантЪ», правового значения не имеет.

Однако, поскольку он (срок), по мнению суда, не является не существенным (нарушен на календарных 7 дней), суд находит возможным согласиться с ФИО1 относительно применения по данному эпизоду правил о малозначительности.

Указанное, вместе с тем, не свидетельствует о наличии оснований к прекращению производства по делу в целом и о невозможности привлечения ответчицы к административной ответственности по следующим причинам.

По второму эпизоду собрание кредиторов организовано ответчицей только после (в день) составления в отношении неё протокола об административном правонарушении - 17.04.2024, что не свидетельствует об отсутствии нарушения.

По третьему эпизоду ссылка ФИО1 на нарушение сроков предоставления в суд отчётов о деятельности финансового управляющего в связи с тем, что они были направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судом отклоняются, поскольку сами по себе данные обстоятельства не препятствовали ФИО1 своевременно представить отчёты в Арбитражный суд Псковской области (то есть в надлежащий суд) или соответствующие пояснения о наличии каких-либо препятствий для их предоставления. Более того, эти доводы в целом не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. По сути, ответчицей были проигнорированы как требования законодательства о банкротстве, так и суда о заблаговременном своевременном предоставлении в суд необходимых документов.

Доказательств тому, что ФИО1 принимались меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии её вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению ею обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у неё реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) оснований к применению в деле малозначительности по указанным второму и третьему эпизодам, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

При этом причинение вреда может выражаться не только в причинении прямого ущерба, то есть совершении действий (бездействия), повлекших уменьшение возможности погашения требований кредиторов в связи, например, с уменьшением конкурсной массы. Такой вред может быть выражен в лишении неограниченного круга лиц, в том числе и кредиторов должника, на своевременный доступ к информации, лишения соответствующих лиц возможности осуществлять контроль за ходом процедур банкротства и другое.

Вместе с тем, сам по себе состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, формальный, для него не обязательно наступление именно негативных последствий для кого-либо в форме причинения вреда, ответственность наступает за сам факт пренебрежительного отношения к требованиям закона, их неисполнении, нарушении.

Доказательств тому, что ответчица, например, предпринимала достаточные и все зависящие от нее меры к своевременному исполнению обязанностей, однако по независящим от неё причинам были допущены соответствующие нарушения, равно как и в целом принятия с ее стороны хоть каких-либо мер к соблюдению установленных Законом сроков, в материалы настоящего дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено и о наличии таковых не заявлено.

Таким образом, оснований к признанию допущенных нарушений малозначительными по второму и третьему эпизодам не имеется.

Подобное поведение любого арбитражного управляющего не отвечает принципам добросовестности и разумности, влечёт нарушение прав и законных интересов участников дела, поскольку, по сути своей, в том числе затягивает процедуру банкротства, рассмотрение дела судом.

Как отмечено Конституционным Суд Российской Федерации в своём постановлении от 12.10.2015 №25-П, публично-правовой статус конкурсного управляющего в деле о банкротстве состоит не только в исполнении обязанностей руководителя должника и его представителя в отношениях с кредиторами, уполномоченными органами, при рассмотрении дел с участием должника в арбитражном суде, но и в наделении его соответствующими правами, призванными обеспечивать реализацию целей института банкротства, а также его обязанностей по соблюдению баланса прав кредиторов и должников.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Поскольку арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве временного и конкурсного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, посему он должен был и мог осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

В силу как норм гражданского законодательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и норм специального закона, регулирующего вопросы несостоятельности (банкротства), принимая во внимание то, что арбитражный управляющий с учётом специфики своей профессиональной деятельности обязан предпринимать все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, кредиторы вправе рассчитывать на соблюдение им (арбитражным управляющим) норм Закона о банкротстве, которым строго регламентирован перечень обязательных для исполнения конкурсным управляющем действий.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, определениях от 01.11.2012 №2047-О и от 03.07.2014 №155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Из материалов настоящего дела следует, что нарушение, совершённое ФИО1, фактически является продолжаемым, поскольку соответствующие действия должны были ею быть совершены к определённому сроку (определённой дате) (абзац третий пункта 14 Постановления ВС №5).

С учётом изложенных выше обстоятельств суд находит заявление Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности обоснованным, а ее вину в совершении административного правонарушения – доказанной, при этом совершенное деяние квалифицирует по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определяя размер наказания, суд, учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О и 05.11.2003 №348-О, считает необходимым отметить следующее.

Общие принципы назначения наказания заключаются в определении судом с учётом ряда факторов (в том числе смягчающих, отягчающих обстоятельств, личности виновного и др.) наказания такого, которое соответствует содеянному. Такое наказание должно быть, в частности, справедливым, действенным, имеющим профилактический эффект, направленный на исключение подобных фактов впредь.

На дату вынесения настоящего решения установленный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В настоящем случае в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает совершение ответчицей правонарушения впервые (доказательств обратному не представлено), устранение нарушений до вынесения решения по настоящему делу.

При этом ссылки ФИО1 на её активную позицию в деле о банкротстве ФИО3, что, в частности, выражается в обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки, не свидетельствуют о наличии смягчающих обстоятельств, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что такие действия в действительности финансового управляющего оправданы (разумны) и перспективны с достаточно высокой степенью вероятности применительно, в частности, к разъяснениям, приведённым в пунктах 16-16.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств не заявлено, самостоятельно судом не установлено.

Каких-либо предусмотренных законом отягчающих обстоятельств по делу не установлено и о наличии таковых не заявлено.

О наличии иных сведений, в том числе сведений о личности ответчицы, которые должны быть учтены судом при определении вида и размера наказания, суду не заявлено, доказательств тому не представлено.

Принимая во внимание наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд, руководствуясь принципами законности, справедливости и соразмерности, целесообразности, неотвратимости и гуманности, принимая во внимание цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 5.1 КоАП РФ, полагает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде предупреждения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу статьи 204 АПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе количество, характер и вид эпизодов совершённого правонарушения, а также положения пункта 1 статьи 128, абзаца второго пункта 2 статьи 213.7, пунктов 5 и 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и руководствуясь статьями 2.9, 3.1, 4.1, 4.2 и частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10, а также статьями 167-170, 206 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; зарегистрирована по адресу: 193318, Санкт-Петербург, ул.Бадаева, д.7, корп.2, кв.70; адрес для корреспонденции: 193318, Санкт-Петербург, ул.Бадаева, д.11, кв.192; ИНН <***>; член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; зарегистрирована в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за номером 15773) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.В. Булгаков