Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-275158/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-275158/21
23 января 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 28 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис М»

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения, обязании передать помещение в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис М» (далее – ответчик, ООО «Сервис М») с иском о взыскании 272 300,28 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2021 по 31.05.2021, расторжении договора аренды от 19.02.2019 № 00-00170/19, выселении из нежилого помещения площадью 265,30 кв.м., расположенного по адресу: <...> (эт. 1, пом. IV, ком. А; эт. 2, пом. I, ком. 1 - 2, 5 - 16, 19, 19а, 19б, 19в, 19г, 19д, А), и обязании передать помещение в освобожденном виде.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 272 300,28 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2021 по 31.05.2021, решение суда в данной части отменено, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2023 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Сервис М» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.02.2019 № 00-00170/19, предметом которого является нежилое помещение площадью 265,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>, сроком с 07.03.2019 по 11.12.2028.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендной платы и образование в связи с этим задолженности по аренде, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также предложением расторгнуть договор аренды, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком произведена полная оплата задолженности по арендной плате, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности, на основании чего, учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком устранены выявленные истцом нарушения по внесению арендных платежей, задолженность погашена, суды, руководствуясь положениями статей 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, выселения ответчика и передачи объекта аренды в освобожденном виде истцу, так как ответчик устранил допущенные ранее нарушения своих обязательств по договору, при этом существенность допущенных ответчиком нарушений истцом не доказана.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции по спору отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А40-275158/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.



Судья В.В. Кобылянский