Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А14-9274/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А14-9274/2023
г. Калуга
01» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «01» февраля 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Нарусова М.М.

Серокуровой У.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А14-9274/2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТандемСтрой» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ИП ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга по договору оказания услуг от 01.02.2023 № 01/02/23 в размере 4386937,36 руб., неустойки за период с 05.03.2023 по 01.06.2023 в размере 100000,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000,00 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Предприниматель в жалобе указал на несоразмерность неустойки и чрезмерность судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица отзыв либо пояснения суду округа не представили.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 01.02.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО «ТандемСтрой» (исполнитель) заключен договор оказания услуг транспортными средствами и механизмами № 01/02/23, по условиям которого исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязуется по заданию и заявкам заказчика оказывать за плату услуги техникой, указанной в протоколе расценок, а также оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для этого условия, принять оказанные услуги и оплатить услуги исполнителя в сроки и объемах, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость, порядок оказания услуг и штрафная неустойка определены сторонами в пунктах 2.6, 3.1, 3.6, 5.3 договора.

Истец оказал ответчику услуги, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в размере 4386937,36 руб. в установленные сроки не исполнил. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779 ГК РФ, установив факты оказания услуг и задолженности ответчика по оплате, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании основного долга в сумме 4386937,36 руб., договорной неустойки в размере 100000,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000,00 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 45435,00 руб.

Обжалуя судебные акты, предприниматель не оспаривает наличие основного долга, фактически обжалует судебные акты в части размеров неустойки и судебных расходов.

Удовлетворяя иск в оспариваемой части, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5.3 договора, сторонами предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика не поступило ходатайства об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, между тем, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции, в ходе судебного заседания 20.07.2023 истец уточнил требования в части размера неустойки, самостоятельно снизив её до 100000,00 руб. Уточнения приняты к рассмотрению, расчет был признан не нарушающим прав ответчика.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суды правомерно взыскали с ответчика неустойку в размере 100000,00 руб.

Суды, руководствовались общими принципами соразмерности и справедливости, обеспечения равенства, равноправия и равной судебной защиты сторон спора, которые были обеспечены за счет установления разумного размера судебной неустойки (0,1% за каждый день просрочки).

Сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании предъявленной в иске суммы неустойки материалы дела не содержат.

Выводы судов произведены по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств правоотношений сторон в рамках рассматриваемого спора.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу абзаца третьего пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам норм статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких обстоятельств при рассмотрении кассационной жалобы судом округа не установлено.

По вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000,00 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019, акт приемки выполненных работ от 06.06.2023, кассовый расходный ордер от 06.06.2023.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суды обеих инстанций, оценив доказательства, руководствуясь вышеизложенным, также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 17000,00 руб.

Ответчик не представлял каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Таким образом, суды признали, что судебные расходы являются подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанции и в рамках рассматриваемого дела суд осуществил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленные кассатором доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А14-9274/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий Т.В. Егорова


Судьи М.М. Нарусов


У.В. Серокурова