Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-251211/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-251211/23-150-1695
г. Москва
9 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ООО "ИНВЕСТПРОМ" (123022, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШАЯ ДЕКАБРЬСКАЯ УЛ., Д. 3, СТР. 5, КОМНАТА 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 2 043 575,05 руб. долга за период с 01.10.2022 по 31.12.2023, 185 710,98 руб. пени за период с 06.10.2022 по 31.12.2023 по договору от 29.08.2014 № М-01-045370,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНВЕСТПРОМ" о взыскании 2 043 575,05 руб. долга за период с 01.10.2022 по 31.12.2023, 185 710,98 руб. пени за период с 06.10.2022 по 31.12.2023 по договору от 29.08.2014 № М-01-045370, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 11.01.2024 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 25.01.2024.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ИНВЕСТПРОМ" (арендатор) заключен договор от 29.08.2014 № М-01-045370 на аренду земельного участка, площадью 1 135 кв. м., имеющего адресные ориентиры: <...>, стр.4,5,6,7, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания административного и складского назначения. Договор заключен сроком до 03.04.2063.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости перешло к ООО "ИНВЕСТПРОМ" с 31.12.2019.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно исковому заявлению, в нарушении обязательств по договору ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 866 402,16 руб. за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, а также не оплачены пени в размере 20 183,43 руб. за период с 06.10.2022 по 31.03.2023.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлена ответчику претензия от 03.05.2023 № 33-6-495914/23-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик в период с 01.10.2022 по 31.12.2023 пользовался арендованным земельным участком, что им не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату в согласованном договором размере не вносил, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды, с учетом кадастровой стоимости, установленной решением Московского городского суда от 26.09.2023 по делу № 3а-1026/2023, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 06.10.2022 по 31.12.2023 в размере 185 710,98 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора ответчиком документально подтвержден, представленный истцом в материалы дела расчет суммы пени суд считает правильным, составленным в соответствие с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за период с 01.10.2022 по 31.12.2023 в размере 2 043 575,05 руб. (два миллиона сорок три тысячи пятьсот семьдесят пять рублей пять копеек), пени за период с 06.10.2022 по 31.12.2023 в размере 185 710,98 руб. (сто восемьдесят пять тысяч семьсот десять рублей девяносто восемь копеек).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 34 146 руб. (тридцать четыре тысячи сто сорок шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова