Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А09-132/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-132/2021
город Брянск
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена: 08.12.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску, г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании недействительным требования об уплате налога №62804,


третье лицо: в/у ООО «Грузовые перевозки» Плющ Р.П., г.Брянск Брянской области,


при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность № 1 от 11.07.2022);

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель (доверенность от 04.05.2022 №03-10/14274);

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» (далее – ООО «Грузовые перевозки», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее – ИФНС по г.Брянску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов для организаций, индивидуальных предпринимателей №62804 по состоянию на 23.07.2020.

Определением суда от 19.08.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен временный управляющий ООО «Грузовые перевозки» ФИО3 (далее – в/у Плющ Р.П.).

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

ИФНС по г.Брянску проведена выездная налоговая проверка ООО «Грузовые перевозки», по результатам проведения которой было вынесено решение от 18.02.2020 №22 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-5442/2020 заявление ООО «Грузовые перевозки» о признании недействительным решения от 18.02.2020 №22 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения.

В связи с неуплатой обществом сумм, указанных в решении от 18.02.2020 №22, налоговым органом в силу ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов для организаций, индивидуальных предпринимателей №62804 по состоянию на 23.07.2020 (далее – требование №62804, обжалуемое требование, т.1, л.д. 10-12).

Так как указанное требование не было исполнено, ИФНС по г.Брянску вынесла решение от 02.10.2020 №8455 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет должника (далее – решение от 02.10.2020 №8455, т.1, л.д. 73-74).

Не согласившись с требованием №62804 и решением от 02.10.2020 №8455, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС по Брянской области).

Решением УФНС по Брянской области от 15.12.2020 жалоба ООО «Грузовые перевозки» оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 13-17).

Полагая, что указанное требование инспекции не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Грузовые перевозки» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Решением Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу от 13.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Проставлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 отмены в части, дело направлено на новое рассмотрение в части предложения уплаты налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль в соответствующих суммах.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, на необходимость дать оценку доводам заявителя о завышении налоговым органом суммы налога на прибыль за налоговый период 2016 год, предложенной к ему к уплате в оспариваемом требовании, в том числе суду необходимо, исследовав отношение уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год, представленной обществом в налоговый орган 26.02.2020, к включенной в требование сумме налога на прибыль, доначисленной по решению от 18.02.2020 №22, которое являлось предметом исследования и оценки судов в рамках дела №А09-5442/2020, выяснить позицию налогового органа относительно наличия или отсутствия у общества обязательств по уплате налога на прибыль за этот налоговый период.

При повторном рассмотрении дела, ООО «Грузовые перевозки» настаивало на заявленных требованиях.

Налоговый орган требования не признал, в отзыве пояснил следующее.

В ходе выездной налоговой проверки не были установлены убытки за 2016. Налогоплательщик 26.02.2020 представил уточненную декларацию за проверенные в ходе выездной проверки налоговые периоды, в которой отразил в качестве финансового результата убыток за 2016 год в размере 80 192 035 руб.

Как указывает инспекция, данные «дополнительные» убытки ранее не заявлялись - ни до окончания выездной проверки, ни в виде заявления в возражениях на акт выездной налоговой проверке, ни путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни в ходе судебных заседаний по делу № А09-5442/2020, в связи с чем, в силу ст. 101 НК РФ данные убытки не могли участвовать в формировании размера налоговых обязательств, установленного по налогу на прибыль в ходе выездной налоговой проверки.

ИФНС по г.Брянску пояснила, что заявленные убытки также в силу ст. 274 НК РФ не могут учитываться в качестве переплаты по налогу, влияющей на сумму налога, исчисленного по выездной налоговой проверке, поскольку, по первичной декларации сумма налога к уплате была минимальна (1 385 322 руб.), по уточненной декларации размер налога к уплате составил 0 руб., учитывая отражение убытка, в связи с чем, излишняя уплата налога за 2016 год при подаче уточненной декларации составила 1 385 322 руб.

Указанная сумма была учтена налоговым органом в лицевом счете налогоплательщика по налогу на прибыль и уменьшила недоимку начисленную по выездной налоговой проверке.

Следовательно, доводы заявителя об обязанности налогового органа учитывать при определении реальных налоговых обязательств за 2016 на разницу между суммой исчисленного к уплате налога по первичной и уточненной налоговой декларацией, а сумму заявленных в увеличенном размере расходов противоречит положениям ст.247, 274, 283, 283 НК РФ.

Кроме этого, инспекция указывает, что сам факт подачи налогоплательщиком уточненной декларации за 2016 год в 2020 году и на очень значительную сумму, по сути, свидетельствует о направленности действий налогоплательщика не на установление действительных налоговых обязательств, а на минимизацию произведенных ранее доначислений.

При повторном рассмотрении дела, суд исследовав доводы заявителя и налогового орган пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действии (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

26.02.2020 обществом в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2016 год, в которых ООО «Грузовые перевозки» увеличило расходы на сумму 87 118 644 руб., сумма налога к уплате 0 руб., что привело к образованию убытков за 2016 год в размере 80 192 035 руб. (по первичной налоговой декларации представленной налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2016 налоговая база составила 6 926 609 руб., налог подлежащий к уплате составил 1 385 322 руб.).

Камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль была завершена 26.05.2020 без расхождений.

По результатам камеральной налоговой проверки в КРСБ налогоплательщика 27.02.2020 была уменьшена сумма налога на прибыль за 2016 в размере I 385 322 руб.в тои числе:

- налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации КБК 18210101011011000110 в размере 138 532 руб.;

- налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет КБК 1821010101101100011 0вразмере 1 246 790 руб.

В связи с неуплатой задолженности, образовавшейся на основании решения инспекции от 18.02.2020 № 22, в соответствии со ст. 69 НК РФ, в адрес ООО «Грузовые перевозки» 23.07.2020 было направлено оспариваемое требование на общую сумму 47 870 617, 21 рублей с учетом доначисленных пени и штрафа.

В требование об уплате налога № 62804 от 23.07.2020 включена не погашенная задолженность доначисленная по выездной налоговой проверки по налогу на прибыль, с учетом представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 2016 г. от 26.02.2020 (то есть с уменьшением на сумму в размере 1 385 322 руб.), а именно:

- в федеральный бюджет позиции №№ 5,10,15,22 (297 717 + 398 932 + 446 071 + 1 039 243 - 2 181 963 руб.);

- в бюджет субъекта федерации позиции №№ 6,11,16,23 (2 634 452 + 3 687 446 + 4 014 644 + 9 353 182-19 689 724 руб.);

По КБК 18210101012020000110 было доначислено по ВНП 20 954 289 руб. В требование № 62804 от 23.07.2020 включена задолженность на сумму 19 689 724 руб. (20 954 289 - 19 689 724 = 1 264 565). Уменьшения по расчету составили 1 246 790 руб.

По КБК 18210101011010000110 было доначислено по ВНП 2 328 254 руб. В требование № 62804 от 23.07.2020 включена задолженность на сумму 2 181 963 руб.(2 328 254-2 181 963 - 146 291) Уменьшения по расчету составили 138 532 руб.

Итого уменьшения составили 1 246 790 + 138 532 = 1 385 322 руб.

В соответствии с положениями ст. 81 НК РФ представление уточненной декларации полностью заменяет данные предыдущей, при этом, указанная замена не может касаться начислений по проведенной налоговой проверке за тот же налоговый или отчетный период, что и представленная уточненная декларация, поскольку такое начисление недоимки, пеней и штрафов произведено на основании решения, вынесенного в соответствии со ст. 101 НК РФ на основании имеющихся на дату его принятия документов и сведений.

Сам по себе факт представления после принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверке в порядке ст. 101 НК РФ уточненной декларации за проверяемый период, с отражением в ней суммы налога к уплате меньшем, чем в предыдущей (первичной) декларации, которая была предметом налоговой проверки, может повлечь только на изменение порядка принудительного исполнения данного решения на основании ст. 69, 70, 101.3 НК РФ, в том числе, путем учета образовавшейся переплаты (при ее документальном подтверждении) в счет погашения начисленной по решению задолженности в порядке п. 5 ст. 78 НК РФ.

При этом, подача уточненной декларации по налогу за проверенный налоговым органом в ходе выездной или камеральной проверки налоговый (отчетный) период, не может изменять отраженные в решении по налоговой проверке результаты такой проверки, в том числе, начисленную недоимку, пени и штрафы, учитывая положения ст. 101 НК РФ о неизменности вынесенного решения и возможности его изменения или отмены только в порядке установленном ст. 138 НК РФ, то есть путем административного или судебного обжалования.

Суд, учитывая доводы заявителя, считает необходимым указать, что налоговый орган, проводя налоговую проверку, обязан установить размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из содержания налоговых деклараций и представленных на проверку документов.

Вместе с тем, довод об установлении реальных налоговых обязательств был предметом оценки суда в рамках дела №А09-5442/2020.

Выводы судов о неизменности решения по налоговой проверке и его результатов при обнаружении после его принятия переплаты по проверенным налогам, в том числе в случае представления уточненных деклараций, содержатся в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 4050/12 и от 16.04.2013 № 15638/12, определениях ВС РФ от 29.09.20216 №305-КГ16-11987, от 11.07.2018 №305-КГ18-8696.

В рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что реальные налоговые обязательства должны определяться налоговым органом только в процессе проведения выездной проверки до ее завершения и отражения результатов в итоговом решении, принимаемом в порядке, установленном ст. 101 НК РФ.

После окончания выездной проверки и оформления ее результатов в решении любые заявления налогоплательщика, изменяющие обнаруженные и зафиксированные в ходе проверки дополнительные налоговые обязательства и налоговые правонарушения, могут быть сделаны и проверены исключительно в порядке ст. 81 НК РФ путем подачи уточненной декларации, но без возможности изменения произведенных на основании решения по выездной налоговой проверке начислений по налогам, пеням и штрафам.

В рамках проведения выездной налоговой проверки не были установлены убытки за 2016, налогоплательщик 26.02.2020 представил уточненную декларацию за проверенные в ходе выездной проверки налоговые периоды, в которой отразил в качестве финансового результата убыток за 2016 год в размере 80 192 035 руб.

При этом ранее данные убытки не заявлялись, в какой-либо форме, в том числе в рамках рассмотрения дела №А09-5442/2020, в связи с чем, в силу ст. 101 НК РФ данные убытки не могли участвовать в формировании размера налоговых обязательств, установленного по налогу на прибыль в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно указанным положениям ст. 247, 274, 283, 286 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой как разница между полученными доходами и понесенными расходами, - при получении убытка налоговая база признается равной 0, - налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, - при получении убытка налог за период получения убытка признается равным 0, но суммы полученного убытка могут быть перенесены налогоплательщиком на будущие налоговые периоды в уменьшение налоговой базы в течение следующих 10 лет.

Данные убытки также в силу ст. 274 НК РФ не могут учитываться в качестве переплаты по налогу, влияющей на сумму налога, исчисленного по выездной налоговой проверке, поскольку, по первичной декларации сумма налога к уплате была минимальна (1 385 322 руб.), по уточненной декларации размер налога к уплате составил 0 руб., учитывая отражение убытка, в связи с чем, излишняя уплата налога за 2016 год при подаче уточненной декларации составила 1 385 322 руб.

Указанная сумма была учтена налоговым органом в лицевом счете налогоплательщика по налогу на прибыль и уменьшила недоимку начисленную по выездной налоговой проверке.

Также суд учитывает результат проверки в судебном порядке законности начислений по выездной проверке (А09-5442/2020), в связи с чем, с учетом положений ст. 16, 182 АПК РФ, представление любых уточненных деклараций, особенно с заявленными в них убытками, никаким образом не может изменять установленные в решении от 18.02.2020 №22 начисления недоимки, пеней и штрафа.

Действия налогоплательщика по представлению уточненных деклараций по налогу на прибыль организаций, с заявленными убытками прошлых лет, не могут являться основанием для перерасчета установленных в решении по выездной проверке от 18.02.2020 №22 реальных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за 2016.

Обязанности по проведению повторной налоговой проверки, ввиду подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщиком, в которой заявлен убыток организации, с учетом срока подачи уточненной налоговой декларации – 2020, за 2016 год, налоговое законодательство не содержит.

Согласно п. 10 ст. 89 НК РФ при проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки. Данная норма свидетельствует о позиции законодателя, который исходил из того, что право налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию не является неограниченным по времени, поскольку этому праву корреспондирует обязанность налогового органа по проведению соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, требования ООО «Грузовые перевозки» о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску №62804 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.07.2020 в том числе, части предложения уплаты налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль в соответствующих суммах, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» о признании о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску №62804 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.07.2020 в части предложения уплаты налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль в соответствующих суммах, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



СудьяМишакин В.А.