Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А40-146674/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.11.2023 года

Дело № А40-146674/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 06.12.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023(№09АП-51025/2023, №09АП-51029/2023),

по заявлению финансового управляющего гр. ФИО3 – ФИО4 обутверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 возбуждено производство по делу по заявлению ФИО3 (далее – должник; ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 05.04.2023 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за процедуру реализации имущества гр. ФИО3 в сумме 4 500 200,26 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, заявление арбитражного управляющего ФИО4 об утверждении процентов в размере 4 500 200,26 руб. удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ФИО1 (правопреемник кредитора ФИО6) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что размер процентов по вознаграждению финансового управляющего должен быть снижен соразмерно его вкладу в процедуру банкротства или в установлении процентов должно быть полностью отказано, поскольку формирование конкурсной массы должника произошло в большей части за счет активных действий кредитора ФИО6, в частности, по оспариванию сделок (подаче заявлений, кассационных жалоб, представлении возражений), иных процессуальных действий, в связи с наличием злоупотребления правом со стороны должника, что следует из судебных актов по настоящему делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).

В заседании суда округа представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил учесть, что лично принимал участие в судебных заседаниях и подготовке материалов в рамках дела о банкротстве ФИО3 от имени кредитора (ранее ФИО6).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ответчик, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, заявленная сумма рассчитана как 7% от размера денежных средств, вырученных от продажи имущества должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Обстоятельства, свидетельствующие о совершении финансовым управляющим недобросовестных действий, в данном случае не установлены.

При этом, судами отмечено, что права кредиторов должника обжалуемые судебные акты не затрагивают, требования кредиторов погашены за счет реализации имущества должника, в т.ч. и требования ФИО1

Судом апелляционной инстанции отмечено, что пополнение конкурсной массы должника осуществлено при непосредственном содействии конкурсного кредитора (оспаривание сделок должника, взыскание денежных средств), само по себе не свидетельствует об отсутствии у финансового управляющего права на установление дополнительного вознаграждения в размере 7% от размера вырученных от продажи имущества должника денежных средств.

Выполнение финансовым управляющим своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности подтверждается материалами дела (процессуальное участие в деле, обособленных спорах, проведение собраний, организация и проведение торгов и т.д.).

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего, по мнению судов, в данном случае отсутствуют.

Между тем, судами обеих инстанций не учтены разъяснения, данные п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, правовые позиции, сформированные в абзаце четвертом п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13)

Так, высшей судебной инстанцией обращено внимание судов на то, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, п. 5 постановления № 97) и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности конкурсного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные п. 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником или кредитором доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

В п. 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) также отмечено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы, и приведен обобщенный анализ аналогичных споров.

Финансовый управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Судами в настоящем обособленном споре, не дана оценка за счет активных действий финансового управляющего или кредитора стало возможным наполнить конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме, в частности, не проведен анализ судебных актов в рамках настоящего дела о банкротстве, не учтена активная процессуальная позиция кредитора на протяжении всего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор настаивает на том, что объем реально выполненной финансовым управляющим работы был крайне незначителен и явно несопоставим с истребуемой суммой процентного вознаграждения. Эти обстоятельства входили в предмет доказывания, имели существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, а потому подлежали судебному исследованию и оценке.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, и на совершение иных процессуальных действий, а также допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права, кассационная жалоба кредитора ФИО1 подлежит удовлетворению, а обособленный спор направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит дать оценку доводам кредитора и материалам дела о банкротстве, исходя из приведенных выше норм Закона о банкротстве и разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, и принять законный и обоснованным судебный акт, разрешив вопрос о возможности снижения (отказе во взыскании) вознаграждения (полностью или в части).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-146674/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько