Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А60-59480/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59480/2024
03 февраля 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Жиряковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59480/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изида" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

При участии в заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.03.2024, ФИО2, доверенность от 07.09.2024.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 27.12.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Изида" обратился в суд с заявлением к Екатеринбургской таможне о признании незаконным решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2024 заявление принято судом к производству.

От заявителя во исполнение определения суда 30.10.2024 поступило заявление об исправлении опечатки, допущенной в просительной части заявления, надлежащим заинтересованным лицом, чьи решения оспариваются, следует считать Екатеринбургскую таможню.

От заинтересованного лица поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 20.01.2025 по ходатайству заявителя приобщены дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Изида» с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Китая во исполнение внешнеторгового контракта № 33/2012 от 01.06.2012, заключенного между SHENZHEN FANGYUAN PLASTIC INDUSTRIAL COMPANY LIMITED (Продавец) (Китай) и ООО «Пилат» (Покупатель) (Россия), на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни поданы ДТ № 10511010/220422/3053020, № 10511010/250522/3069427.

Подача спорных ДТ осуществлялась на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования). Таможенная стоимость товаров определена и заявлена Декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

На основании статей 310, 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) Екатеринбургской таможней в отношении заявителя проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, заявленных в таможенной декларации, после выпуска товаров на предмет достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ (акт проверки от 18.07.2024 № 10502000/211/180724/А0062), по результатам которой произведена корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ:№ 10511010/220422/3053020, № 10511010/250522/3069427.

Заявитель не согласен с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, считает их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обратился в суд.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Контракт №33/2012 от 01.06.2012 заключен между SHENZHEN FANGYUAN PLASTIC INDUSTRIAL COMPANY LIMITED, Китай, в лице директора, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Поставщик», и ООО «Пилат», именуемое в дальнейшем «Заказчик».

Согласно условиям контракта, Поставщик продает, а Заказчик оплачивает и принимает продукцию, наименование, цена и количество которой определяются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Контракта, на условиях FOB - Китай, FCA - Иу, СРТ - Забайкальск (ИНКОТЕРМС 2000) - по согласованию и далее по тексту Контракта.

Товар подлежит ввозу на территорию Российской Федерации (пункт 1.1); на каждую поставляемую партию товара составляется Спецификация, в которой указывается конкретный ассортимент, количество и цена партии Товара, условия оплаты (пункт 2.2), платежи в рамках данного контракта будут производиться в Долларах США либо в Евро. Пересчет сумм произведенных платежей в Евро в валюту цены контракта будет производиться по курсу ЦБ РФ на день платежа (пункт 3.1); общая сумма контакта составляет 5 000 000 (пять миллионов) американских долларов.

Поставки осуществляются на следующих условиях: продавец обязуется поставить товар на территорию России в течение 2,5 лет со дня произведения оплаты авансового платежа покупателем. Возврат авансового платежа осуществляется в течение 120 дней со дня не поставки товара (пункт 3.2), оплата за товар производится авансовыми платежами (пункт 3.4).

Поставщик обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта (пункт 5.1.2), нести все риски, которым может подвергаться Продукция и расходы, связанные с Продукцией, до момента ее поставки на условиях, указанных в Контракте (пункт 5.1.6).

В дальнейшем условия контракта были изменены:

- приложением № 10 от 12.01.2015 к контракту № 33/2012 от 01.06.2012 -оплата по данному договору так же может производиться в юанях, получателем денежных средств по данному договору так же может являться компания LINHAI YULIANG ELECTRIC LIGHTING CO., LTD;

- приложением № 115A от 10.01.2017 к контракту № 33/2012 от 01.06.2012 -пункт 3,2 контракта принят в следующей редакции «Поставки осуществляются на следующих условиях: продавец обязуется поставить товар на территорию России в течение 6 лет со дня произведения оплаты авансового платежа покупателем. Возврат авансового платежа осуществляется в течение 360 дней со дня не поставки товара»;

- приложением № 359 от 26.07.2022 к контракту № 33/2012 от 01.06.2012 изменен п. 3.1 - «Платежи в рамках данного контракта будут производиться либо в Долларах США, либо Китайский юань или любая другая валюта при согласии сторон. Пересчет сумм произведенных платежей в иной валюте, отличной от валюты цены контракта будет производиться по курсу ЦБ РФ на день оплаты, либо определяется сторонами самостоятельно».

- приложением № 360 от 21.11.2022 к контракту № 33/2012 от 01.06.2012 стороны пришли к соглашению: продлить срок действия контракта до 31.12.2030 и установить сумму контракта 100 000 000.00 долларов США.

Предоставлен Договор № 15/2019 полной уступки права требования по договору № 33/2012 от 01 июня 2012 г. согласно которому, ООО «Пилат» уступает, а ООО «Крес» принимает в полном объеме право требования по контракту № 33/2012 от 01.06.2012 заключенному между ООО «Пилат» и «SHENZHEN FANGYUAN PLASTIC INDUSTRIAL COMPANY LIMITED», в том числе права, которые возникнут в будущем. Сумма передаваемого требования составляет 35 587 220.20 долл. США. Указанная сумма уплачивается ООО «Крес» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Пилат» указанному в настоящем Договоре. Условия настоящего пункта могут быть изменены по взаимному согласию Сторон путем подписания письменного соглашения.

Представлен договор перевода долга №33/2019 от 22.10.2019, согласно которому «SHENZHEN FANGYUAN PLASTIC INDUSTRIAL COMPANY LIMITED» переводит на «YIWU YOUDA IMPORT & EXPORT CO.,LTD» свои права и обязанности по контракту № 33/2012 от 01.06.2012 перед ООО «Крес». Размер переводимого долга составляет 35 490 027.94 долл. США.

Представлен Договор от 28.12.2020 о частичной уступке права требования по контракту № 33/2012 от 01.06.2012, ООО «Крес» уступает, а ООО «Изида» принимает право денежного требования, имеющееся у ООО «Крес» к «YIWU YOUDA IMPORT & EXPORT CO.,LTD», по контракту на поставку товара № 33/2012 от 01.06.2012 частично в размере 4 500 000 долл. США.

При проведении проверки после выпуска товаров по запросу таможни от 02.05.2024 № 29-15/04607 декларант в установленные сроки представил следующие запрашиваемые по каждой спорной ДТ коммерческие, банковские и платежные, а также иные товаросопроводительные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров по первому методу, размер понесенных транспортных расходов:

По ДТ № 10511010/220422/3053020:

- контракт от 01.06.2012 № 33/2012;

- приложение б/н от 10.09.2013 г.;

- приложение №10 от 12.01.2015 г.;

- договор полной уступки права требования между ООО «Пилат и ООО «Крес» от 15.08.2019 № 15/2019 по договору от 01.06.2012 № 33/2012;

- уведомление от 15.08.2019 о заключении между ООО «Пилат и ООО «Крес» договора полной уступки права требования по контракту от 01.06.2012 № 33/2012;

- приложение от 21.01.2016 № 17А;

- приложение от 28.12.2016 №109;

- приложение от 10.01.2017 № 115А;

- приложение от 06.03.2017 №153;

- приложение от 28.05.2018 № 236;

- приложение от 07.08.2018 № 237;

- приложение от 07.08.2018 № 238;

- приложение от 08.09.2018 № 238;

- приложение от 25.10.2019 № 241;

- приложение от 25.03.2021 № 331;

- приложение от 11.05.2021 № 333;

- приложение от 27.05.2021 № 334;

- приложение от 31.05.2021 № 335;

- приложение от 26.07.2022 № 359;

- приложение от 21.11.2022 № 360;

- договор перевода долга от 22.10.2019 № 33/2019;

- письмо-запрос о согласии на заключение договора перевода долга с переводом от 18.10.2019;

- согласие на перевод долга с переводом от 21.10.2019;

- уведомление о заключении договора перевода долга с переводом от 24.10.2019;

- договор о частичной уступке от ООО «Крес» к ООО «Изида» права требования от 28.12.2020 по контракту от 01.06.2012 № 33/2012;

- дополнительное соглашение от 19.04.2021 к контракту от 01.06.2012 № 33/2012;

- уведомление от 28.12.2020 о заключении договора о частичной уступке от ООО «Крес» к ООО «Изида» права требования по контракту от 01.06.2012 № 33/2012;

- инвойс 37-1-22 от 10.03.2022;

- коносамент № FNVAD50007;

- спецификация от 37-1-22 от 10.03.2022;

- заявление на перевод от 19.10.2016 № 126;

- приложение от 18.10.2016 №36;

- письмо № 28 688 от 03.06.2024 г. об оплате товара авансовыми платежами;

- письмо № 347 от 08.04.2022;

- письмо № 28 689 от 03.06.2024 г.;

- письмо от 03.06.2024 г.;

- письмо № 28 695 от 03.06.2024;

- ведомость банковского контроля от 05.09.2019 № 19090002/0554/0012/2/1;

- карточки 41 счета;

- упаковочный лист № 37-1-22 от 10.03.2022;

- перевод экспортной декларации 292120220000125766;

- экспортная декларация 292120220000125766;

- прайс-лист, действительный по 24.03.2022, с переводом;

- договор транспортной экспедиции от 09.07.2014 № ОМЕ-14/327;

- счет RXXA0010/220 от 21-03-2022 на оплату услуг по организации международной перевозки морским транспортом;

- платежное поручение от 01.04.2022 № 199 об оплате услуг по организации международной перевозки морским транспортом;

- иные документы.

По ДТ № 10511010/250522/3069427:

- контракт от 01.06.2012 № 33/2012;

- приложение б/н от 10.09.2013 г.;

- приложение №10 от 12.01.2015 г.;

- договор полной уступки права требования между ООО «Пилат и ООО «Крес» от 15.08.2019 № 15/2019 по договору от 01.06.2012 № 33/2012;

- уведомление от 15.08.2019 о заключении между ООО «Пилат и ООО «Крес» договора полной уступки права требования по контракту от 01.06.2012 № 33/2012;

- приложение от 21.01.2016 № 17А;

- приложение от 28.12.2016 №109;

- приложение от 10.01.2017 № 115А;

- приложение от 06.03.2017 №153;

- приложение от 28.05.2018 № 236;

- приложение от 07.08.2018 № 237;

- приложение от 07.08.2018 № 238;

- приложение от 08.09.2018 № 238;

- приложение от 25.10.2019 № 241;

- приложение от 25.03.2021 № 331;

- приложение от 11.05.2021 № 333;

- приложение от 27.05.2021 № 334;

- приложение от 31.05.2021 № 335;

- приложение от 26.07.2022 № 359;

- приложение от 21.11.2022 № 360;

- договор перевода долга от 22.10.2019 № 33/2019;

- письмо-запрос о согласии на заключение договора перевода долга с переводом от 18.10.2019;

- согласие на перевод долга с переводом от 21.10.2019;

- уведомление о заключении договора перевода долга с переводом от 24.10.2019;

- договор о частичной уступке от ООО «Крес» к ООО «Изида» права требования от 28.12.2020 по контракту от 01.06.2012 № 33/2012;

- дополнительное соглашение от 19.04.2021 к контракту от 01.06.2012 № 33/2012;

- уведомление от 28.12.2020 о заключении договора о частичной уступке от ООО «Крес» к ООО «Изида» права требования по контракту от 01.06.2012 № 33/2012;

- инвойс AV9-22 от 12.05.2022;

- международная товарно-транспортная накладная;

- спецификация № AV9-22 от 12.05.2022;

- заявление на перевод № 32 от 18.01.2017;

- приложение №16 от 26.10.2015 г;

- письмо № 379 от 19.05.2022;

- письмо № 28 709 от 03.06.2024 г;

- письмо от 03.06.2024 г.;

- письмо № 28 715 от 03.06.2024;

- ведомость банковского контроля от 05.09.2019 № 19090002/0554/0012/2/1;

- карточки 41 счета;

- упаковочный лист AV9-22 от 12.05.2022;

- перевод экспортной декларации 940520220000007142;

- экспортная декларация 940520220000007142;

- прайс-лист, действительный по 26.05.2022, с переводом;

- договор №015 от 18.06.2018 (оказания услуг по перевозке автомобильным транспортом);

- заявление на перевод №34 от 27.05.2022;

- счет на оплату №148 от 20.05.2022 к договору №015 от 18.06.20218 г.;

- иные документы.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Таможенным органом в рамках таможенного контроля не установлено, что цена приобретаемого товара зависит от каких-либо условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товара существует, но не может быть количественно определено, что является основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС.

Перечень таких условий и обстоятельств приведён в Разделе II Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)»:

- «продавец устанавливает цену на ввозимые товары при условии, что покупатель купит также и другие товары в определённых количествах;

- цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от цены (цен), по которой покупатель ввозимых товаров продаёт другие товары продавцу ввозимых товаров;

- цена устанавливается на основе формы платежа, не связанной с ввозимыми товарами, например, когда ввозимые товары являются полуфабрикатами, которые предоставляются продавцом на условии, что покупатель передаст продавцу определённое количество готовой продукции;

- цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от предоставления покупателем продавцу этих товаров определённых услуг».

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по вышеуказанной внешнеторговой поставке наличие подобных условий и обстоятельств не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

По спорным ДТ заявитель представил таможенному органу вышеуказанные документы.

Довод Таможенного органа о том, что условия контракта относительно оплаты не позволяют на момент проведения проверки таможенной стоимости подтвердить суммы оплаченных платежей и отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами заказа, судом отклоняется, так как декларантом подтверждены обстоятельства заключения, совершения и оплаты сделки.

Анализ положений внешнеторгового контракта, предоставленного заявителем в материалы дела, показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты партии товара.

По условиям Контракта № 33/2012 (п.1.1) наименование, цена и количество приобретаемого товара указываются в Спецификациях.

Согласно спецификации № 37-1-22 от 10.03.2022 г. на общую сумму 9 785,96 USD, поставке подлежали товары в согласованном наименовании, количестве, по ценам. (ДТ № 10511010/220422/3053020).

Согласно спецификации AV9-22 от 12.05.2022 г. на общую сумму 32 477,46 USD, поставке подлежали товары в согласованном наименовании, количестве, по ценам. (ДТ № 10511010/250522/3069427).

Цена товара указана в Инвойсе 37-1-22 от 10.03.2022 г., цена товара равна 9 785,96 USD, поставка согласована на условиях поставки FOB Ningbo. (ДТ № 10511010/220422/3053020).

Цена товара указана в Инвойсе AV9-22 от 12.05.2022 г., цена товара равна 32 477,46 USD, поставка согласована на условиях поставки FCA Chuguchak. (ДТ № 10511010/250522/3069427).

Условия оплаты сторонами определены в виде авансового платежа (п.3.4 Контракта, условия Спецификаций). Факт оплаты товара подтвержден заявлением на перевод №126 от 19.10.2016 г., дополнительным соглашением от 19.04.2021 г. к контракту 33/2012 от 01.06.2012г.; письмом № 347 от 08.04.2022 г., ВБК по контракту. (ДТ № 10511010/220422/3053020).

Условия оплаты сторонами определены в виде авансового платежа (п.3.4 Контракта, условия Спецификаций). Факт оплаты товара подтвержден заявлением на перевод №32 от 18.01.2017 г., дополнительным соглашением от 19.04.2021 г. к контракту 33/2012 от 01.06.2012г.; Письмом № 379 от 19.05.2022 г., ВБК по контракту. (ДТ № 10511010/250522/3069427)

При декларировании партии товара по спорной ДТ и в ходе таможенного контроля Общество представило Таможенному органу контракт, спецификацию и инвойс, а также прайс-лист продавца и упаковочный лист. Данные документы в совокупности отражают стоимость и номенклатуру партии товара о которой договорились стороны, а также содержат сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве, цене и условию поставки, что соответствует условиям внешнеторговой сделки.

Данные коммерческие документы имелись в распоряжении таможни в ходе таможенного контроля таможенной стоимости партий товаров по спорной ДТ, в том числе, с переводом на русский язык и подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.

Указанная Обществом в графе 22 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Кроме того, ведомость банковского контроля от 05.09.2019 № 19090002/0554/0012/2/1 дополнительно подтверждает цену сделки и факт ее оплаты. В частности, подтверждает, что:

- осуществлен авансовый платеж по Контракту по заявлению на перевод №126 от 19.10.2016 г. на сумму 121 000,00 долл. США с ожидаемым сроком поставки до 31.12.2023 г. (строка №172 раздела II ВБК «сведения о платежах»). Строка №1 765 раздела III ВБК («сведения о подтверждающих документах») содержит информацию о поставленном товаре по ДТ на сумму 9 785,96 долларов USD. (ДТ № 10511010/220422/3053020).

- осуществлен авансовый платеж по Контракту по заявлению на перевод №№32 от 18.01.2017 г. на сумму 1 366 713,08 долл. США с ожидаемым сроком поставки до 31.12.2023 г. (строка №335 раздела II ВБК «сведения о платежах»). Строка №1 804 раздела III ВБК («сведения о подтверждающих документах») содержит информацию о поставленном товаре по ДТ на сумму 32 477,46 долларов USD. (ДТ № 10511010/250522/3069427).

Раздел 5 ВБК «Итоговые данные расчетов по контракту» свидетельствуют о том, что спорная поставка учтена в общей сумме всех оплат по контракту.

Таможенный орган указывает, что представленные прайс-листы без дат и номеров, содержат изображение печати продавца (в черном цвете), не содержит артикулы и модели товаров, также не содержит сведения о периоде действия казанным в нем цен, а также об условиях поставки, что вызывает сомнения в достоверности и подлинности.

Суд отмечает, что прайс-лист представляет собой лишь коммерческое предложение от фирмы-продавца/изготовителя. Обязательность предоставления прайс-листа не предусмотрена нормами таможенного законодательства, обязательство продавца по предоставлению прайс-листа также не предусмотрено положениями заключенного между покупателем и продавцом контракта.

Несмотря на это Обществом были приняты все меры для предоставления таможенному органу полной информации о ввозимых товарах, в том числе были предоставлены прайс-листы, полученные от продавца, содержащие описание товара, цену за единицу товара, срок действия коммерческого предложения. Отметим, что типовая форма прайс-листа не предусмотрена нормами таможенного законодательства. Декларант представил прайс-лист в том виде, в котором он получил его от поставщика, следовательно, у общества отсутствовали основания требовать от инопартнера представления иного прайс-листа, с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта.

Практика делового оборота исходит из того, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту и в отношении конкретного товара с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Таможенный орган предполагает недействительность китайской компании SHENZHEN FANGYUAN PLASTIC INDUSTRIAL COMPANY LIMITED (первоначального должника) на момент заключения договора о переводе долга от 23.09.2019 №27/2019 (предположительно ликвидирована 26 февраля 2016 (tempb.com)).

Данный довод не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

На сайте tempb.com содержится «Положение о конфиденциальности», в котором, в том числе, указано следующее:

«tempb.com собирает информацию для улучшения функциональности и контента, а также для мониторинга производительности.

Все материалы, информация, программное обеспечение, продукты и услуги, включенные в Сайт или доступные через него («контент»), предоставляются «как есть» и «по мере доступности» для вашего использования. Контент предоставляется без каких-либо гарантий. tempb.com не гарантирует, что контент является точным, надежным или правильным. Вы используете Сайт исключительно на свой страх и риск. Сайт содержит данные и информацию, которые поступают из Интернета, и предоставляются «как есть» без каких-либо гарантий. tempb.com не представляет и не подтверждает точность или надежность любой информации или материалов, предоставленных с этих сайтов, или любой информации, данных или анализа, полученных из них. Вы также полагаетесь на любую такую информацию или материал на свой страх и риск. Ни tempb.com, ни его партнеры не несут ответственности перед вами или кем-либо еще за любую неточность, ошибку, упущение, прерывание, своевременность, полноту, удаление, дефект, сбой в работе, компьютерный вирус, сбой линии связи, изменение или использование любого контента здесь, независимо от причины, или за любой ущерб, возникший в результате этого. tempb.com не несет никакой ответственности за любой вред, возникший в результате загрузки, доступа или распространения любой информации или материалов на Сайте или на других сайтах в Интернете, доступ к которым осуществляется через tempb.com.»

Таким образом, достоверность сведений, размещенных на сайте tempb.com, на который ссылается Таможня, правообладателем сайта не гарантируется, в связи с чем информация, размещенная на таком сайте, не является допустимым доказательством.

Довод Таможенного органа о том, что при подаче ДТ 10511010/220422/3053020 декларантом заявлялись условия поставки FCA, не соответствует действительности.

По ДТ 10511010/220422/3053020 товар ввозился на условиях FOB NINGBO, что указано в графе 20 ДТ, а также в инвойсе 37-1-22 от 10.03.2022 г, упаковочном листе 37-1-22 от 10.03.2022 и спецификации 37-1-22 от 10.03.2022 г., в экспортной грузовой таможенной декларации КНР № 292120220000125766.

Общая таможенная стоимость сформирована следующий образом: 9 785,96 (сумма инвойса) х 74,9990 (курс валюты - графа 23 ДТ) + стоимость фрахта 729 834,88 (платежное поручение 199 от 01.04.2022 г.) = 1 463 772 (графа 12 ДТ).

Довод таможенного органа о том, что расходы, понесенные за перевозку товаров по ДТ № 10511010/250522/3069427 документально не подтверждены, судом отклоняется.

Договор на оказание услуг по перевозке груза заключен между ИП ФИО4 и ООО «Изида». Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и выполнение перевозки груза. Услуги могут быть оказаны как самостоятельно, так и привлечением третьих лиц.

Услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается счетом, актом выполненных работ № 148 от 20.05.2022, заявлением на перевод 34 от 27.05.2022 г на сумму 1 500 долл. США. Согласно представленным документам стоимость международной перевозки по маршруту Чугучак КНР – ФИО5 составляет 50 долл. США.

Номер транспортного средства, указанный в графе 25 международной товарно-транспортной накладной № 345839 совпадает с номером ТС, указанным в акте выполненных работ № 148 от 20.05.2022, а также счете на оплату – 974АТ05/14FYA05.

Общая таможенная стоимость сформирована следующий образом: 32 477,46 (сумма инвойса) х 56,9690 (курс валюты - графа 23 ДТ) + стоимость перевозки 50$ х 56,9690 (курс валюты - графа 23 ДТ) = 1 853 056,84 (графа 12 ДТ).

Довод Таможенного органа о том, что представленные декларантом документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, значительно отличаются от информации о стоимости идентичных (однородных) товаров при сопоставимых условиях их ввоза, имеющейся в распоряжении таможенного органа, судом также отклоняется в связи со следующим.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

В данном случае в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку товара, его оплату, что свидетельствует о фактическом исполнении контракта. Из содержания представленных документов можно определить, какой товар, по какой цене, в рамках какого контракта и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС по спорной ДТ.

На формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, колебания курсов валют, объем поставки, условия оплаты, сезонность товара и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

В соответствии с пунктом 8 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллеги Евразийской экономической комиссии от 6 августа 2019 г. № 138, при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) с учетом положений подпунктов "б" и "г" пункта 5 настоящих Правил разумное отклонение от сроков, установленных статьями 41– 43 Кодекса, заключается в использовании временных рамок в пределах неизменной или близкой к неизменной конъюнктуре рынка. Так, например, в отношении сезонных товаров (верхней одежды, свежих фруктов нового урожая и т. п.) необходимо учитывать время года, сезон, период массового созревания фруктов, время уборки урожая и т. п.

Таким образом, ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Суд также отмечает, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Суд также учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Представленные Обществом документы при подаче ДТ являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Положения Контрактов, спецификаций и инвойсов, подтверждают цену сделок, содержат сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки, а также содержат ссылку на реквизиты Контрактов и сведения о продавце и покупателе товара, сведения об условиях оплаты, об условиях поставки.

Довод таможенного органа о том, что однородные товары, ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС при сопоставимых условиях сделки, задекларированы с уровнями таможенной стоимости, отличными от заявленных по рассматриваемой ДТ, не может являться основанием для изменения сведений о таможенной стоимости товаров, поскольку в силу подпункта «б» пункта 5 Положения указанное обстоятельство является признаком недостоверного определения таможенной стоимости, а не основанием для её изменения.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованным довод заявителя о том, что представленные декларантом документы в совокупности выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Таможенный орган не доказал отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу. Правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не опровергнута.

Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждающей цену товара.

Оспариваемое решение не содержит подтверждающей информации о наличии значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных, однородных товаров.

Из содержания пункта 3 статьи 45 ТК ЕАЭС следует, что в случае наличия возможности применения нескольких методов определения таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи необходимо придерживаться последовательности их применения.

При этом пунктом 5 статьи 45 ТК ЕАЭС предписано, что таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться, в том числе, на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

Таможенным органом не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, декларантом выполнено требование, установленное ст. 313 ТК ЕАЭС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (контракт, спецификация, инвойс, иные документы). Иного таможенным органом не доказано.

Суд также обращает внимание на то, что если при определении таможенным органом таможенной стоимости по резервному методу (метод 6), то в соответствии с ч. 6 ст. 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, суд считает, что оспариваемое решение следует признать недействительным.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд обязывает таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных по ДТ № 10511010/220422/3053020, ДТ № 10511010/250522/3069427, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. относятся на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными решения Екатеринбургской таможни от 24.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №10511010/220422/3053020, № 10511010/220522/3069427.

3. Обязать Екатеринбургскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Изида" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканные таможенные платежи, исчисленные по декларациям на товары № 10511010/220422/3053020, № 10511010/220522/3069427, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49).

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Екатеринбургской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изида" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.В. Гонгало