Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А43-38143/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-38143/2023 05 сентября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.10.2024)

от заинтересованных лиц: ФИО2 (доверенность от 16.12.2024) от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 18.10.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода,

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025

по делу № А43-38143/2023

по заявлению акционерного общества «Энергосетевая Компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными отказов в предоставлении преимущественного права выкупа арендованного имущества, изложенных в письмах Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода от 10.11.2023 № Исх-03-02-598262/23 и администрации города Нижнего Новгорода от 29.12.2023 № Исх-03-01-715571/23 и об обязании администрации города Нижнего Новгорода в 30-дневный срок с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу принять решение об условиях приватизации муниципального имущества по заявлению акционерного общества «Энергосетевая Компания» объектов электросетевого хозяйства согласно приложениям к заявлениям от 10.10.2023 № 6680 и от 20.10.2023 № 6851 и направить акционерному обществу «Энергосетевая Компания» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в

десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации имущества, о взыскании судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»,

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Энергосетевая Компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными отказов в предоставлении преимущественного права выкупа арендованного имущества, изложенных в письмах Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) от 10.11.2023 № Исх-03-02-598262/23 и администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) от 29.12.2023 № Исх-03-01-715571/23 и об обязании Администрации в 30-дневный срок с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу принять решение об условиях приватизации муниципального имущества по заявлению Общества объектов электросетевого хозяйства согласно приложениям к заявлениям от 10.10.2023 № 6680 и от 20.10.2023 № 6851 и направить Обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации имущества, о взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, заявленные требования удовлетворены. Решения Комитета об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендованного имущества, формализованные в письме от 10.11.2023 № Исх-03-02-598262/23 и в письме от 29.12.2023 № Исх-03-01-715571/23 признаны незаконными. Суд обязал Администрацию в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, допущенные в связи с принятием решений, формализованных в письмах от 10.11.2023 № Исх-03-02-598262/23, от 29.12.2023 № Исх-03-01-715571/23, и в течение 30-ти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу принять все необходимые меры, направленные на реализацию преимущественного права Общества на выкуп арендованного имущества по его заявлениям от 10.10.2023 № 6680 и от 20.10.2023 № 6851.

Определением Арбитражный суд Нижегородской области от 28.11.2024 абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «признать незаконным решение Комитета об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендованного имущества, формализованное в письме от 10.11.2023 № Исх-03-02-598262/23; признать незаконным решение Администрации об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендованного имущества, формализованное в письме от 29.12.2023 № Исх-03-01-715571/23».

Дополнительным решением Арбитражный суд Нижегородской области от 11.12.2024 взыскал с Комитета в пользу Общества 3000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленного требования, с

Администрации в пользу Общества 3000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленного требования. В соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 15.12.2023 № 65660, на основании настоящего решения.

Комитет и ПАО «Россети Центр и Приволжье» не согласились с принятым решением суда первой инстанции от 13.11.2024 и постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2025 и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Комитет считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, отказ в выкупе муниципального имущества являлся обоснованным. Комитет обращает внимание на то, что действующим законодательством установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, указанные объекты должны находиться в муниципальной собственности. К спорным правоотношениям не применима статья 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), поскольку спорное имущество не входит в состав имущественного комплекса унитарного предприятия. Кроме того, к выкупу заявлены объекты движимого имущества, такие как кабельные линии, которые не состоят на государственном кадастровом учете, оборудование трансформаторных подстанций – трансформаторы, электрооборудование. Перечень заявленного Обществом имущества к выкупу являлся не актуальным и не соответствовал действительности.

ПАО «Россети Центр и Приволжье», что суды неправильно применили нормы материального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, вывод судов о том, что испрашиваемое имущество являлось недвижимым, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты по своим физическим характеристикам могут быть отнесены к недвижимому имуществу. Спорные объекты, указанные в перечне как объекты движимого имущества, не обладают характеристиками самостоятельных объектов недвижимости, в отношении которых у Общества имелось преимущественное право выкупа. Основания для квалификации спорных объектов электросетевого хозяйства в качестве недвижимого имущества отсутствовали. Обоснования отнесения спорного имущества к недвижимому Общество в материалы дела не представило. Выводы судов о необходимости исчисления двухлетнего срока владения имуществом в целях установления наличия преимущественного права выкупа в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), исходя из суммарного периода его нахождения в реестре субъектов СМП за весь период аренды, и об отсутствии запрета на предоставление услуги по возмездному отчуждению арендуемого имущества в связи с несоответствием заявителя критериям системообразующей территориальной сетевой организации, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Администрация отзыв на кассационные жалобы не представила, в судебном заседании представитель поддержал позиции Комитета и ПАО «Россети Центр и Приволжье» изложенные в кассационных жалобах.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителей.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 21.07.2025, 28.08.2025.

Определением от 21.07.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Александрову О.В., судьи Домрачевой Н.Н. на судью Радченкову Н.Ш.

Определением от 27.08.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Александровой О.В. на судью Домрачеву Н.Н.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Обществу на праве аренды на основании договора аренды имущества муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода от 22.11.2010 № 05.030.А предоставлено имущество в соответствии с Приложением № 2 к договору.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 10.10.2023 (исх. № 6680) о предоставлении преимущественного права выкупа части арендованного имущества (кабельных линий 0,4 кВ, 6 кВ, трансформаторных и распределительных подстанций).

Заявлением от 20.10.2023 (исх. № 6851) Общество уточнило перечень имущества, в отношении которого заявлено преимущественное право выкупа, приложив к заявлению перечень кабельных линий 0,4 кВ, перечень кабельных линий 6 кВ, перечень ТП, РП с оборудованием.

Комитет письмом от 10.11.2023 № Исх-03-02-598262/23 возвратил Обществу заявление о предоставлении преимущественного права выкупа имущества, на основании части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, указав, что реализация преимущественного права выкупа арендуемого движимого имущества осуществляется при следующих условиях: имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства; в перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, состав и виды которого устанавливаются Правительством Российской Федерации и не подлежат отчуждению в соответствии с Законом № 159-ФЗ; арендуемое имущество включено в утвержденный перечень в течение трех лет до дня подачи заявления о выкупе. Комитет также отметил, что в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.03.2023 № 632-р «Об утверждении состава и видов движимого имущества, не подлежащего отчуждению в соответствии с Законом № 159-ФЗ» движимое имущество, относящееся к обслуживанию отрасли жилищно-коммунального хозяйства, отчуждению не подлежит. Дополнительно Комитет проинформировал Общество о том, что в соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что арендуемое имущество на день подачи заявления находится во временном владении и (или) временном пользовании

субъектов малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Общество включено в реестр 10.09.2023.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 01.12.2023 № 7676 о предоставлении преимущественного права выкупа части арендованного имущества.

Администрация в письме от 29.12.2023 № Исх-03-01-715571/23 указала, что управление и распоряжение муниципальным имуществом города Нижнего Новгорода, в том числе приватизация объектов муниципальной собственности отнесено к полномочиям Комитета; обращения от 10.10.2023 № 6680 и от 20.10.2023 № 6851 рассмотрены Комитетом по существу в рамках возложенных полномочий.

Полагая, что отказ в предоставлении преимущественного права выкупа арендованного имущества, изложенных в письмах Комитета и Администрации, являются незаконными, нарушают права и интересы Общества при осуществлении предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законов № 159-ФЗ, № 178-ФЗ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16662/11 (далее – Постановление № 16662/11), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 134), суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения Комитета и Администрации не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации

государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Пунктом 5 статьи 3 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что если иное не определено настоящим Федеральным законом, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества устанавливаются Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

По правилам части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если субъект малого и среднего предпринимательства не соответствует установленным статьей 3 настоящего закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в

соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган возвращает заявление арендатору с указанием причин отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 16662/11, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон № 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости.

Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом № 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретении арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 8 статьи 4 Закона № 159).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В соответствии со статьей 3 Закона № 35-ФЗ к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. Под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса.

Объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, здания трансформаторных подстанций и расположенное в нем оборудование являются конструктивно и функционально связанной совокупностью объектов, эксплуатация электрооборудования трансформаторных подстанций, вне этих зданий без изменения их функциональной цели невозможна, поскольку данные нежилые строения обеспечивают функционирование расположенного в них электрооборудования (трансформаторных подстанций).

В состав объектов электросетевого комплекса может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного

электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 № 307-КГ18-13146).

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08, от 02.03.2010 № 14971/09, от 20.10.2010 № 6200/10 изложена правовая позиция, согласно которой критерием отнесения к объектам недвижимости является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового – вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные объекты предназначены.

Судами установлено и материалам дела не противоречит, что к реализации преимущественного права выкупа было предложено арендуемое Обществом недвижимое имущество с неразрывно связанным с ним оборудованием (имущественные комплексы), объединенные целью обеспечения передачи электроэнергии.

Доказательства, свидетельствующие об обратном Комитет и ПАО «Россети Центр и Приволжье» в материалы дела не представили.

Отклоняя ссылки Комитета на распоряжение Правительства Российской Федерации от 18.03.2023 № 632-р, на положения Закона № 159-ФЗ в части реализации преимущественного права выкупа арендуемого движимого имущества, и признавая их необоснованными исходя из системного толкования вышеназванных норм, суды сделали верный вывод, что испрашиваемое имущество являлось недвижимым.

Суды также установили и из материалов дела следует, что на дату обращения с заявлением о намерении реализовать преимущественное право выкупа арендуемого имущества Общество являлось арендатором спорных объектов на основании договора от 22.11.2010, сроком действия по 22.11.2035. Арендуемое недвижимое имущество находилось во временном пользовании Общества непрерывно более двух лет.

При этом как верно отметили суды, Законом № 159-ФЗ не установлено требование о наличии у субъекта статуса малого и среднего предпринимательства в течение двух лет. Статус такового необходим на момент обращения с заявлением о выкупе арендованного имущества.

Установленный законом срок (два года и более) относится к периоду владения и пользования субъектом малого и среднего предпринимательства арендованным недвижимым имуществом (статья 3 Закона № 159-ФЗ), и возможность реализации преимущественного права выкупа не ставится в зависимость от периода, в течение которого арендатор является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Ссылку Комитета на статью 30 Закона № 178-ФЗ, в которой установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, а также указано, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности, суды правомерно отклонили в связи с отсутствием в материалах дела доказательств свидетельствующих о том, что спорное имущество являлось имущественным комплексом унитарного предприятия и исключительно объектом коммунально-бытового назначения.

Кроме того как верно отметили суды, данное ограничение не распространяется даже на случаи, если объекты электросетевого хозяйства являются основными производственными фондами унитарного предприятия (пункт 1.1 статьи 30 Закона № 178).

Следовательно, с учетом совокупных положений пункта 1, а также пунктов 1.1 – 1.3 статьи 30 Закона № 178-ФЗ установлены исключения в отношении приватизации объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения коммунально-бытового назначения, лишь в составе имущественного комплекса

унитарного предприятия, не являющихся при этом основными производственными фондами такого унитарного предприятия.

Суды также установили и из материалов дела следует, что Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области от 11.11.2021 № 329-334/21П/од утверждена инвестиционная программа Общества на 2021 – 2025 годы.

В рассматриваемом случае, спорные отношения по делу возникли в связи с выкупом арендуемого муниципального имущества в соответствии с нормами Закона № 159-ФЗ, который, как следует из его содержания, направлен на поддержку малого и среднего предпринимательства. Для реализации этой цели субъектам малого и среднего предпринимательства законом предоставлено, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.

Одними из основных условий для предоставления в собственность арендуемого имущества является наличие у субъекта права аренды выкупаемого имущества, то есть его нахождение во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имуществ (статья 3 Закона № 159-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 1 Информационного письма № 134, при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что невключение спорного объекта в прогнозный план приватизации не являлось самостоятельным основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых Обществом объектов, поскольку с 01.01.2009 (после вступления в силу положений статьи 9 Закона № 159-ФЗ) субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества. С указанной даты включение объекта в прогнозный план приватизации не требовалось.

Частью 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ установлен перечень оснований утраты субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, который является закрытым.

При этом как верно отметили суды, указанный перечень не содержит запрета на предоставление услуги по возмездному отчуждению арендуемого имущества, в связи с несоответствием заявителя критериям системообразующей территориальной сетевой организации.

Кроме того, понятие «системообразующая территориальная сетевая организация» введено Федеральным законом от 13.07.2024 № 185-ФЗ «О внесении изменений в

Федеральный закон «Об электроэнергетике» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2024.

В то время как спорная ситуация возникла до принятия и вступления в силу указанного Федерального закона.

Вместе с тем суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное.

В связи с этим изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями.

Суды правомерно указали, что реализация заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на условиях нормативного акта, действовавшего в день его обращения, не нарушало публичных требований, интересов и прав иных лиц, являлось исполнимым, и более того, имело цель - не допустить ухудшение прав заявителя в связи с изменением законодательства, обеспечить равные права всем заинтересованным лицам, основанным на применении одного и того же акта в период его действия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что заявитель отвечал требованиям, необходимым для реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а именно на момент подачи заявления о выкупе Общество являлось субъектом малого и среднего предпринимательства, непрерывно пользовалось спорными объектами на основании договора аренды, своевременно вносило арендные платежи, задолженность по арендным платежам отсутствовала, суды правомерно признали оспариваемые решения Комитета и Администрации незаконными, несоответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возложение судами на Администрацию обязанности в течение 30-ти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу принять все необходимые меры, направленные на реализацию преимущественного права Общества на выкуп арендованного имущества по его заявлениям от 10.10.2023 № 6680 и от 20.10.2023 № 6851, является способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам прав.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А43-38143/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Л. Забурдаева

Судьи Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова