Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А04-1222/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1222/2024
г. Благовещенск
13 мая 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.05.2024. Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции секретарем судебного заседания Е.Б. Воропаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности в силу приобретательной давности,

третьи лица:

-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- муниципальное казенное учреждение комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 16.02.2024, доверенность, диплом;

от 3-го лица - МКУ КУМИ БМО (в режиме веб-конференции): ФИО3 по доверенности от № 01-27-9151 от 26.12.2023, доверенность, диплом;

ответчик и третьи лица не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, глава КФХ ИП ФИО1) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Озерянский» (далее – ответчик, СПК «Озерянский») с исковым заявлением о признании права собственности не недвижимое имущество: два склада общей площадью 1 440 кв.м. (каждый по 720 кв.м.), расположенных по адресу: Амурская область, Белогорский городской округ, <...> в силу приобретательной давности.

Свои требования истец обосновывает тем, на протяжении 20 лет открыто владеет, пользуется и распоряжается спорным объектом недвижимого имущества. Поскольку указанный объект не является областной, федеральной и муниципальной собственностью, не обременен правами других лиц, истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать право собственности на указанный выше объект в силу приобретательной давности.

Определениями от 20.02.2024, от 10.04.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрацию Белогорского муниципального округа (далее - Администрация);

-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление росреестра по Амурской области);

- Министерство имущественных отношений Амурской области (далее – Минимущество области);

- территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее – ТУ Росимущества в Амурской области);

- муниципальное казенное учреждение комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белогорского муниципального округа (далее – МКУ КУМИ БМО).

Представитель истца в предварительном судебном заседании 19.03.2024 на иске настаивал, заявил ходатайство о замене ответчика СПК «Озерянский» на Администрацию Белогорского муниципального округа, в связи с тем, что СПК «Озерянский» ликвидирован в 2006 году.

Представил заявление об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на истца. Приобщил к материалам дела дополнительные документы.

От Администрации к предварительному судебному заседанию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Определением от 19.03.2024 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - сельскохозяйственный производственный кооператив «Озерянский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на надлежащего ответчика – Администрацию Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца в судебном заседании 10.04.2024 на заявленных требованиях настаивал, дополнительных документов не представил.

От ответчика к судебному заседанию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белогорского муниципального округа.

Представитель истца в судебном заседании 06.05.2024 на заявленных требованиях настаивал, дополнительных документов, не представил.

Представитель МКУ КУМИ БМО в судебном заседании приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцу необходимо представить суду доказательства давности владения недвижимым имуществом более 18 лет, а также доказательства фактического пользования имуществом в течении всего срока пользования.

Ответчик и третьи лица - Управление Росреестра по Амурской области, Минимущество области, ТУ Росимущества в Амурской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку представителей не обеспечили, отзыв на иск и документы по определению суда не представили.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика, Управления Росреестра по Амурской области, Минимущества области, ТУ Росимущества в Амурской области на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, в 2003 году глава КФХ ИП ФИО1 приобрел 2 склада у СПК «Озерянский» во время процедуры банкротства по стоимости 10 000 руб. один склад и 15 000 руб. второй склад. Стоимость определена согласно отсчету об оценке № 13/06, выполненного ИП ФИО4 по заявлению заказчика СПК «Озерянский», который в дальнейшем передал данный отчет главе КФХ ИП ФИО1

Оплата покупки складов подтверждается копией квитанции об оплате от 20.11.2003 на сумму 10 000 руб. (представлена в материалы дела). Как указывает истец, вторая квитанция на сумму 15 000 руб. была утеряна вследствие кражи в 2005 году. После покупки складов договор купли-продажи не был заключен, 16.02.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации СПК «Озерянский».

В 2013 году глава КФХ ИП ФИО1 обратился в МКУ комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования Белогорского района (далее – комитет) с целью межевания земельного участка, на котором расположены склады, после чего комитетом дано задание на межевание границ земельного участка № 5 от 13.05.2013.

13.05.2013 глава КФХ ИП ФИО1 составил акт № 3, подтверждающие факт использования земельного участка, по которому главе КФХ ИП ФИО1 в течении месяца с даты составления акта необходимо было внести оплату за пользование земельным участком. Внесение оплаты на сумму 19 266,92 руб. подтверждается чек-ордером от 14.05.2013 (операция 0013).

Вследствие межевания, земельному участку присвоен кадастровый номер 28:09:011008:114. Главе КФХ ИП ФИО1 выдан кадастровый паспорт земельного участка № 28/13-190989 от 03.12.2013, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад, площадь: 10030+/-70 кв.м., сведения о правах отсутствуют.

Глава КФХ ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО4 об установлении рыночной стоимости складов. Согласно заключению специалиста № 09 от 31.03.2014 рыночная стоимость складов составляет 250 000 руб. и 200 000 руб.соответьственно.

Согласно пояснениям истца, глава КФХ ИП ФИО1 более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет двумя складами, как собственными объектами недвижимости, использует постройки в хозяйственной деятельности, осуществляет их эксплуатацию и ремонт.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие покупку материалов для ремонта складских помещений, а именно: кассовые чеки, товарные накладные, товарные чеки, счет-фактуры (ходатайство вх. № 22747 от 18.03.2024).

Поскольку право собственности на вышеуказанные объекты истцом зарегистрировано не было, а необходимые для государственной регистрации права собственности документы у истца отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством, так возможность предъявления требования о признании права как способа защиты нарушенного права предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Доказательств наличия притязаний иных лиц на спорное имущество в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Судом установлен факт владения и пользования истцом спорным объектом недвижимости добросовестно и открыто, какие-либо притязания иных лиц на спорный объект отсутствуют.

Кроме того, суд полагает, что отказ в удовлетворении настоящего иска может повлечь неопределенность в праве на спорное имущество, в результате чего данное имущество фактически исключается из гражданского оборота.

В связи с указанными обстоятельствами доводы третьего лица, изложенные в отзыве, подлежат отклонению.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение и наличие у него прав на спорный объект, учитывая отсутствие притязаний иных лиц, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 12 000 руб. (по 6000 руб. за объект недвижимости).

Глава КФХ ИП ФИО1 при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 5 от 17.02.2024 на сумму 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 АПК РФ, учитывая представленное истцом заявление об отнесении судебных расходов по делу на него, расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на указанное лицо.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с главы КФХ ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать в силу приобретательной давности право собственности главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на объекты недвижимости:

- склад, площадью 720 кв.м., 1990 года постройки, расположенный по адресу: Амурская область, Белогорский муниципальный округ, <...>;

- склад, площадью 720 кв.м., 1990 года постройки, расположенный по адресу: Амурская область, Белогорский муниципальный округ, <...>;

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.В. Швец