Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А43-9864/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9864/2019

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-326),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 11.06.2019),

от Управления ФАС по Нижегородской области: ФИО3 (по доверенности от 07.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Вачское Дорожное ремонтно-строительное управление», р.п.Вача Нижегородская область, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконным решение от 03.12.2018 №2499-ФАС52-КТ-83.2-09/11-18(723-ЛС), о признании недействительным контракт, заключенный по результатам электронного аукциона от 15.10.2018 №0832200006618001215,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ "Главное управление автомобильных дорог", ОАО "Дорожное",

установил:

заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать недействительным решение УФАС по Нижегородской области №2499-АС52-КТ-83.2-09/11-18 (723-ЛС) от 03.12.2018;

- признать незаконными и нарушающими права ООО "Вачское ДРСУ" действия УФАС по Нижегородской области;

- признать банковскую гарантию №43928/2018/ДГБ от 13.11.2018 полностью соответствующей требованиям ч.3 ст.45 Федерального закона №44-ФЗ;

- признать заключенный по результатам электронного аукциона №0832200006618001215 от 15.10.2018 контракт недействительным в связи с нарушением порядка заключения;

- прекратить действие контракта, заключенного по результатам электронного аукциона №0832200006618001215 от 15.10.2018, на будущее время;

- обязать стороны контракта (ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" и ОАО "Дорожное") возвратить друг другу полученное по контракту;

- привлечь к административной ответственности Управление ФАС по Нижегородской области согласно статье 7.29.3 КоАП РФ;

- привлечь к административной ответственности должностных лиц Управления ФАС по Нижегородской области согласно статье 7.30 КоАП РФ.

С позиции заявителя, предоставленная Обществом при подписании контракта по итогам проведенного электронного аукциона банковская гарантия соответствовала требованиям действующего законодательства, а действия заказчика по отказу в принятии данной банковской гарантии являются необоснованными. При этом, Общество отмечает, что ранее заказчик принимал аналогичные банковские гарантии.

Также заявитель указывает, что в рассматриваемом случае, регламентированным сроком подписания контракта являлось 26.11.2018, тогда как Заказчик, разместив в ЕИС отказ от заключения контракта 23.11.2018, сократил данный срок, тем самым лишил ООО "Вачское ДРСУ", как победителя аукциона, возможности замены банковской гарантии либо предоставления обеспечения исполнения контракта иным способом.

Кроме того, заявитель ссылается на несвоевременное размещение Управлением оспариваемого решения на электронной площадке, на несоответствие объявленной 03.12.2018 резолютивной части решения тексту решения, изготовленному в полном объеме, на технические опечатки в тексте решения, на игнорирование доводов Общества, изложенных при рассмотрении жалобы, а также на осведомленность заказчика и второго участника закупки о планируемом решении антимонопольного органа.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

В ходе судебного заседания представитель Общества поддержал заявленные требования по доводам и в редакции, изложенной в поданном заявлении.

Представитель Управления ФАС по Нижегородской области с требованием заявителя не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

ОАО "Дорожное" поддержало позицию Нижегородского УФАС по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание ОАО "Дорожное" и ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог", извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд находит заявленное требование подлежащим отклонению в силу следующего.

15.10.2018 в Единой информационной системе и на электронной площадке www.etp-ets.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Вачского района Нижегородской области, номер извещения 0832200006618001215, и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступает Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог». Уполномоченным учреждением - Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области».

Оператором электронной площадки является Национальная электронная площадка.

Предметом контракта является содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Вачского района Нижегородской области.

Начальная (максимальная) цена контракта - 96 756 683,00 рубля.

06.11.2018 аукционной комиссией заказчика рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0832200006618001215-1-1 от 06.11.2018.

В соответствии с протоколом № 0832200006618001215-1-1 от 06.11.2018 до окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило 2 заявки на участие в электронном аукционе, которым оператором электронной площадки присвоены соответствующие номера. Все участники допущены к участию в электронном аукционе.

09.11.2018 состоялась процедура проведения электронного аукциона, по результатам которой составлен соответствующий протокол.

12.11.2018 аукционная комиссия заказчика рассмотрела вторые части заявок участников электронного аукциона. Результаты указанной процедуры зафиксированы в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 0832200006618001215-3-1 от 12.11.2018.

Победителем электронного аукциона признано ООО «Вачское ДРСУ», с ценой контракта 87 081 014 рублей 60 копеек, заявка которого соответствовала требованиям документации об электронном аукционе и положениям Закона о контрактной системе.

19.11.2018 заказчиком Обществу направлен проект контракта.

Регламентированный срок подписания контракта по данному электронному аукциону установлен 26.11.2018.

21.11.2018 ООО «Вачское ДРСУ» в адрес заказчика через оператора электронной площадки направлен подписанный электронно-цифровой подписью проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, - банковская гарантия № 43960/2018/ДГБ от 20.11.2018, представленная ПАО "Восточный экспресс банк".

Между тем, заказчик отказался от принятия данной банковской гарантии и составил протокол об отказе от заключения контракта №6 от 23 ноября 2018 года, в связи с несоответствием банковской гарантии пункту 3 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ.

Не согласившись с данными действиями заказчика, ООО «Вачское ДРСУ» обратилось с соответствующей жалобой в УФАС по Нижегородской области.

По результатам рассмотрения данной жалобы комиссией Нижегородского УФАС принято решение №2499-АС52-КТ-83.2-09/11-18 (723-ЛС) от 03.12.2018, в соответствии с пунктом 1 которого жалоба Общества признана необоснованной.

10 декабря 2018 года ГКУ «Главное управление автомобильных дорог» заключен контракта с участником электронного аукциона №0832200006618001215, заявке которого присвоен второй номер, - ОАО "Дорожное".

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Вачское ДРСУ" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

По результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке (часть 1 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ).

В части 2 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи (ч.3 ст.83.2 Федерального закона №44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч.5 ст.96 Федерального закона №44-ФЗ).

Статья 45 Закона N 44-ФЗ определяет условия банковской гарантии, предоставляемой для обеспечения заявок и исполнения контрактов, а также основания отказа в принятии банковской гарантии. Целью данной нормы является установление специальных требований к оформлению и содержанию банковской гарантии, соблюдение которых позволит заказчику избежать возможных споров с банками и/или недобросовестными поставщиками по исполнению банковских гарантий.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В силу пунктов 2, 3 части 6 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

- несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

- несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 7 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Как следует из материалов дела, ООО «Вачское ДРСУ» признано победителем электронного аукциона на право заключения контракта на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Вачского района Нижегородской области (номер извещения 0832200006618001215) с ценой контракта 87 081 014 рублей 60 копеек, что зафиксировано в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 0832200006618001215-3-1 от 12.11.2018.

Пунктом 11 раздела I аукционной документации предусмотрено требование об обеспечении исполнении контракта в размере 9 675 668,30 рублей.

В пунктах 11, 12 раздела I аукционной документации закреплено, что банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения исполнения контракта, должна соответствовать требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Согласно дополнительным требованиям к банковской гарантии (пп.4 п.12 раздела I аукционной документации) Банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителей или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид которой предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, лица, имеющего право действовать от имени банка (гарант), на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, с учетом следующих требований:

1) обязательное закрепление в банковской гарантии:

- права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта;

- права заказчика в случаях, установленных частью 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, в размере обеспечения заявки, установленном в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

19.11.2018 заказчиком Обществу направлен проект контракта.

21.11.2018 ООО «Вачское ДРСУ» в адрес заказчика через оператора электронной площадки направлен подписанный электронно-цифровой подписью проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, - банковская гарантия № 43960/2018/ДГБ от 20.11.2018, представленная ПАО "Восточный экспресс банк".

В пункте 4 названной банковской гарантии содержится условие о том, что Бенефициар вправе представить письменное требование на бумажном носителе или в форме электронного документа по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 1005 от 08.11.2013 об уплате денежной суммы или ее части по Гарантии в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией. Требование по гарантии должно быть представлено Гаранту до истечения срока действия Гарантии. Требование Бенефициара может считаться представленным Гаранту до окончания определенного в Гарантии срока только в том случае, если по состоянию на последний день срока действия Гарантии соответствующее требование получено Гарантом.

Кроме того, согласно пункту 12 спорной банковской гарантии Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении Требования по гарантии, в случае, если Требование по гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены Гаранту по окончании срока действия Гарантии.

Названные положения противоречат положениям части 3 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ и требованиям аукционной документации, согласно которым требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть направлено до окончания срока действия банковской гарантии.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 (пункт 4), также указал, что содержащаяся в п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса и вменяемая бенефициару обязанность представления требования по банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, должна толковаться с учетом положений п. 2 ст. 194 Кодекса, согласно которому письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В связи с чем, суд приходит к выводу о несоответствии представленной Обществом банковской гарантии вышеназванным правоположениям и наличие у заказчика обязанности, установленной в части 6 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ, отказать в принятии данной банковской гарантии.

Ссылки Общества на пункт 20 спорной банковской гарантии судом не принимаются, поскольку наличие условия, закрепленного в данном пункте, с учетом вышеназванных условий пунктов 4 и 12 банковской гарантии № 43960/2018/ДГБ от 20.11.2018 не свидетельствует о соответствии указанной банковской гарантии установленным Федеральным законом №44-ФЗ требованиям.

Аргументы заявителя со ссылками на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 по делу №305-ЭС-8885 судом не принимаются, поскольку в рамках названного дела судами рассматривался вопрос о взыскании с банка суммы банковской гарантии в соответствии с условиями представленной банковской гарантии.

В настоящем деле рассматривается включение определенных условий в банковскую гарантию, не соответствующих положениям статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ.

Довод Общества о том, что Заказчик, разместив в ЕИС отказ от заключения контракта 23.11.2018 (до истечения регламентированного срока подписания контракта), лишил ООО "Вачское ДРСУ", как победителя аукциона, возможности замены банковской гарантии либо предоставления обеспечения исполнения контракта иным способом, судом отклоняются как необоснованные, поскольку Заказчик принял решение о непринятии спорной банковской гарантии и об отказе от заключения контракта в пределах срока, предусмотренного частью 5 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ, за один день до истечения регламентированного срока для представления Обществом надлежащего обеспечения исполнения контракта и подписанного проекта контракта.

Кроме того, Обществом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о реальном намерении и возможности предоставить иную банковскую гарантию (либо перечислить денежные средства на счет заказчика) в предусмотренный срок, о чем в частности свидетельствует активная позиция заявителя о соответствии изначально представленной банковской гарантии требованиям части 3 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ.

Аргументы заявителя о том, что ранее заказчик принимал аналогичные банковские гарантии также подлежат отклонению как не имеющие отношения к рассматриваемому конкретному спору.

Ссылки Общества на несвоевременное размещение Управлением оспариваемого решения на электронной площадке, на технические опечатки в тексте решения, на игнорирование доводов Общества, изложенных при рассмотрении жалобы, судом отклоняются как не имеющие существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения.

Также отклоняются как не подтвержденные документально ссылки Общества на несоответствие объявленной 03.12.2018 резолютивной части решения тексту решения, изготовленному в полном объеме, и на осведомленность заказчика и второго участника закупки о планируемом решении антимонопольного органа.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №2499-АС52-КТ-83.2-09/11-18 (723-ЛС) от 03.12.2018 недействительным, а действий Управления по его вынесению - незаконными.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, а действий Управления незаконными, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Также Общество заявлено требование о признании недействительным заключенного по результатам электронного аукциона №0832200006618001215 от 15.10.2018 контракта в связи с нарушением порядка заключения.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в статье 83.2 Федерального закона №44-ФЗ договор заключается с лицом, выигравшим соответствующие торги (аукцион).

Между тем, в силу части 14 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ в случае, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер. Этот участник признается победителем такой процедуры, и в проект контракта, прилагаемый к документации и (или) извещению о закупке, заказчиком включаются условия исполнения данного контракта, предложенные этим участником.

Таким образом, поскольку, как указывалось выше, в рассматриваемом случае победитель рассматриваемого аукциона - ООО "Вачское ДРСУ", требования Федерального закона №44-ФЗ, регламентирующие порядок заключения контракта с победителем аукциона, не исполнило (а именно не предоставило обеспечение исполнение контракта, соответствующее требованиям действующего законодательства) и заказчиком правомерно принято решение об отказе заключения с Обществом, руководствуясь положениями части 14 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ оснований для не заключения контракта с участником электронного аукциона №0832200006618001215, заявке которого присвоен второй номер, - ОАО "Дорожное", у Учреждения не имелось.

Доказательств нарушения процедуры заключения контракта с участником электронного аукциона №0832200006618001215, заявке которого присвоен второй номер, заявителем в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу вышеизложенного, в данной части заявленные Обществом требования также подлежат отклонению.

Требования Общества о привлечении к административной ответственности Управление ФАС по Нижегородской области и должностных лиц Управления также не подлежат удовлетворению, поскольку возбуждение дел об административных правонарушения и совершение последующих процедур, регламентированных КоАП РФ, к компетенции арбитражного суда не отнесено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «Вачское Дорожное ремонтно-строительное управление», р.п.Вача Нижегородская область, в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова