Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А19-22374/2011

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-22374/2011
05 декабря 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Карьер Перевал» Солянкиной Алены Сергеевны (доверенность от 28.11.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кириенко Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2018 года по делу № А19-22374/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хромцова Н.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2012 года с общества с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» (ОГРН 1053808128769) в пользу закрытого акционерного общества «Синетик» (ОГРН 1025403908100) взыскано 1 671 908 рублей 07 копеек задолженности.

Кириенко Сергей Евгеньевич (далее - Кириенко С.Е.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, в котором просил в части взыскания 14 500 рублей заменить первоначального взыскателя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2018 года по делу № А19-22374/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года определение от 28 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Кириенко С.Е. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2018 года по делу № А19-22374/2011 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 313, 319, 327, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15, 121, 126, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в платежном поручении № 102 от 11.03.2016 указаны заведомо недостоверные сведения в отношении реквизитов получателя.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у акционерного общества «Синетик» имеется перед заявителем неисполненное денежное обязательство по основному долгу, в связи с этим независимо от спорной суммы суды должны были произвести процессуальное правопреемство.

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Перевал» (третье лицо по делу) в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

В возражениях на отзыв ООО «Карьер Перевал» Кириенко С.Е. считает, что суды должны были проверить достоверность реквизитов, указанных в спорном платежном поручении, а не ограничиваться только наличием в нем фамилии заявителя.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2018 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 14 часов 15 минут 29 ноября 2018 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Карьер Перевал» указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, заявитель злоупотребляет правом, поскольку его действия не направлены на реальное погашение требований кредитора. Истцом совершены действия по возврату заявителю перечисленных им денежных средств, однако от их получения он уклоняется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств перевода долга ООО «Ангарский цемент» по уплате задолженности по договору подряда от 13.08.2008 к Кириенко С.Е. не представлено.

Лицо, заявившее о правопреемстве, должно подтвердить данный факт в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами.

Из кассационной жалобы не следует, что суд первой инстанции не рассмотрел и не оценил какие-либо доказательства, на которые ссылался заявитель.

Результаты оценки доказательств суд отразил в судебном акте.

Поскольку документы, опровергающие установленные судами обстоятельства, Кириенко С.Е. не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правовых оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2018 года по делу № А19-22374/2011 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2018 года по делу № А19-22374/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.П. Васина