Решение от 17 января 2023 г. по делу № А55-20275/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.23г.

Полный текст решения изготовлен 17.01.23г.


17 января 2023 года

Дело №

А55-20275/2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рысаевой С.Г.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.


рассмотрев в судебном заседании 12 января 2023 года дело по иску


Индивидуального предпринимателя ФИО1


к Администрации г.о. Тольятти Самарской области


с участием в деле Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

об обязании заключить дополнительное соглашение


при участии в заседании:


от истца – ФИО2 по дов. от 08.11.2021; ФИО3 по дов. от 08.11.2021

от ответчика – ФИО4 по дов. от 19.12.22г.

от третьего лица – ФИО5 уд. №1000 от 07.10.20г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Администрации г.о. Тольятти об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 03.09.2020 на размещение несезонного нестационарного торгового объекта заключаемого без проведения аукциона № 51-БА/2020, в котором просит определить, что исчисление арендной платы за размещение НТО с 03.09.2020 составляет в размере 92 500 руб. в год.

Определением суда от 25.08.2022 к участию в деле привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 24.10.2022 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований. Иск считать заявленным обязать Администрацию г.о. Тольятти заключить дополнительное соглашение к договору от 03.09.2020 на размещение несезонного нестационарного торгового объекта заключаемого без проведения аукциона № 51-БА/2020, внести в договор на размещение нестационарного торгового объекта от 03.09.2020 №51БА/2020 следующие изменения: п.3.1. Договора: Годовой размер платы за размещение НТО составляет 92 500 руб. в год.

Определением от 25.11.22г. суд принял уточнения исковых требований. Иск считать заявленным понудить Администрацию городского округа Тольятти заключить с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 дополнительное соглашение к договору на размещение несезонного нестационарного торгового объекта заключаемого без проведения аукциона № 51-БА/2020от 03.09.2020, где Администрация городского округа Тольятти, именуемая в дальнейшем Сторона-1, в лице начальника отдела развития потребительского рынка ФИО6, действующего на основании доверенности от 11.11.2019 № 10051/1 с одной стороны и Индивидуальный предприниматель ФИО1, именуемый в дальнейшем Сторона-2, действующий на основании свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя № 2099365 от 06.12.2004, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной Постановлением Администрации городского округа Тольятти от 11.04.2018 № 1142-п/1 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти», заключили настоящее Дополнительное соглашение к договору № 51-БА/2020 от 03.09.2020 на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона (далее по тексту Договор) о нижеследующем: На основании заявления (вх. №1562-вх/2.6 от 23.12.2021).

Пункт 3.1. Договора на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона № 51-БА/2020 от 03.09.2020изложить для сторон в следующей редакции: 1.«Годовой размер платы за размещение НТО составляет 92 500 руб. (девяносто две тысячи пятьсот руб. 00 копеек) в год». Во всем остальном стороны руководствуются условиями Договора № 51-БА/2020 от 03.09.2020 на размещение несезонногонестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в ООО «Бюро оценочных технологий» для определения рыночной стоимости годового размера арендной платы по договору размещения НТО.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы относится к одному из видов доказательств, которые сторона должна представить в обоснование своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о назначении экспертизы, истец и ответчик, по сути, осуществляют сбор доказательств в обоснование исковых требований, и возражений по иску за счет суда, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств не возможности воспользоваться предоставленным правом на проведение экспертиз вне рамок рассмотрения настоящего дела истец и ответчиком не представили, также заявителями ходатайств не учтены положения предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", с учетом данных обстоятельств, в ходатайстве истца о назначении экспертизы следует отказать

Суд также учитывает, что оценка рыночной стоимости платы по договору выполненная по заданию ответчика ООО «Оценочная компания Прогресс» на основании муниципального контракта от 25.03.19. недостоверной не была признана.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что договор на размещение нестационарного торгового объекта №51-БА/2020 от 03.09.20г. подписан сторонами без разногласий, арендатор оплачивал арендную плату в полном объеме в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения по ст. 178 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:


Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ ФАУГИ) и ФИО1 (как физическим лицом) 05.10.2012 заключен договор аренды земельного участка №102-2012 (2012-2020), по условиям которого, Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а Арендатор принимает земельный участок, предназначенный для реконструкции и дальнейшей эксплуатации объекта временного пользования - модульного павильона, сроком по 31.08.2020, с кадастровым номером земельного участка 63:09:0301152:21, расположенного по адресу: г. Тольятти, ,Центральный район, 27 квартал, ул. Карбышева, у дома № 9, площадью 252 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что арендодатель отказался от договора аренды, а также просил освободить спорный земельный участок в течение трех месяцев с момента получения данного уведомления.

С учетом уведомления истец обратился в Администрацию г.о. Тольятти для заключения нового договора, по результатам проведенной по заданию Администрации г.о. Тольятти оценки 03.09.20г. между Администрацией г.о. Тольятти и ИП ФИО1 заключен договор №51-БА/2020 на размещение несезонного нестационарного торгового объекта , заключаемого без проведения аукциона.

Постановлением Администрации г.о. Тольятти Самарской области, пунктом 1002 в схему включен НТО - несезонный - модульный павильон, специализация -продовольственная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301152:21, площадью 252 кв.м., с местонахождением: Самарская область, . Тольятти, Центральный район, 27 квартал, ул. Карбышева, у дома № 9.

Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 № 426 «О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности» утвержден Порядок определения размера платы по договору на размещение НТО на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, заключаемому без проведения аукциона (далее - Порядок).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно частям 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В целях реализации положений названного Федерального закона N 381-ФЗ Самарской Губернской Думой 29.06.2010 принят Закон Самарской области от 05.07.2010 N 76-ГД "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области", частью 2 статьи 5 которого установлено, что схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленным уполномоченным органом.

Частью 9 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 N 76-ГД установлено, что порядок определения размера платы по договору на размещение НТО, заключаемому без проведения аукциона на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, устанавливает уполномоченным органом местного самоуправления того муниципального образования, в чьей собственности находится соответствующая земля или земельный участок. Как указано ранее, Постановлением Администрации городского округа Тольятти от 14.05.2021 N 1859-п/1 утверждена схема размещения НТО на территории городского округа Тольятти.

Сторонами не оспаривается, что НТО, в отношении которого сторонами заключен договор, включен в схему размещения НТО, утвержденную Постановлением от 14.05.2021 N 1859-п/1 (пункт 1002).

Решением Думы городского округа Тольятти от 07.06.2017 N 1473 определен размер платы по договорам на размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также собственность на которые не разграничена, в соответствии с пунктом 1 части 1 которого размер платы по договору на размещение НТО на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, должен быть равным рыночной стоимости платы по договору на размещение НТО в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения НТО городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Истец обосновывает свои требования тем, что арендатор обратился в независимую организацию ООО «Бюро оценочных технологий» согласно отчета №2021.04-11 от 21.04.21г. установлена, что оценка, проведенная в рамках муниципального контракта завышена в 7,65 раза, размер арендной платы в год составляет 92 500 руб.

Истец указывает на то, что был введен в заблуждение должностными лицами Администрации г.о. Тольятти относительно оценки ООО «Оценочная компания Прогресс» на основании муниципального контракта от 10.03.19 проведенной по заданию Администрации, в связи с чем просит внести изменения в договор на размещение НТО установив размер годовой арендной платы в размере 92 500 руб.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что договор на размещение нестационарного торгового объекта №51-БА/2020 от 03.09.20г. подписан сторонами без разногласий, арендатор оплачивал арендную плату в полном объеме в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения по ст. 178 ГК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 № 76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области» порядок определения размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемому без проведения аукциона, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также установление порядка определения начального размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемому по итогам аукциона, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается уполномоченным органом местного самоуправления того муниципального образования, в чьей собственности находится соответствующая земля или земельный участок. Подпунктом 1 пункта 1 решения Думы г.о. Тольятти Самарской области от 07.06.2017 № 1473 «Об определении размера платы, начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г.о. Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти» предусмотрено, что размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, считать равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке.

Таким образом, размер платы за размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г.о. Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти, по договору на размещение НТО на таких земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, подлежит определению исходя из рыночной стоимости платы по договору на размещение такого НТО, устанавливаемой на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При отсутствии одного из совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договор не может быть изменен.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость платы по договору выполнена по заданию ответчика ООО «Оценочная компания Прогресс» на основании муниципального контракта от 10.03.19 в данном случае рыночная стоимость платы по договору на размещение НТО установлена привлеченным оценщиком, отчет которого носит обязательный характер, при заключении договора отчет оценщика истцом не оспаривался при заключении договора в порядке ст.ст. 445,446 ГК РФ, подписан со стороны ответчика без замечаний и разногласий.

В момент заключения договора размер арендной платы ФИО1 не считал завышенной, не истребовал копию отчета об оценке рыночной платы, годовой размер арендной платы оплачивался в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Данная позиция суда подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А55-21889/2021.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что Решением Самарского областного суда от 22.11.22г. по делу №3а-1870/2022 признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда Решение Думы городского округа Тольятти Самарской области от 07.06.17г. №1473 «Об определении размера платы, начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г.о. Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти» суд во внимание не принимает, поскольку данное решение суда на момент вынесения судебного акта не вступило в законную силу.

На момент заключения договора №51-Ба/2020 от 03.09.20г. на размещение несезонного НТО Решение Думы городского округа Тольятти Самарской области от 07.06.17г. №1473 не было признано недействительным, отчет оценщика ООО «Оценочная компания «Прогресс» №20/023-10 от 08.07.20г. не оспорен арендатором, договор подписан без замечаний и возражений.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Возражения ответчика о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно размера годовой арендной платы суд во внимание не принимает, поскольку данная позиция истца противоречива, так как последний просит внести изменения в (недействительную) сделку в которой он заблуждался относительно размера арендной платы, при этом оплачивая размер арендной платы согласно п.3.1 договора.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 178,421,450,451 ГК РФ суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. В иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на истца взысканию не подлежат, поскольку оплачены в доход федерального бюджета платежным поручением № 280 от 13.05.22г.


Руководствуясь ст.ст.110,82,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в ходатайстве истца о назначении судебной экспертизы.

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.Г. Рысаева