Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А05-4426/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4426/2024
г. Вологда
27 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фадеевой А.А., судей Селивановой Ю.В., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, от ответчика ФИО2 по доверенности от 27.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2025 года по делу № А05-4426/2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее – Компания) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – Общество) о взыскании 49 760 руб. 64 коп., в том числе 48 259 руб. 45 коп. основного долга за поставленную в ноябре 2023 года – феврале 2024 года тепловую энергию по договору от 25.10.2018 № 4882, 1 501 руб. 19 коп. неустойки за период с 16.12.2023 по 12.04.2024 и по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о необходимости взыскания задолженности за коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, при наличии общедомового прибора учета является ошибочным. Действующим законодательством установлен приоритет приборного способа учета коммунальных ресурсов. Из-за невозможности получения полной стоимости поставленного ресурса на стороне истца возникнут убытки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на неё.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения от 25.10.2018 № 4882, согласно которому ресурсоснабжающая организация отпускает горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – коммунальный ресурс на ОДН) до точек поставки, а исполнитель оплачивает отпущенный коммунальный ресурс на ОДН.

Расчетным периодом (периодом платежа) по договору является календарный месяц (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5. договора плата за коммунальный ресурс на ОДН вносится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2023 года – феврале 2024 года поставил на объект ответчика, находящийся по адресу: <...>, коммунальный ресурс и выставил для оплаты счета-фактуры от 30.11.2023 № 2000/059394, от 31.12.2023 № 2000/074882, от 31.01.2024 № 2000/006210, от 29.02.2024 № 2000/012770на общую сумму 50 615 руб. 65 коп.

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, требования претензии не удовлетворил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами возникли разногласия относительно способа определения объема коммунального ресурса, поставленного на ОДН: по мнению истца подлежат применению показания общедомового прибора учета, по мнению ответчика – объем ресурса следует исчислять исходя из утвержденных нормативов потребления.

Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась в многоквартирный дом, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила № 354, Правила № 124.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

На основании подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 354 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного в соответствии с Правилами № 354.

Спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета горячей воды.

При этом судом первой инстанции также установлено, что в заявленный период взыскания указанный дом сначала являлся ветхим, впоследствии был признан аварийным.

Так, согласно справке АО «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» от 20.04.2018 № 336 процент физического износа дома № 22 по улице Кедрова составляет 92%.

В соответствии с приложением 6 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденному Госстроем России, ветхое состояние здания - состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов - свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард - свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Кроме того, спорный многоквартирный дом распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» от 24.11.2023 № 6613р признан аварийным и подлежащим сносу.

В указанной части решение суда не обжалуется, доводов о несогласии с выводами суда о том, что спорный многоквартирный дом являлся ветхим, а затем признан аварийным, в апелляционной жалобе не заявлено.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются, в частности, на ветхие, аварийные объекты.

В ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В силу пункта 44 Правил № 354 при распределении между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, применяются показания общедомового прибора учета.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что плата за коммунальный ресурс, поставленный в указанный дом в целях содержания общего имущества в спорном периоде, не может превышать размер платы, определенный исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Представленный ответчиком контррасчет суммы, подлежащей оплате за поставленный коммунальный ресурс на ОДН, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным. Согласно данному контррасчету стоимость поставленного ресурса, подлежащего оплате ответчиком за заявленный период взыскания, составляет 2356 руб. 20 коп.

Доводов относительно данного контррасчета, его арифметической составляющей, принятых для расчета нормативов, апеллянтом в жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции, сделанный с учетом позиции Министерства, об ограничении обязательств ответчика как управляющей организации по оплате горячего водоснабжения, поставленного на ОДН, нормативом потребления 0,042 куб.м/кв.м, установленным постановлением Министерства от 30.05.2017 № 40-пн. (в части компонента на холодную воду), и нормативом потребления 0,0609 Гкал/м.куб, установленным постановлением Министерства от 19.04.2017 № 33-пн (в части компонента на тепловую энергию).

Поскольку задолженность в сумме 2356 руб. 20 коп. оплачена ответчиком, оснований для взыскания иных сумм судом обоснованно не установлено.

Истом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 1501 руб. 19 коп. за период с 16.12.2023 по 12.04.2024 и по день фактической уплаты долга.

Требование о взыскании неустойки разрешено судом в соответствии со статьями 330, 332 ГКУ РФ, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно расчету, произведенному судом и не оспоренному истцом, правомерным является начисление неустойки в сумме 150 руб. 12 коп. (49 руб. 70 коп. на задолженность за ноябрь 2023 года, 40 руб. 05 коп. на задолженность за декабрь 2023 года, 32 руб. 81 коп. на задолженность за январь 2024 года, 27 руб. 56 коп. на задолженность за февраль 2024 года).

Поскольку неустойка в указанной сумме ответчиком оплачена истцу, судом правомерно отказано в удовлетворении рассматриваемого требования в остальной части.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2025 года по делу № А05-4426/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Фадеева

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова