Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А83-21835/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21835/2019
05 июня 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №69250/18/82003-ИП в рамках дела №А83-21835/2019 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии», Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМ-КРОВЛЯ», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО6, представитель по доверенности от 14.02.2020; личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от ответчика (ООО «Электромонтажные технологии») - ФИО7, представитель по доверенности от 09.09.2019; личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

третьи лица: ФИО4, ФИО5 личности удостоверены паспортом граждан Российской Федерации;

от иных участников процесса – не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии», Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМ-КРОВЛЯ» об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи).

Определением от 26.12.2019 исковое заявление принято судом с назначением даты предварительного судебного заседания на 27.02.2020. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением от 12.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО5.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 03.06.2020 прибыли уполномоченные представители истца, ответчика ООО «Электромонтажные технологии», третьи лица ФИО4, ФИО5, иные лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

27.03.2020 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства №69250/18/82003-ИП от 12.12.2018.

Определением от 03.06.2020 суд отказал Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в приостановлении исполнительного производства №69250/18/82003-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 по делу №А83-18750/2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии» правовую позицию по существу заявленных требований изложило в письменных пояснениях от 27.02.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМ-КРОВЛЯ» письменный мотивированный отзыв на иск в адрес арбитражного суда не направляло.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым правовую позицию по существу заявленных требований изложил в пояснениях от 04.03.2020 №9777/07/01.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3, ФИО4, ФИО5 письменные пояснения по существу заявленных требований в адрес арбитражного суда не направили.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО3 17.06.2019 в помещении, расположенном по адресу: <...>, литер А, наложен арест на имущество, а именно на 7 (семь) станков (линий производства) по изготовлению металлопрофиля.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - истец) используется помещение на основании договора безвозмездного пользования от 01.06.2019 для осуществления предпринимательской деятельности.

Как указывает истец, наложение ареста (опись имущества) осуществлено в рамках исполнительного производства №69250/18/82003-ИП от 12.12.2018.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым. Сторонами указанного исполнительного производства являются ООО «Электромонтажные технологии» (взыскатель, далее - Ответчик 1) и ООО «КРЫМ - КРОВЛЯ» (должник, далее - Ответчик 2). Действия по аресту (описи) имущества осуществлялись в присутствии представителя Ответчика 1 и в отсутствие Ответчика 2.

Как указывает истец, указанные станки (линии производства) в количестве семи штук используются в предпринимательской дельности истцом. Из семи вышеназванных станков (линий производства): 4 (четыре) — принадлежат на праве собственности гражданке РФ ФИО4 (далее – третье лицо), 3 (три) - принадлежат на праве собственности гражданке РФ Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – третье лицо).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 использовала станки на основании договора аренды оборудования № 19/01-01 от 09.01.2019.

Три станка (линии производства) предоставлены в пользование индивидуальным предпринимателем ФИО5 в отсутствие договора, договор заключен позднее – 01.10.2019.

ФИО4 и ФИО5 право собственности на указанное оборудование приобретено на основании договоров купли-продажи, заключенных в мае 2014 года.

Полагая, что арест наложен неправомерно, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте первом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, из пункта 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, в частности, следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2016 по делу №А83-4887/2015, в пересмотре которого было отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2017 №310-ЭС17-4056.

В силу статей 301-305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности в отношении спорного имущества.

При подаче искового заявления истцом были представлены договоры аренды оборудования, договоры купли-продажи оборудования.

Так предметом договора аренды оборудования №19/10-01 от 01.10.19, заключенного ФИО5 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 являются:

• Линия производства профнастила ПС/ПК-20 (б/у PLI8-2012г)

• Линия поперечной резки металла (б/у YF-0,5* 1250-2011г.)

• Линия для производства черепицы «Монтерей» (б/у СНР-2012г)

Однако заключение настоящего договора было произведено уже после описи имущества. Предметом договора аренды оборудования №19/10-01 от 09.01.2019, заключенного между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 являются:

• Линия производства профнастила ПС-10;

• Линия производства профнастила ПС-21;

• Линия для производства черепицы «Каскад»;

• Линия для производства профнастила ПС-40.

Дополнительным соглашением №2 от 29.11.2019 пункт 1.1 Договора аренды оборудования №19/10-01 от 09.01.2019, устанавливающий предмет договора, изложен в новой редакции, а именно:

• Линия производства профнастила ПС-10 (б/у PLI-2012), Китай;

• Линия производства профнастила ПС-21 (б/у СП21-2008), Липецк, РФ

• Линия для производства черепицы «Каскад» (б/у без бирки)

• Линия для производства профнастила ПС-40 (б/у без бирки)

Однако указанное дополнительное соглашение было заключено также после осуществления описи ареста.

Истцом не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих исполнение заключенных договоров аренды.

Помимо этого срок действия договора аренды оборудования №19/10-01 от 01.10.19 в соответствии с пунктом 4.1 Договора истек 31.12.2019.

В свою очередь, срок действия договора аренды оборудования №19/10-01 от 09.01.2019 в соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 29.11.2019 истек 31.12.2019.

Более того истцом также представлены договоры купли-продажи оборудования, подтверждающие право собственности арендодателей на вышеперечисленное имущество.

В соответствии с пунктами 4.2 представленных договоров купли-продажи, покупатель рассчитывается с поставщиком за оборудование, которое поставляется, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Истцом не представлены какие-либо доказательства действительного исполнения данных договоров купли-продажи, что также дает основание говорить об их фиктивности.

Кроме того, истцом не указаны идентифицирующие признаки спорного имущества в связи с чем, исключается возможность установления фактических обстоятельств по делу, в отношении какого именно имущества предъявлены требования в рамках настоящего дела.

Также, Индивидуальный предприниматель ФИО2 не представила какие-либо доказательства, подтверждающие то обстоятельства, что наложение ареста (описи) повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных доказательств, в полной мере характеризующих спорные правоотношения, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре сумма государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с рассмотрением настоящего иска, составляет 6 000,00 рублей.

Вместе с тем, при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, Индивидуальным предпринимателем ФИО2 сумма государственной пошлины уплачена излишне, а именно в размере 12 072,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №139 от 20.12.2019.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с вышеуказанным, сумма излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением №139 от 20.12.2019 подлежит возврату Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 6072,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 6072,00 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платежным поручением №139 от 20.12.2019, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук