Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А70-6580/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6580/2017
г.

Тюмень
08 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прозерпина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.06.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Прозерпина" (далее - ответчик) о взыскании оплаты за фактическое пользование арендованным имуществом после прекращения договора аренды до момента возвращения объекта аренды арендодателю, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование со ссылками статьи 395, 622, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обосновано просрочкой возврата ответчиком арендованного имущества и невнесением арендной платы за период просрочки.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по известным суду адресам ответчика, в т.ч., указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2014 по делу № А70-10854/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 17.05.2012 № 3736, а также оплата за фактическое пользование арендуемым помещение после прекращения договора аренды за период по 05.11.2014 включительно. Ответчик обязан передать арендованное помещение истцу по акту в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что договор аренды считается расторгнутым с 05.09.2014 (л.д. 25-26).

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Указанное решение Арбитражного суда Тюменской области было фактически исполнено в части передачи арендованного помещения истцу 26.08.2016 (л.д. 39-40).

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Как установлено п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку, согласно формулировке абз. 2 ст. 622 ГК РФ, арендодатель вправе требовать в случае несвоевременного возврата арендованного имущества внесения именно арендной платы, данной нормой закона в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ установлено иное последствие отказа от договора и, соответственно, его расторжения, чем прекращение обязательства: обязанность арендатора по внесению арендной платы продолжает действовать на условиях договора, включая размер арендной платы и сроки ее внесения.

П. 4.1 договора аренды установлена арендная плата, без учета НДС, в размере 40 958,33 руб. в месяц.

Выполненный истцом уточненный расчет арендной платы за период с 06.11.2014 по 26.08.2016 является правильным.

Таким образом, заявленное требование о взыскании арендной платы, сформулированное как платы за фактическое пользование имуществом, является обоснованным.

Согласно п. 4.2 договора аренды, арендная плата вносится до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период с начала просрочки, 09.11.2014, по 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 395 в редакции, действовавшей с 01.08.2016 до окончания заявленного ко взысканию периода просрочки, 26.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дав оценку выполненному истцом уточненному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его ошибочным, основанным на ошибочных размерах и периодах действия применимых ставок процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выполненный с учетом установленных законом размеров процентов и периодов их действия расчет показывает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в части 70 756,52 руб.

Истец, являясь федеральным органом исполнительной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.34 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере, исчисленном от удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прозерпина" в доход федерального бюджета РФ 887 650 рублей 69 копеек задолженности, 70 756 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прозерпина" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 22 168 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов