Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-73097/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73097/24-58-446
08 июля 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.

рассмотрев ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" (123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 6, СТР. 2, ОГРН: <***>)

к ответчику АО "АСЦ "АВИАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (115184, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ТАТАРСКАЯ, Д. 35, СТР. 5, ЭТАЖ 9)

о взыскании убытков в размере 57.481,74 руб.,

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявлениеООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" к АО "АСЦ "АВИАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" о взыскании убытков в размере 57.481,74 руб.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований и просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "АВИААГРЕГАТ".

От истца поступили письменные возражения на отзыв.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебный акт по делу не повлияет на права и обязанности АО «АВИААГРЕГАТ»№ по отношению к сторонам с учетом предмета и оснований заявленных требований, периода спорных правоотношений, в связи с чем основания удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 14.06.2024г.

18.06.2024 г. в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец указывает, что между ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» (далее Истец – Покупатель) и АО «АСЦ «Авиационное оборудование» (далее Ответчик – Поставщик) заключен Договор № 03/0615-182 от 04.06.2015г. (далее –Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность аппараты поглощающие эластомерные, именуемые в дальнейшем Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора. Номенклатура Товара, цена, количество, сроки и условия поставки Товара указаны в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. 05.02.2016г. Ответчик Поставщик согласно Спецификации № 2 от 25.01.2015г. к Договору осуществил в адрес Филиала ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» – вагонное ремонтное депо Мураши поставку Товара – аппарат поглощающий эластомерный АПЭ-120-И.500 (далее – Аппарат поглощающий АПЭ-120-И.500) в количестве 90 шт., в том числе № Э1600055, что подтверждается товарной накладной № 313 от 03.02.2016г., накладной № 47/107-16, оплата произведена платежным поручением № 01851 от 02.03.2016г. по счету-фактуры № 310 от 03.02.2016г.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора качество поставляемого Товара должно соответствовать ТУ, указанным в Договоре. Качество отгруженного Аппарата поглощающего АПЭ-120-И.500 № Э1600055 подтверждалось Паспортом АПЭ-120-И.500 на изделие № Э1600055. Согласно пункту 5.3 Договора на Товар установлен гарантийный срок - 8 (восемь) лет со дня выпуска аппарата. Аппарат поглощающий АПЭ-120-И-500 № Э1600055 впоследствии использован в качестве комплектующих изделий при производстве планового ремонта вагона управления ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС». В феврале 2018 года вышеуказанный Аппарат поглощающего АПЭ-120-И.500 № Э1600055 был забракован по причине течи эластомерной массы и направлен в гарантийный восстановительный ремонт в АО «Авиаагрегат». В июле 2019 года АО «Авиаагрегат» провело гарантийный восстановительный ремонт Аппарата поглощающего АПЭ-120-И.500 № Э1600055, что подтверждается Техническим актом № 79/ЦРиСО от 22.07.2019г., разделом 7 Паспорта АПЭ-120-И.500 на изделие № Э1600055. После проведения гарантийного восстановительного ремонта указанный Аппарат поглощающий АПЭ-120-И.500 был установлен на вагон № 57878738, под которым эксплуатировался до момента повторной браковки.

Однако, в период действия гарантийного срока, а именно, 07.11.2023г. при поступлении вагона № 57878738 в плановый ремонт Аппарат поглощающий АПЭ-120-И.500 № Э1600055 повторно забракован по причине течи эластомерной массы, о чем свидетельствуют акт браковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 07.11.2023г., фотоматериал.

В соответствии с условиями Договора, Покупателем в адрес Поставщика направлено письменное извещение о вызове представителя для комиссионного осмотра, составления актов о недостатках и урегулирования порядка их устранения исх. № УХТ/М/исх- 0846-23 от 07.11.2023г.

Ввиду отсутствия ответа со стороны Ответчика, в соответствии с пунктом 6.5 Договора, рекламационный акт составлен в одностороннем порядке, с привлечением представителя ОАО РЖД. В рекламационном акте № 2 от 09.11.2023г. в заключении комиссии указано, что при проведении планового ремонта вышеуказанного вагона выявлено наличие суммарного зазора между передним упором и упорной плитой корпусом аппарата и задним упором более 5 мм. При комиссионном осмотре Аппарата поглощающего АПЭ-120-И.500 № Э1600055, производства 2016 года АО «Авиаагрегат» (условное клеймо 1416) выявлена потеря упругих свойств аппаратов из-за протечки эластомерной массы. На автосцепном оборудовании, ударных розетках следов повреждений и ударов не обнаружено. Поглощающий аппарат не выдержал установленного ТУ 3183-001-07512714-2002 АО «Авиаагрегат» гарантийного срока эксплуатации. Виновным признано АО «Авиаагрегат» - контрагент Поставщика.

В процессе производства планового ремонта выше указанного вагона, забракованный Аппарат поглощающий АПЭ-120-И.500 № Э1600055 был заменен на аппарат собственности ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС».

Сумма иска равна расходам Истца на ремонт вагона, связанный с заменой поглощающего аппарата.

В результате поставки некачественного Товара ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» понесло расходы на плановый ремонт вагона № 57878738 в размере 57 481,74 руб. (без НДС), что подтверждается уведомлениями формы Ву-23М, ВУ-36, дефектной и расчетно-дефектной ведомостями на капитальный ремонт грузового вагона № 57878738, актом замены деталей грузовых вагонов.

Претензия №УХТ-ПРЕТ012-24 от 16.02.2024 года предъявлена по юридическому адресу Ответчику с предоставлением подтверждающих документов. Ответчик претензию не оплатил, качественный поглощающий аппарат для замены не предоставил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 469 ГК РФ, качество Товара должно соответствовать условиям Договора. Статьей 470 ГК РФ установлено, что Товар должен соответствовать условиям Договора о качестве в течение всего гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить Поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса. Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется возместить Покупателю убытки, связанные с заменого Товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38- 2401/2008, от 29.06.2010 № 1817/10 по делу № А78-6691/2008, от 18.04.2000 № 8051/99).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что убытки понесены истцом в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод Ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что поглощающий аппарат производства АО Авиаагрегат был поставлен Ответчиком, опровергаются имеющимися в деле в приложении №3 к исковому заявлению товарной накладной № 313 от 03.02.2016г., накладной № 47/107-16, платежным поручением № 01851 от 02.03.2016г об оплате, счетом-фактуры № 310 от 03.02.2016г. А также паспортом АПЭ-120-И.500ПС имеющимися в деле в приложении №4 к исковому заявлению.

При этом суд отмечает, что рекламационный акт № 2 от 09.11.2023г. составлен и подписан с представителем ОАО РЖД (независимого, специализированного, уполномоченного предприятия), но так как вагон осматривался в депо, а не «отцеплен в пути», не используется акт формы ВУ-41М.

Неправомерно утверждение Ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 5.2 Договора № 03/0615-182 от 04.06.2015 г. качество поставляемого Товара должно соответствовать ТУ, указанным в Договоре. Качество отгруженного Аппарата поглощающего АПЭ-120-И.500 № Э1600055 подтверждалось Паспортом АПЭ-120-И.500 на изделие № Э1600055.

Согласно пункту 5.3 Договора на Товар установлен гарантийный срок - 8 (восемь) лет со дня выпуска аппарата.

Согласно паспорту АПЭ-120-И.500 на изделие № Э1600055 в разделе №6 гарантийный срок эксплуатации изделия продлен до 23.07.2024г. В период действия гарантийного срока, а именно, 07.11.2023г. при поступлении вагона № 57878738 в плановый ремонт Аппарат поглощающий АПЭ-120-И.500 № Э1600055 повторно забракован по причине течи эластомерной массы, о чем свидетельствуют акт браковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 07.11.2023г. Срок исковой давности по повторной «исковой» браковке начинается с даты составления рекламационного акта № 2 с 09.11.2023г.

Остальные доводы отзыва ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства АО "АСЦ "АВИАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "АВИААГРЕГАТ" отказать.

Взыскать с АО "АСЦ "АВИАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" в пользу ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" денежных средств в размере 57.481 (пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.299 (две тысячи двести девяносто девять) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.Н. Жура