Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А76-14059/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8612/2024
г. Челябинск
19 августа 2024 года
Дело № А76-14059/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 по делу № А76-14059/2016.


Определением суда от 14.07.2016 возбуждено производство делу о банкротстве ФИО1.

Определением суда от 07.11.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением суда от 06.04.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2017.

Определением суда от 26.11.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением суда от 15.01.2019 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением суда от 27.05.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением суда от 09.12.2019 финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 14.10.2019 произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» по делу А76-14059/2016 на его правопреемника ФИО5 в отношении требования в размере 532 486 руб. 04 коп.

Определением суда от 22.09.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением суда от 08.12.2022 утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО1, ФИО6, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

Определением суда от 22.12.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Впоследствии финансовый управляющий не был утвержден в деле о банкротстве должника в связи с отсутствием кандидатуры.

На момент рассмотрения вакляционнйо жалобы утвержден финансовый управляющий ФИО7

ФИО1 20.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать ничтожной сделкой изъятие ФИО4 из конкурсной массы должника ФИО1 денежных средств в размере 10 874 руб. 79 коп. выданных со счета 40817810272000512693 в ПАО Сбербанк по расходному кассовому ордеру №268 наличными 09.12.2021 года.

2. Применить последствие недействительности ничтожной сделки (либо в качестве возмещения убытков) путем взыскания со ФИО4, , в пользу ФИО1 денежных средств в размере 10 874 руб. 79 коп.

Определением суда от 13.05.2024 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылается на то, что апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что данной сделкой не причинен ущерб конкурсной массе, поскольку ФИО4 по собственному усмотрению внес денежные средства на расчетный счет должника. С этого момента они стали составлять конкурсную массу и их расходование возможно лишь с соблюдением правил очередности, в том числе с учетом необходимости внеочередного ежемесячного денежного содержания должника. Произвольное расходование денежных средств с расчетного счета должника не допускается.

Кроме того, на момент рассмотрения спора финансовый управляющий не был утвержден в деле о банкротстве должника в связи с отсутствием кандидатуры.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно выписке по расчетному счету должника 40817810272000512693 в ПАО Сбербанк по состоянию на 06.12.2021 у должника имелся остаток собственных средств в размере 82 руб. 23 коп.

Согласно заявления о переводе от 06.12.2021 на счет должника бывшим финансовым управляющим ФИО4 внесено 10 792 руб. 56 коп. с назначением платежа: «перевод собственных средств; погашение текущих платежей по реестру требований кредиторов от ФИО5», согласно приходного кассового ордера Сбербанка №1049 от 06.12.2023 вносителем являлся ФИО8, удостоверивший себя картой с последними цифрами «…0859»;09.12.2021 по РКО №268 выдано наличными 10 874 руб. 79 коп. предъявителю карты с магнитной полосой с последними цифрами «…0127». При указании в графе «выдать» значения «Блиновой Ирине Юрьевне» значится подпись ФИО9, отделение Сбербанка 8599/83.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО4 от 10.11.2021, сумма 10792 руб. 56 коп. составляет сумму денежных средств, поступивших в конкурсную массу, которая равна сумме понесенных по делу судебных расходов.

В описательно-мотивировочной части определения от 25.10.2021 разъяснено, что исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника.

Полагая, что ФИО4 должен был сначала во исполнение определения суда от 25.10.2021 обеспечить выплату ежемесячных денежных средств на проживание должника (в данном случае за декабрь 2021 года), а уж затем расходовать конкурсную массу на погашение судебных расходов, что повлекло ущерб конкурсной массе должника, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Размер убытков, по мнению должника, соответствует стоимости изъятого из конкурсной массы размера денежных средств, т.е. 10 874 руб. 79 коп.

Принимая во внимание недоказанность цели причинения управляющим ФИО4 вреда оспариваемой сделкой, отсутствие вреда, причиненного конкурсной массе действиями финансового управляющего, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и взыскании убытков с управляющего ФИО4

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Абзацем пятым названного пункта Закона предусмотрено, что такой сделкой может быть сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Те же условия предусмотрены пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в таком случае, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 указанного постановления, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Апеллянт полагает, что ФИО4 по собственному усмотрению внес денежные средства на расчетный счет должника. С этого момента они стали составлять конкурсную массу и их расходование возможно лишь с соблюдением правил очередности, в том числе с учетом необходимости внеочередного ежемесячного денежного содержания должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно приняты во внимание доводы управляющего.

В процедуре реализации имущества должника ФИО1, в соответствии с п. 1 статьи 59, п. 2 статьи 20.7 и п. 4 статьи 213.7 Федерального закона О банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных законом, а также оплаты судебных расходов, в том числе и госпошлины, относятся на имущество должника и размещаются вне очереди.

Денежные средства, полученные от кредитора ФИО5 на погашение понесенных судебных расходов, были внесены на счет должника согласно пунктам 1 и 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №. 127-ФЗ.

В связи с отказом должника оплачивать расходы на проведение процедуры банкротства – реализация имущества, - конкурсный кредитор ФИО5 в счет возмещения текущих расходов перечислил денежные средства в размере 10 793 руб., которые внесены на счет должника 04.12.2021, что подтверждается чеком Сбербанк от 04.12.2021 и впоследствии использованы управляющим на погашение понесенных им расходов.

Кроме того, управляющий пояснил, что в период осуществления им своих обязанностей в ходе процедуры банкротства должника, с 01.01.2022 по август 2022 года на отзывы по многочисленным заявлениям должника в том числе сумма 82 руб. 32 коп. была израсходована управляющим на почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что вред конкурсной массе не причинен, поскольку на возмещение расходов управляющего ФИО4 использовались не деньги должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства на расчетный счет должника поступили и с этого момента они стали составлять конкурсную массу и их расходование должно было происходить на ежемесячное денежное содержание должника, отклоняется.

Денежные средства в размере величины прожиточного минимума исключаются из конкурсной массы должника в случае наличия у последнего дохода от трудовой или иной оплачиваемой деятельности. Кроме того подлежат выплате должнику и его несовершеннолетним детям и за счет денег, поступивших в конкурсную массу в результате мероприятий банкротства (оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности).

Поскольку спорные денежные средства поступили от кредитора на основании ст. 59 Закона о банкротстве, для погашения судебных расходов в деле о банкротстве, постольку из этих денежных средств не может быть выплачено ежемесячное денежное содержание должника.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не привлечен к участию в данном обособленном споре финансовый управляющий ФИО7

На момент рассмотрения спора финансовый управляющий не был утвержден в деле о банкротстве должника в связи с отсутствием кандидатуры. Однако, определением от 30.10.21023 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утверждена ФИО7. Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку по ходатайству ФИО1 при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя в сумме 3000 руб. подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 по делу № А76-14059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Г. Кожевникова



Судьи М.В. Ковалева



Т.В. Курносова