Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А66-12992/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 октября 2022 года

Дело №

А66-12992/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО1 (доверенность от 08.10.2021),

рассмотрев 17.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А66-12992/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлосервисный холдинг», адрес: 170040, <...>, оф. 210, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Холдинг), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», адрес: 344000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 227 940 руб., оплаченных по счету от 12.08.2021 № 357-165/21, а также 25 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг и 670 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, переулок Дегтярный, д. 11, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Холдинга взыскано 227 940 руб. предоплаты за непоставленный товар, 7559 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 670 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказано. Холдингу из федерального бюджета возвращен 1 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

В обоснование своих доводов Податель жалоб указывает, что суды не приняли во внимание и не дали оценку представленным Банком доказательствам того, что перечисленные истцом денежные средства были зачислены на расчетный счет другого юридического лица, фирменное наименование которого совпадает с наименованием ответчика, однако имеет другие ОГРН и ИНН юридического лица, при этом сделали необоснованный вывод о том, что указанные денежные средства поступили на расчетный счет ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Холдинг просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, указав что в платежном поручении о перечислении Обществу денежных средств его реквизиты указаны правильно в соответствии с выставленным счетом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от Холдинга поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей Холдинга и Банка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Холдингом (покупателем) заключен договор поставки от 10.08.2021 № 165/21 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, количество и ассортимент которого согласовываются сторонами в спецификациях (приложение 1), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Условия поставки согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

В спецификации от 12.08.2021 стороны согласовали поставку товара (квадрат 40х40 ст. 09г2с ГОСТ 2591-88 210 м п) стоимостью 227 940 руб., условия поставки и доставки товара.

На основании выставленного поставщиком счета на оплату от 12.08.2021 № 357-165/21, Холдинг перечислил 227 940 руб. предварительной оплаты платежным поручением от 13.08.2021 № 337 по указанным в счете реквизитам поставщика.

Общество в нарушение договорных обязательств поставку предварительно оплаченного товара в адрес Холдинга не произвело, его претензию, направленную по почте 01.09.2021, с требованием в срок до 15.09.2021 осуществить поставку товара либо произвести возврат перечисленных денежных средств, оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Холдинга в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворили иск в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов в части юридических услуг удовлетворили частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления Холдингом Обществу денежных средств в размере 227 940 руб. подтвержден представленными в дело документами, а именно договором поставки от 10.08.2021 № 165/21, спецификацией от 12.08.2021 № 2, счетом на оплату от 12.08.2021 № 357-165/21, платежным поручением от 13.08.2021 № 337 на сумму 227 940 руб., выпиской публичного акционерного общества «Росбанк» о проведении операции 13.08.2021 по указанному платежному поручению.

Возражениям Общества о том, что оно Договор с Холдингом не заключало, счет на оплату товара не выставляло, по поводу заключения и исполнения Договора переговоры с Холдингом не вело, судами двух инстанций и отклонены по следующим основаниям.

В материалы дела Холдингом представлены копии документов: Договор, заключенный Холдингом с Обществом в лице генерального директора ФИО2. В Договоре сторонами согласованы все существенные условия, ОГРН и ИНН сторон в Договоре соответствуют реквизитам Холдинга и Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что Обществом не заявлено о признании договора поставки от 10.08.2021 № 165/21 недействительным, равно как не заявлено о фальсификации представленных Холдингом в материалы дела доказательств.

Согласно материалам дела Холдинг на основании вставленного Обществом счета от 12.08.2021 № 357-165/21 (в котором указан получатель платежа ООО «Вектор», ИНН <***>, и расчетный счет № <***>), платежным поручением от 13.08.2021 № 337 перечислил по Договору предварительную оплату за поставку товара.

Однако товар Обществом поставлен не был.

В ответ на определение суда первой инстанции от 25.01.2022 (судебный запрос) в письме от 09.02.2022 Банк сообщил, что поступившие от Холдинга денежные средства зачислены на счет № <***>, который принадлежит ООО «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Основания для зачисления: счет соответствует наименованию. В отношении ООО «Вектор» (ИНН <***>) счета отсутствуют. К ответу Банка приложено платежное поручение от 13.08.2021 № 337.

Кроме того, в письме от 14.02.2022 Банк дополнительно сообщил, что в отношении ООО «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Холдинга счета в банке не открывались. Также Банком сообщено о невозможности предоставления запрашиваемой информации о зачислении денежных средств, перечисленных Холдингом, в связи с недостаточностью данных для установления контрагента как клиента Банка.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии доказательств возврата Обществом Холдингу уплаченных по Договору денежных средств в счет поставки товара или осуществления поставки товара и об удовлетворении требований Холдинга в размере 227 940 руб. произведенной предоплаты.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Как следует из ответа Банка от 09.02.2022, перечисленные истцом денежные средства зачислены на расчетный счет № <***>, который принадлежит ООО «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При этом в счете на оплату от 12.08.2021 № 357-165/21 и в платежном поручении истца от 13.08.2021 № 337 указаны реквизиты ООО «Вектор» – ответчика по настоящему делу, а именно: ИНН <***>.

В ответах на запрос суда от 09.02.2022 № 20762/422278 и от 14.02.2022 № 23029/422278 Банк сообщил, что в отношении ООО «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) счета в Банке не открывались.

Однако суды данному обстоятельству и представленной Банком информации о зачислении им денежных средств на расчетный счет иного юридического лица с таким же наименованием, но иными ИНН и ОГРН, оценку не дали.

Таким образом, вывод судов о подтверждении представленными в дело доказательствами факта получения от истца денежных средств в размере 227 940 руб. ответчиком по настоящему делу сделан при неполном исследовании материалов дела, и является недостаточно обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 170 АПК РФ).

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, и при неправильном применении норм материального права, вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А66-12992/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином составе суда.



Председательствующий


С.Ю. Щуринова


Судьи


Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская