Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А29-285/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-285/2025
г. Киров
28 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Овечкиной Е.А., Толстого Р.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2025,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2025 по делу № А29-285/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика) – муниципальное казенное учреждение «Технический контроль» муниципального округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 30 871 570 рублей задолженности по договору подряда от 29.02.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, его обязанность оплатить работы в соответствии с условиями договора возникает с момента предоставления истцом исполнительной и эксплуатационной документации. Надлежащим образом оформленная исполнительная документация в полном объёме Обществом Фонду не предоставлена; обязанность подрядчика, предусмотренная пунктом 2.1.7 договора, Обществом не исполнена и, как следствие, срок исполнения обязательства Фонда по оплате работ не наступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 29.02.2024 на выполнение согласно заданию на изготовление (приложение № 1) работ по изготовлению и монтажу изделия, за исключением монтажа кровли, на объекте заказчика, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Елецкий, ул. Школьная.

Выполнение работ осуществляется подрядчиком поэтапно с использованием своих материалов, оборудования и инструментов: I этап – изготовление изделия (пункт 1.3.1 договора), II этап – монтаж изделия (пункт 1.3.2 договора). Дата окончания работ – не позднее 31.05.2024 (пункт 1.4.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по изготовлению изделия составляет 21 471 570 рублей, в том числе НДС 20%; стоимость монтажных – 9 400 000 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 2.1.7 договора подрядчик обязуется после завершения работ передать заказчику исполнительную документацию в полном объёме,

предусмотренном требованиями технических норм и правил, а именно: текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений технической документации и фактическое положение объектов (его элементов) в процессе выполнения работ по мере завершения определённых в технической документации работ, в том числе комплекс рабочей документации на проведение работ, предусмотренных договором, с надписями о соответствии выполненных работ этой документации или внесенным в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; технические условия, инструкции, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ, акты об освидетельствовании скрытых работ и акты промежуточной приёмке отдельных ответственных конструкций; общий и специальные журналы работ, другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами. Исполнительная документация оформляется подрядчиком в соответствии с требованиями законодательства и нормативной документацией.

На основании пункта 4.8 договора приёмка работ оформляется сторонами путём составления и подписания акта КС-2 и справки КС-3.

Выполненные работы считаются принятыми, если они приняты по акту приёмки выполненных работ, либо по истечении десяти дней с момента, когда заказчик должен был их принимать, но уклонился без обоснованных причин от приёмки. В случае принятия по акту приёмки выполненных работ, работы считаются принятыми в объёме, указанном в акте (пункт 4.10 договора).

Согласно актам КС-2 от 20.07.2024 № 1 и от 02.09.2024 № 2 подрядчик выполнил работы в полном объёме на 30 871 570 рублей задолженности.

Письмами от 03.09.2024 № 1003/К3510, от 18.10.2024 № 1227/К10 подрядчик направил заказчику согласно пункту 2.1.7 договора исполнительную документацию с приложением паспортов и сертификатов качеств, эксплуатационный паспорт на изделие.

Неисполнение Фондом требования претензии от 14.10.2024 № 1214/К13/2024 об уплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»

основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование об оплате задолженности основано на двусторонних актах КС-2 от 20.07.2024 № 1 и от 02.09.2024 № 2, подписанных сторонами без возражений по объёму, стоимости и качеству работ.

Довод апеллянта о том, что его обязанность оплатить работы возникнет только с момента предоставления истцом исполнительной и эксплуатационной документации, несостоятелен.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 11.03.2015 № 305-ЭС14-6976, следует, что непередача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь принимать и оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишён возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

В данном случае ответчик не доказал, что отсутствие какой-либо конкретной документации препятствует использованию полученного результата по прямому назначению. Истец направлял ответчику исполнительную документацию согласно пункту 2.1.7 договора письмами от 03.09.2024 № 1003/К3510, от 18.10.2024 № 1227/К10, о полноте предоставленной документации ответчик не заявлял. Кроме того с ходатайством от 18.06.2025 истец приобщил к делу акты освидетельствования скрытых работ, однако наличие недостатков в исполнительной документации ответчик не доказал.

Замечания Фонда являются формальными (относятся к оформлению и составу исполнительной документации), который при этом не раскрыл обстоятельство того, каким именно образом, по его мнению, дефекты в документах препятствуют использованию полученного результата и оплате работ.

В любом случае, при обнаружении недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305ЭС15-6882).

Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, и в этой связи требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом

обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2025 по делу № А29-285/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б. Савельев

Судьи Е.А. Овечкина

Р.В. Толстой