Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А32-62866/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А32-62866/2023
г. Краснодар
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Новороссийской таможни, г. Новороссийск, к ООО «Строй-РМ» (г. Люберцы, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЛАВПРОД», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 26.10.2023 № 10317000-001115/2023)

при участии - от заявителя: ФИО1 (доверенность от 06.09.2022, диплом), ФИО2 (доверенность от 06.03.2024),

от заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от 15.12.2023)

от третьего лица: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Новороссийская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РМ" (далее - ООО "СТРОЙ-РМ", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель торгового знака общество с ограниченной ответственностью "ЛАВПРОД" (далее - ООО "ЛАВПРОД").

В судебном заседании представитель таможни поддержал заявленные требования, представили дополнение к заявлению и документы в обоснование позиции.

В судебном заседании 20 марта 2024 года в порядке ст. 163 АПК РФ по делу был объявлен перерыв до 03 апреля 2024 года. После перерыва заседание было продолжено при участии представителя заинтересованного лица, который возражал против удовлетворения требований, поскольку правообладателем было дано разрешение до возбуждения дела об административном правонарушении.

Представитель третьего лица в заседание суда не явился, представил отзыв, в котором указал на предоставление согласия на использование товарного знака.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Общество 28 августа 2023 года представило в Новороссийскую таможню декларацию на товары (далее - ДТ) №10317120/280823/3144692 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в декларации на товар: отправитель товара: компания «Alchemy», Индия (Продавец); получатель товара, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование – ООО «СТРОЙ-РМ» (ИНН <***>, КПП 502701001, ОГРН <***>, 140002, <...>), товар «рис продовольственный индийский Басмати....», страна происхождения - Индия, вес нетто - 22760 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 1006306709.

Как указано в заявлении Новороссийской таможни в суд, в соответствии со служебной запиской ОТО и ЭК Новороссийской таможни от 14.09.2023 №26-21/1086 в отношении ООО «СТРОЙ-РМ», выявлены признаки контрафактной продукции (номер ТРОИС - 06318/11418-001/Т3-280823), в результате чего было принято решение о приостановлении сроков выпуска данного товара до 14.09.2023.

Также, в адрес Новороссийской таможни поступило письмо представителя правообладателя товарного знака №942381 (номер ТРОИС - 06318/11418-001/Т3-280823), в котором содержится информация о том, что ООО «СТРОЙ-РМ», в зоне деятельности Новороссийской таможни ввозит на территорию Российской Федерации контрафактный товар (Рис), который является сходным до степени смешения с товарным знаком компании ООО «ЛавПрод».

29.08.2023 по товару №1, задекларированному по ДТ №10317120/280823/3144692, было принято решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы, по результатам которой таможенным экспертом были сделаны выводы о том, что товар №1, заявленный по ДТ №10317120/280823/3144692, не соответствует образцам индивидуальной потребительской упаковки оригинальной продукции ООО «ЛавПрод». Товар является однородным с товарами 30 класса МКТУ «рис», «рис пропаренный», «крупы пищевые», для индивидуализации которых предназначен товарный знак ООО «ЛавПрод» №942381, включенный в ТРОИС под номером 06318/11418-001/Т3-280823, комбинированные обозначения, размещенные на индивидуальных потребительских упаковках товара являются сходными до степени смешения с товарным знаком ООО «ЛавПрод», имеющим регистрацию в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номером 942381 и включенным в ТРОИС под номером 06318/11418-00193-280823.

Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 26 сентября 2023 года таможенный орган вынес определение о возбуждении в отношении ООО "СТРОЙ-РМ" дела об административном правонарушении №10317000-001115/2023.

В ходе производства по делу об административном правонарушении товар "рис", являющийся предметом административного правонарушения, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10317000-001115/2023 от 09.10.2023, находящийся в контейнере №GLDU3362302, изъят и в соответствии с актом приема -передачи имущества на ответственное хранение от 09.10.2023 передан на хранение в ООО «Флагман» (Краснодарский край, г. Новороссийск с. Кирилловка, ж/д петля 2-й км) 09.10.2023.

Протоколом о взятии проб и образцов от 09.10.2023 должностным лицом Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни (в рамках поручения Новороссийской таможни от 05.10.2023 №21-31/1293) отобраны пробы и образцы рассматриваемого товара «Рис продовольственный индийский Басмати...» в общем количестве 3 штуки (1кг., 3 кг., 5кг.) в целях предоставления в экспертное учреждение при проведении экспертизы в рамках дела об АП №10317000-001115/2023.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ таможня 27.09.2023 вынесла определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности товара.

Таможенный эксперт в заключении от 17.10.2023 № 12406010/0023902, указал, что комбинированные обозначения на индивидуальных потребительских упаковках товара №1 по ДТ №10317120/280823/3144692 «рис продовольственный индийский басмати..», образцы которого представлены на исследование, сходные до степени смешения с товарным знаком ООО «ЛавПрод», зарегистрированным в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номером №760177 и товарным знаком, зарегистрированным в ТРОИС ФТС России 06318/11418-001/Т3-280823 (свидетельство о регистрации Роспатент №942381), правообладателем которого является ООО «ЛавПрод», товар №1, указанный в ДТ, является однородным с товарами 30 класса МКТУ «рис», «рис пропаренный», «крупы пищевые», для индивидуализации которых предназначен товарный знак ООО «ЛавПрод» №942381, включенный в ТРОИС под номером 06318/11418- 001/Т3-280823 и знаков обслуживания Российской Федерации под номером №760177. Комбинированные обозначения на индивидуальных потребительских упаковках товара №1 по ДТ №10317120/280823/3144692 «рис продовольственный индийский басмати....», являющегося предметом правонарушения по делу об АП №10317000-001115/2023, образцы которого представлены на исследование, сходные до степени смешения с товарным знаком ООО «ЛавПрод», зарегистрированным в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номером №760177 и товарным знаком зарегистрированным в ТРОИС ФТС России 06318/11418- 001/Т3-280823 (свидетельство о регистрации Роспатент №942381), правообладателем которого является ООО «ЛавПрод». Индивидуальная потребительская упаковка товара №l по ДТ №10317120/280823/3144692 «рис продовольственный индийский басмати..», являющегося предметом правонарушения по делу об АП №10317000-001115/2023, не соответствует образцам индивидуальной потребительской упаковки оригинальной продукции ООО «ЛавПрод».

С учетом изложенного таможенный орган сделал вывод, что ООО "СТРОЙ-РМ" осуществив действия по вводу в гражданский оборот на территорию Российской Федерации товара №1 №10317120/280823/3144692 «рис белый..» Индия, имеющих обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком, ТРОИС №06318/11418-001/Т3-280823, зарегистрированным в отношении 30 класса МКТУ, принадлежащий ООО «ЛавПрод», для однородных товаров, незаконно использовал исключительное право на товарный знак без согласия правообладателя - ООО «ЛавПрод», что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч1. ст. 14.10 КоАП России.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления таможенным органом в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд на основании статьи 23.1 КоАП РФ с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Как указано в пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 14.10 КоАП незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом названного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака.

Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Закон не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При этом в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ вина лица, совершившего деяние, содержащее признаки объективной стороны административного правонарушения, является обязательным условием для привлечения его к административной ответственности.

В то же время для наступления ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров должно быть незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В данном случае из материалов дела следует, что до возбуждения дела об административном правонарушении и до подачи деклараций на товары ООО «ЛавПрод» было выдано разрешение на ввоз товара ООО «СТРОЙ-РМ» (ИНН <***>) и выпуск товара, ввезенного на территорию Российской̆ Федерации по коносаменту №OPLMUNNVS443823 от 29.05.2023 г., номер контейнера GLDU3362302.

В ходе административного расследования в Новороссийскую таможню предоставлено письмо правообладателя товарного знака ООО «ЛавПрод» от 27.08.2023 г. (получено Таможней 02.10.2023 г.) о разрешении ООО «СТРОЙ-РМ» ввоза и выпуска товара, ввезенного по инвойсу 2324/ALCHEM065 от 16.05.2023г., номер контейнера GLDU33623032. ООО «ЛавПрод» подтвердил выдачу разрешения на использование Обществом сходных с его товарным знаком обозначений в отношении спорного товара.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что правообладатель товарного знака выразил свою волю в виде согласия на ввоз Обществом спорного товара на таможенную территорию Российской̆ Федерации.

Довод таможенного органа о том, что у Общества отсутствует зарегистрированное в федеральном органе исполнительной̆ власти по интеллектуальной̆ собственности соглашение с правообладателем на ввоз на территорию Российской̆ Федерации продукции, маркированной спорным товарным знаком либо иные разрешительные документы, не состоятелен, поскольку по смыслу изложенных выше положений законодательства Российской Федерации запрет на использование в гражданском обороте обозначения тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный̆ знак.

Кроме того, положения действующего законодательства не ограничивают правообладателя в возможности распоряжаться своим исключительным правом путем представления другому лицу простого согласия на использование товарного знака без государственной регистрации предоставления права на его использование (пункт 1 статьи 1229, пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2019 №С01-1038/2019 по делу №А78-5465/2019). Наличие такого согласия подтверждается материалами дела.

Таким образом, не могут быть признаны содержащими признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, действия лица по использованию товарного знака или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком обозначений на основании согласия правообладателя.

Согласно правовой̆ позиции, изложенной̆ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 №3127/2012, примирение правообладателя и нарушителя после возбуждения дела об административном правонарушении не может являться основанием для не привлечения нарушителя к административной̆ ответственности за вменяемое правонарушение. Вместе с тем, материалами дела установлено, что о своем согласии правообладатель сообщил соответствующим письмом до подачи деклараций на товары и до возбуждения дела об административном правонарушении. На момент возбуждения дела согласие правообладателя имелось в распоряжении таможенного органа.

Указанное опровергает вывод таможни о том, что в рассматриваемом случае имело место «примирение правообладателя и нарушителя» после возбуждения дела об административном правонарушении, и свидетельствуют об отсутствии у правообладателя каких-либо претензий при ввозе конкретной партии товара.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2021 №С01-836/2021 по делу №А56-70471/2020.

Согласно п.4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьёй̆ 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Как указано в определении о возбуждении дела от 26 сентября 2023 года, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили обстоятельства ввоза ООО «СТРОЙ-РМ» на территорию РФ товара No1 в ДТ №10317120/280823/3144692 «рис белый...», имеющих обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком ТРОИС №06318/11418-001/Т3-280823.

B ходе анализа данных, указанных в графе №44 «дополнительная информация/ представленные документы» и описи документов, приложенных к ДТ, реквизиты документов, подтверждающих право на использование ООО «Строй-РМ» товарного знака, зарегистрированным в ТРОИС №06318/11418-001/Т3-280823, правообладателя ООО «ЛавПрод», не указаны. В комплекте документов к ДТ, сведения о представлении договоров на использование товарного знака также отсутствуют. ООО «Строй-РМ» какие-либо документы, подтверждающие право на использование вышеуказанного товарного знака в ходе таможенного оформления, не представило.

Между тем, в связи с отказом в выпуске товара по ДТ №10317120/280823/3144692, Обществом была повторно подана декларация на данный̆ товар. Новая декларация (поданная повторно) зарегистрирована за №10317120/250923/3157845. К вновь поданной̆ декларации на товары ООО «СТРОЙ-РМ» приложено согласие ООО «ЛавПрод» на ввоз спорного товара от 22.09.2023 года. Выпуск товара разрешен таможенным органом 25 сентября 2023 года. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, а также заявлению в суд, дело возбуждено 26 сентября 2023 года.

Таким образом, на момент возбуждения дела 26.09.2023 г. в распоряжении таможенного органа было согласие правообладателя на ввоз конкретной̆ партии товара по коносаменту №OPLMUNNVS443823 от 29.05.2023, номер контейнера GLDU3362302. Обратного, т.е. что таможенный̆ орган не знал о существовании данного разрешения, таможенный орган не доказал. Напротив, материалы административного дела содержат разрешение ООО «ЛавПрод» от 22 сентября 2023 г. на ввоз данной̆ партии товара. Данное разрешение поступило в таможенный̆ орган при регистрации декларации на товар №10317120/250923/3157845 - 25 сентября 2023 года.

Таким образом, таможней не принято во внимание согласие правообладателя на ввоз указанной̆ товарной партии, поступившее в таможню до возбуждения дела об административном правонарушении.

Не могут быть признаны содержащими признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, действия лица по использованию товарного знака или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком обозначений при наличии согласия правообладателя.

Довод таможенного органа о том, что разрешение ООО «ЛавПрод» не было указано Обществом в графе 44 ДТ, является не обоснованным. Рассматриваемое разрешение не указано в графе 44 декларации на товары, и не приобщалось к декларации на товар, поскольку на момент подачи ДТ №10317120/280823/3144692 в общем доступе информация о включении данного ТЗ в ТРОИС ФТС России отсутствовала.

В соответствии Приложением №8 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 No378 в графе 44 декларации на товары прикладываются документы, согласно коду вида документа. Под кодом вида документа «09023», указанном таможней в требовании о предоставлении разрешения правообладателя, указываются "иные графические материалы".

Кроме этого, вопрос о заполнении графы 44 не влияет на оценку факта наличия у Общества указанного разрешения. В ходе таможенного контроля до выпуска товаров таможенный орган не запрашивал у Общества разрешение ООО «ЛавПрод» на ввоз рассматриваемого товара.

В материалы дела поступил отзыв ООО «ЛавПрод», согласно которому правообладатель подтвердил выдачу согласий на использование Обществом сходных с его товарным знаком обозначений в отношении спорного товара и представил в материалы дела выданные 27.08.2023 и 22.09.2023 Обществу разрешения на ввоз на территорию Евразийского экономического союза и выпуск товара, ввезенного по инвойсу 2324/ALCHEM065 от 16.05.2023г. номер контейнера GLDU3362302. Кроме того, правообладатель указал, что товар не является сходным до степени смешения в товарными знаками ООО «ЛавПрод».

Таможенное законодательство в целях защиты прав правообладателей̆, при ввозе товаров, тождественных и/или сходных до степени смешения, определяет следующий̆ порядок действий̆.

В соответствии с положениями п.1 статьи 124 ТК ЕАЭС, в случае если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной̆ собственности, включенные в единый̆ таможенный̆ реестр объектов интеллектуальной̆ собственности государств-членов или национальный̆ таможенный̆ реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, на территории которого товары помещаются под таможенные процедуры, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности, срок выпуска таких товаров приостанавливается на 10 рабочих дней.

Согласно пункту 2 статьи 124 ТК ЕАЭС, срок защиты прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности может быть продлен, но не более чем на 10 рабочих дней в случае, если правообладатель или лицо, представляющее его интересы или интересы нескольких правообладателей, обратились в уполномоченные органы за защитой прав правообладателя в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно п.5 ст.124 ТК ЕАЭС, таможенный орган не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем принятия решения о приостановлении срока выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, уведомляет декларанта и правообладателя или лицо, представляющее его интересы или интересы нескольких правообладателей, о таком приостановлении, причинах и сроках приостановления, а также сообщает декларанту наименование (фамилию, имя, отчество (при наличии) и место нахождения (адрес) правообладателя и (или) лица, представляющего его интересы или интересы нескольких правообладателей, а правообладателю или лицу, представляющему его интересы или интересы нескольких правообладателей, - наименование (фамилию, имя, отчество (при наличии)) и место нахождения (адрес) декларанта.

Таким образом, в целях установления фактов нарушения прав правообладателей, таможенный орган приостанавливает сроки выпуска товаров на срок не более 10 рабочих дней с целью осуществления защиты прав правообладателя, данный срок может быть продлен по обращению правообладателя на срок не более 10 рабочих дней.

Согласно пункта 6 Технологии совершения таможенных операций, связанных с приостановлением срока выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности", утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 24 августа 2022 г. №665, в случае если установлено, что товар содержит включенный в единый таможенный реестр и (или) таможенный реестр ОИС или обозначение, сходное до степени смешения с таким ОИС, и обнаружены признаки нарушения прав правообладателя на ОИС, должностное лицо таможенного органа в течение срока выпуска товаров обеспечивает с использованием ЕАИС ТО подготовку решения о приостановлении срока выпуска товаров на 10 рабочих дней.

Согласно пункту 10 Технологии, не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем принятия решения о приостановлении срока выпуска товаров, должностное лицо таможенного органа формирует с использованием ЕАИС ТО уведомление о принятии такого решения, в котором указываются сведения, предусмотренные подпунктами "а" и "г" пункта 15 Порядка совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров, отказом в выпуске товаров и аннулированием выпуска товаров, оформления решений о приостановлении срока выпуска товаров, продлении срока такого приостановления и об их отмене, а также уведомления о принятии таких решений (далее - Порядок). При этом, в нарушение статьи 124 ТК ЕАЭС вышеуказанной̆ Технологии, таможенный̆ орган 31 августа 2023 года, приостановил срок выпуска товаров, и не уведомил правообладателя в соответствии с Порядком, установленным п.14 и п.15 Решения Коллегии ЕЭК №188 от 19.12.2017г. В сроки приостановления выпуска товаров, таможенный̆ орган не направлял в адрес ООО «ЛавПрод» запросов относительно тождества или схожести до степени смешения данного товара, и не выяснял у правообладателя по каким критериям данный товар может быть отнесен к контрафактной̆ продукции.

Как следует из материалов дела, таможенным органом был направлен запрос 29 сентября 2023 года в адрес ООО «ЛавПрод» о предоставлении информации по делу об административном правонарушении №10317000-001115/2023. Поставленные в запросе вопросы, имеющие непосредственное значение при возбуждении дела об административном правонарушении, были направлены правообладателю уже после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, и, по существу, не имели значения для принятия решения таможней̆ о защите прав правообладателя ООО «ЛавПрод» без учета мнения самого ООО «ЛавПрод». Таким образом, в сроки приостановления выпуска товара вопросы, по каким признакам и критериям товар может быть признан контрафактным, таможней̆ у правообладателя выяснены не были.

Кроме того, на момент оформления запроса от 29 сентября 2023. года в распоряжении таможенного органа было согласие правообладателя от 22.09.2023 г., выданное до возбуждения дела об административном правонарушении, которое таможенным органом не принято во внимание при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что правообладатель товарного знака выразил свою волю в виде согласия на ввоз Обществом спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации. Наличие такого согласия судом установлено.

Таким образом, не могут быть признаны содержащими признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, действия лица по использованию товарного знака или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком обозначений на основании согласия правообладателя.

При вынесении решения судом учитывается следующее.

Письмом Федеральной таможенной службы от 28 августа 2023 г. №14-40/49817 "О товарном знаке ООО "ЛАВПРОД" (свид. о рег. №942381)" о включении в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности включено обозначение, которое представляет собой изобразительное обозначение в виде этикетки, которая включает горный пейзаж, поле, тарелку с рисом и овощами, а также овал с узорами, расположенный̆ в верхней̆ части этикетки. При регистрации товарного знака, в отношении неохраноспособности изобразительного элемента в виде натуралистического изображения тарелки с рисом и овощами, как противоречащего требованиям пункта 1 (3) статьи 1483 Кодекса, характеризующего заявленные товары и услуги, заявитель (ООО «ЛАВПРОД») не возражал.

По результатам исследования таможенным экспертом сделаны выводы о том, что на индивидуальных потребительских упаковках товара №1 по ДТ №10317120/280823/3144692 «рис продовольственный индийский басмати..», размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком ООО «ЛАВПРОД», имеющим регистрацию в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номером 942381 и включенным в ТРОИС под номером 06318/11418-00193-280823.

Товар по ДТ №10317120/280823/3144692 «рис продовольственный индийский басмати», образцы которого представлены на исследование, является однородным с товарами 30 класса МКТУ «рис», «рис пропаренный», «крупы пищевые», для индивидуализации которых предназначен товарный знак ООО «ЛАВПРОД» №942381, включенный в ТРОИС под номером 06318/11418-00193- 280823.

При этом, согласно заключению таможенного эксперта №12406006/0021156 от 22.09.2023г. товар №1, заявленный по ДТ №10317120/280823/3144692, поименованный в акте отбора проб и образцов от 17.08.2023 №10317090/310823/500034, как «крупа рисовая фасованная, басмати....», не соответствует образцам индивидуальной потребительской упаковки оригинальной продукции ООО "ЛАВПРОД".

Согласно п. 2.6 заключения таможенного эксперта №12406010/0023902, от 17 октября 2023 года, представленного таможней в материалы дела, повторно исследуя товар ООО «СТРОЙ-РМ» в части определения соответствия/несоответствия упаковки исследуемого товара образцам упаковки оригинальной продукции, указано, что упаковки исследуемого товара отличаются от образцов упаковок оригинальной продукции ООО «ЛАВПРОД» по множеству признаков, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что упаковка исследуемого товара не соответствует упаковкам оригинальной продукции ООО «ЛАВПРОД», а комбинированное обозначение, размещенное на товаре №1 заявленной ДТ, не соответствует образцам индивидуальной потребительской упаковки оригинальной продукции ООО «ЛАВПРОД» (стр.8).

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 43 Правил, изобразительные обозначения сравниваются с изобразительными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные элементы. Сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 45 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом необходимо учитывать род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП России, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Анализ зарегистрированного изображения в ТРОИС №06318/11418-001/Т3-280823 позволяет сделать вывод о том, что доминирующим элементом на упаковке в ТРОИС является изображение горного пейзажа и рисового поля, на фоне солнца, лучей, имитирующих солнце и обрамляющих изображение в прямоугольную рамку. При этом желтый цвет является доминирующим на товарном знаке.

На ввезенном же товаре доминирующими являются яркие тона оранжевого и красного цветов, при этом преобладает оранжевый̆ цвет и лучи ярко-красного цвета, цветовая гамма всей̆ упаковки товара ООО «СТРОЙ-РМ» отличает ее от зарегистрированного в ТРОИС изображения ООО «ЛАВПРОД».

Доминирующим элементом на упаковке товара ООО «СТРОЙ- РМ» является изображение мавзолей- мечети ФИО4, известной достопримечательности и памятника истории и культуры, вызывающей у людей̆, имеющих культурный код, ассоциации с Индией. Но, при этом, горный̆ пейзаж и рисовые поля, расположенные на охраняемой̆ в ТРОИС изображении – не является типичным только для этой страны и ярким символом Индии не являются, в связи с чем выводы эксперта о прямых ассоциациях с Индией, которые должны возникнуть в сознании потребителей, сомнительны.

Также, в центральной части упаковки ввозимого ООО «СТРОЙ-РМ» товара расположены словесные элементы «BASMATI SELLA», «RICE», «EXTRA LONG GRAIN», «RICE KHAN», влияющие на целостное восприятие упаковки. Сравниваемые обозначения не являются тождественными, имеются графические отличия, обусловленные разным количеством изобразительных элементов, на оригинальных упаковках – присутствуют словесные элементы «MAIDI FAMILY» и «TaMashAe MIADI», что обуславливает разное зрительное впечатление.

Довод таможни о сходстве неохраняемых изображений в данном случае не может быть положен в основу решения об удовлетворении требований, поскольку даже если предположить, что тарелка с рисом привлекает к себе внимание потенциального потребителя, то к какой̆ именно продукции и какого именно производителя – не может быть установлено, поскольку тарелка с рисом характеризует вид товара, предлагаемого к продаже, а также вариант его приготовления, и размещается на упаковках риса и продукции из риса различных производителей.

Суд отмечает, что разное зрительное впечатление формируется не только с учетом образа изображений, но и расположенных на нем словесных обозначений. В данном спорном случае сравниваемый товар ООО «СТРОЙ-РМ» имеет словесные обозначения, расположенные в центре упаковки и имеющие доминирующее положение, в сочетании с образами изображений мечети на красно-оранжевом фоне, соответственно, упаковка спорного товара не способна ввести потребителя в заблуждение.

Учитывая изложенное в совокупности всех фактических обстоятельств, установленных по делу, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изъятый по делу об административном правонарушении №10317000-001115/2023 по протоколу изъятия вещей и документов от 09.10.2023 года, а также по протоколу о взятии проб и образцов от 09.10.2023 года, товар - "рис" следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РМ».

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Новороссийской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РМ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Изъятый по делу об административном правонарушении №10317000-001115/2023 товар - "рис" весом нетто - 22760 кг возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РМ".

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия в полном объеме.

Судья Мигулина Д.А.