Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А76-34312/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34312/2019
13 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети», ОГРН <***>, п.Рощино Сосновского района Челябинской области,

к Главному Управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», г. Челябинск

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя заявителя: ФИО2, директора, полномочия подтверждены документами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» (далее – заявитель, ООО «РКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным предписания № 2606 от 31.05.2019 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований по соблюдению требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности Российской Федерации.

Определением 28.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда.

В судебном заседании 06.12.2019 объявлялся перерыв до 11.12.2019 14 час. 50 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании до перерыва заявитель поддержал позицию по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д.94-95), явку полномочных представителе не обеспечил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании распоряжения № 2606 от 13.05.2019 (л.д.73-75) в отношении ООО «РКС» проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что на момент проведения проверки на многоквартирном доме №19 по ул. Ленина в п. Рощино Сосновского района Челябинской области отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, признанный в установленном порядке расчетным.

Указанный факт квалифицирован Инспекцией как нарушение обязательных требований жилищного законодательства РФ, а именно: нарушение лицензионных требований подпункта «а» пункта 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также требований части 1 статьи 157 ЖК РФ, части 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ, подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки № 2606 от 31.05.2019 (л.д.20-25).

По результатам проверки заявителю выдано предписание № 2606 от 31.05.2019 (л.д.11).

Полагая, что названное предписание нарушает права и законные интересы ООО «РКС», заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание ГУ «ГЖИ Челябинской области» принято 31.05.2019. Заявление обществом в арбитражный суд подано 26.08.2019 (л.д. 2-3).

То есть, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции.

Оспоренное предписание выдано Инспекцией в порядке осуществления регионального государственного жилищного надзора.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Инспекция является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор (подпункт 2 пункта 8 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного Указом Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 3 64).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 этого же Положения, управление для осуществления возложенных на него функций имеет право, в том числе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспоренное предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ему полномочий.

Одной из основной задачей Инспекции в силу Положения является предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, осуществляющих управление многоквартирными домами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований (пункт 7).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 ЖК РФ). В силу пункта 8.5 статьи 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частями 6 и 7 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки.

Предметом указанных проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Основанием для выдачи оспариваемого предписание послужили выводу инспекции о нарушении обществом положений частей 1.1, 2.3 статьи 161, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 1,2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, ранее в отношении ООО «РКС» Инспекцией проводилась проверка, в ходе которой установлено, что на момент проведения проверки в многоквартирном доме №19 по ул. Ленина, в поселке Рощино, Сосновского района Челябинской области отсутствовал коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, признанный в установленном порядке расчетным.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки № 5744 от 21.12.2018, проведенной в отношении ООО «РКС», по результатам которой Инспекцией вынесено предписание № 5744 от 21.12.2018, согласно которому обществу предписано обеспечить повторный ввод в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии на многоквартирном доме в <...>.

Письмом от 19.02.2019 № 8/2019 ООО «РКС» обратилось с просьбой продлить срок исполнения указанного выше предписания до 21.04.2019.

После чего, Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения предписания № 5744 от 21.12.2018, в ходе которой установлено, что общедомовой узел учета тепловой энергии в многоквартирном доме №19 по ул. Ленина, в поселке Рощино, Сосновского района Челябинской области, не введен в эксплуатацию, что подтверждается актом проверки № 2606 от 31.05.2019 (л.д.20-25).

По результатам проверки Инспекцией вынесено предписание № 2606 от 31.05.2019, которым обществу в срок до 01.11.2019 предписано обеспечить повторный ввод в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии на многоквартирном доме (л.д.11-12).

08.11.2019 Инспекцией вынесено решение о продлении (переносе) срока исполнения предписания, которым срок исполнения предписания №2606 продлен до принятия судом решений и вступлении решений в законную силу.

Так, ООО «РКС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным ранее выданного предписания № 5744 от 21.12.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу №А76-4954/2019 заявленные требования удовлетворены, предписание Инспекции № 5744 от 21.12.2018 признано недействительным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу №А76-4954/2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу №А76-4954/2019 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием преюдициального для настоящего спора решения арбитражного суда, предписание №2606 от 31.05.2019 подлежит признанию недействительным.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что оспариваемый акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «РКС».

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, … органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным...

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. чек-ордером №117 от 23.08.2019 (л.д.8).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» удовлетворить.

Признать недействительным предписание об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства РФ Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № 2606 от 31.05.2019.

Взыскать с Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (Три тысячи) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.