Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А13-1940/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года

Дело №

А13-1940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев 05.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу № А13-1940/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

К участию в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Диален» (далее – ООО «Диален») в лице конкурсного управляющего ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Автоэстет» (далее – ООО «Автоэстет»), общество с ограниченной ответственностью «Диален М» (далее – ООО«Диален М»), общество с ограниченной ответственностью «МДМ» (далее – ООО «МДМ») в лице конкурсного управляющего ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Спортстройиндустрия» (далее – ООО «Спортстройиндустрия») в лице конкурсного управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Диален Моторспорт» (далее – ООО «Диален Моторспорт»), общество с ограниченной ответственностью «НПО-Спецсталь» (далее – ООО «НПО-Спецсталь»), ФИО5, финансовый управляющий Куца ФИО6 Дмитрий Анатольевич, ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 ФИО8, ФИО9.

Определением суда от 30.07.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование Банка в размере 154 213 371 руб. 34 коп., из которых 153 886 338 руб. 23 коп. – основной долг, 327 033 руб. 11 коп. – неустойка, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр); указано на необходимость учета требования в части неустойки в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 24.12.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО10.

ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО11 26.06.2019 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора должника – Банка, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 с суммой задолженности в размере 153 886 338 руб. 23 коп. основного долга (ссудная задолженность, проценты за пользование кредитом, госпошлина) и 327 033 руб. 11 коп. неустойки, на ФИО7 в части требований в сумме 16 852 042 руб. 85 коп.

Определением суда от 11.10.2019 произведена замена Банка на ФИО7 по требованию к должнику в сумме требования 16 852 042 руб. 85 коп.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.10.2019 и постановление от 14.01.2020, дело направить на новое рассмотрение.

По утверждению Банка в силу позиции Верховного Суда Российской Федерации в настоящем споре не подлежало доказыванию волеизъявление членов группы на предоставление совместного обеспечения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при автономной коммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (далее – Третейский суд) от 16.02.2017 по делу № Т-ЯРЛ/17/0076 с ООО «Автоэстет», ООО «Диален-М», ООО «Диален Моторспорт», ФИО1 и ФИО7 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным обязательствам ООО «Диален»: по договору от 26.02.2013 № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 140 164 191 руб. 05 коп., в том числе – ссудная задолженность в сумме 135 590 000 руб., проценты в сумме 4 398 031 руб. 02 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 28 061 руб. 47 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 148 098 руб. 56 коп.; по договору от 10.12.2015 № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 13 932 592 руб. 20 коп., в том числе – ссудная задолженность в сумме 13 449 525 руб., проценты в сумме 332 194 руб. 12 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 143 314 руб. 61 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 7 558 руб. 47 коп.; расходы по уплате третейского сбора в сумме 771 665 руб.

Решением Третейского суда от 04.02.2017 по делу № Т-ЯРЛ/16/9195 со ФИО7 в пользу Банка как с поручителя и залогодателя взыскана задолженность в тех же размерах, что и по решению Третейского суда от 16.02.2017 по делу № Т-ЯРЛ/17/0076; обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО7 и являющееся предметом залога.

Определением Череповецкого городского суда от 03.08.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу № Т/ЯРЛ/17/0076.

Определением суда от 30.07.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Банка в размере 154 213 371 руб. 34 коп., основанное на обязательствах должника по договорам поручительства, в соответствии с которыми ФИО1 (поручитель) обязалась отвечать перед Банком за исполнение ООО «Диален» (основным заемщиком) обязательств по договорам невозобновляемой кредитной линии от 26.02.2013 № <***> и от 10.12.2015 № <***>.

При поступлении денежных средств от реализации залогового имущества ФИО7 они были распределены Банком в счет погашения задолженности по обоим кредитным договорам: по кредитному договору № <***> в сумме 11 754 635 руб. 48 коп.; по кредитному договору № <***> в сумме 4 323 492 руб. 37 коп.

Кроме того, были погашены включенные в реестр требований кредиторов должника судебные расходы в сумме 773 915 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО11 ссылался на то, что в связи с частичным погашением требования Банка к нему перешло ранее принадлежавшее Банку право требования к должнику в размере 16 852 042 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что в материальном гражданском правоотношении произошло правопреемство – право требования к должнику в размере 16 852 042 руб. 85 коп., ранее принадлежавшее Банку, перешло к ФИО7, в связи с чем определением от 11.10.2019 удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 14.01.2020 оставил определение от 11.10.2019 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является супругой ФИО7; ФИО7 и Куц А.В. на дату заключения кредитных договоров являлись участниками ООО «Диален», владели соответственно 70% и 30% долей в его уставном капитале.

Суд также установил, что ФИО7 и Куц А.В. являлись участниками ООО «Автоэстет» (доли в уставном капитале в размере 70% и 30% соответственно), ООО «Спортстройиндустрия» (доли в уставном капитале в размере 80% и 20% соответственно), ООО «Диален-М» (доли в уставном капитале в размере 70% и 30% соответственно), а также участниками компании «Арум Лимитед» – единственного участника ООО «МДМ».

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Диален» по кредитному договору № <***> Банк наряду со ФИО1 заключил договоры поручительства с ООО «Спортстройиндустрия», ООО «Автоэстет», ООО «НПО-Спецсталь», ООО «Диален-М», ООО «Диален Моторспорт», Куцем А.В., ООО «МДМ», ФИО7, ФИО9

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Диален» по кредитному договору № <***> Банк наряду со ФИО1 заключил договоры поручительства с ООО «Автоэстет», ООО «Диален-М», ООО «Диален Моторспорт», ООО «Спортстройиндустрия», ФИО7

Суд первой инстанции также установил, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Диален» по указанным кредитным договорам Банк заключил с ООО «Диален», ООО «Спортстройиндустрия» и ФИО7 договоры залога движимого и недвижимого имущества, принадлежащего указанным лицам.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО7 является как поручителем, так и залогодателем по указанным кредитным договорам.

Удовлетворяя заявление ФИО7, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отклонили возражения Банка относительно того, что поручительство ФИО1 и ФИО7 является совместным, поскольку они как должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником (ООО «Диален»), объединены с ним общими экономическими интересами, указав, что доказательства, подтверждающие волеизъявление членов этой группы на предоставление совместного поручительства, не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор № 3), в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками, при этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В данном случае обстоятельства, установленные судом первой инстанции, позволяют сделать вывод о том, что лица, предоставившие обеспечение по кредитным договорам, заключенным Банком и ООО «Диален», входят в одну группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами.

При этом доказательства, опровергающие презумпцию того, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками (пункт 16 Обзора № 3), при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены не были; может ли ФИО7 получить возмещение своих расходов от других должников по обеспечительным договорам, в том числе от ФИО1, до полного удовлетворения требований Банка, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 11.10.2019 и постановления от 14.01.2020.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления ФИО7 о процессуальном правопреемстве установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу № А13-1940/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев