Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-47672/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-55963/2018;57092/2018

Дело № А40-47672/18
г. Москва
06 декабря 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-47672/18, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи: 51-335)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБЖИЛСТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 141551, Московская область, <...> строение 7-1, офис 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 129515, <...>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.05.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СИБЖИЛСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕХНОСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.331.688 руб. и неустойки по договору подряда №1710/14 от 14.10.14 в размере 466.921 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору № 1710/14 за выполненные работы по п. 4.1 договора в размере 2.334.605 руб. 50 коп., задолженности по дополнительному соглашению № 1 в размере 398.353 руб. 84 коп.

Девятый арбитражный апелляционной суд определением от 07.11.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с необоснованным возвращением встречного искового заявления.

Встречное исковое заявление принято к производству.

Суд апелляционной инстанции установил, что 17 октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «СИБЖИЛСТРОЙ» (далее – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕХНОСТРОЙ» (далее – ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда № 1710/14 на выполнение комплекса работ по приложению № 1 на объекте «Многоэтажный жилой дом», расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, вблизи деревни Голубое.

Стоимость работ определена на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составила 4 669 211 руб.

Сроки выполнения работ: в течение 35 рабочих дней с момента подписания договора, то есть с 17.10.2014 по 09.12.2014 (п.п. 2.1., 3.2. договора).

Как следует из материалов дела, 23 октября 2014 года истец перечислил ответчику аванс в размере 2.334.605 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 2128.

Однако, ответчиком работы по договору выполнены частично на сумму 1 002 917 руб. 02 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 16.02.2015.

16 октября 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 308/1 от 06.10.2015 об одностороннем расторжении договора в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные сроки. Указное уведомление прибыло в место вручения 20.10.2015.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ст. 71 АПК РФ, установил, что ответчик не представил доказательства выполнения работ в установленные договором сроки в полном объеме.

Поскольку доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму ответчик не представил, со дня расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что в силу положений ст. 1102 ГК РФ неотработанного аванса в размере 1 331 688 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 331 688 руб. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

С учетом положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 5.3 договора требования истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 20.10.2015 в размере 466.921 руб. 10 коп. также является обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом 10% договорного ограничения.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 10.12.2014 по 20.10.2015 составил 1 224 083 руб. 88 коп.:

- 4 669 211 руб. х 0,1 % х 69 дней (с 10.12.2014 по 16.02.2015) = 322 175 руб. 56 коп.;

- 3 666 293 руб. 98 коп. х 0,1 % х 246 дней (с 17.02.2015 по 20.10.2015) = 901 908 руб. 32 коп.

Поскольку размер неустойки превышает 10 % ограничение, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере в соответствии с пунктом 5.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными требования истца по встречному иску, поскольку представленные истцом по встречному иску акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (далее - акты) не подписаны истцом.

Доказательств направления указанных актов в адрес ответчика по встречному иску не представлено. Подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, что был сделать обязхан с учетом позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

С момента заключения между сторонами договора до рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы ответчик с претензиями по договору в адрес истца не обращался и игнорировал претензии истца.

Суд апелляционной инстанции также установил, что акты, представленные истцом по встречному иску, составлены 28.07.2015, вместе с тем в соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в надлежащем качестве и объеме согласно Приложению 1 за 35 рабочих дней с момента начала работ. То есть акты составлены уже после того как предусмотренные договором работы должны были быть выполнены и сданы.

Требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению как акцессорные по отношения к основному, вследствие чего также подлежат отклонению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 и определение от 21.08.2018 по делу № А40-47672/18 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 129515, <...>) в пользу иску общества с ограниченной ответственностью «СИБЖИЛСТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 141551, Московская область, <...> строение 7-1, офис 2) неосновательное обогащение в размере 1.331.688 руб. и неустойку в размере 466.921 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.968 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи Е.Е. Кузнецова

А.А. Комаров