Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А56-27653/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27653/2020
01 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Катарыгиной В.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: УМВД России по Приморскому району г.СПб

заинтересованное лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2

о привлечении к административной ответственности


при участии

- от заявителя: не явился, извещен

- от заинтересованного лица: ФИО2 по паспорту



установил:

Управление министерства внутренних дел России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При отсутствии возражений сторон и в порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание Арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании предприниматель факт допущенного нарушения не оспаривал.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 сотрудниками Управления проведена проверка по адресу: <...> (магазин «Pit Boss», ТК «Лидер»).

В ходе проверки выявлен факт реализации одежды, маркированной торговыми марками «Calvin Klein» и «Levis» с признаками контрафактности.

В ходе административного расследования фотоматериалы изъятой продукции направлены на исследование специалистам по защите интеллектуальной собственности ООО «Бренд мониторинг». Согласно заключения специалиста по интеллектуальной собственности от 17.02.2020 изъятая продукция произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материриалам.

По данному факту Управлением составлен протокол № 002234 от 25.02.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 1229 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что способы использования товарного знака в силу статьи 1484 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

У Предпринимателя отсутствует разрешение правообладателя на использование зарегистрированного товарного знака.

При таких обстоятельствах, действия заинтересованного лица правомерно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт незаконного использования товарных знаков установлен судом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра от 11.02.2020.

Срок давности привлечения к административной? ответственности, предусмотренный? частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушении? порядка привлечения к административной? ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Из представленных материалов дела арбитражный? суд не усматривает основании? для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей? 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной? ответственности. Следовательно, применение положении? данной? статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 3 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной? практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление 3 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной? угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствии? правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частеи? 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления 3 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положении? пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Предприниматель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных основании? для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующеи? статьеи? раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта России?скои? Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящеи? статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.10 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением при совершении рассматриваемого правонарушения.

Как установлено судом, Предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается общедоступными сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенными на официальном саи?те ФНС России. В материалы дела не представлены доказательства привлечения Предпринимателя ранее к административной? ответственности за однородные правонарушения, обстоятельства причинения ущерба не подтверждены в связи с чем, в силу положении? статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного штрафа на предупреждение возможна.

По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридическои? ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного Предпринимателем правонарушения.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующеи? статьеи? раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта России?скои? Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП России?скои? Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебнои? практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловыи? спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивнои? части решения суда определяются дальнеи?шие деи?ствия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, указанный? товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Изъятую в соответствии с протоколом от 11.02.2020 продукцию направить на уничтожение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Катарыгина В.И.