Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А17-11645/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-11645/2022

08 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2023

по делу № А17-11645/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Домоуправление»,


о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) о взыскании 49 978 рублей 32 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2019 года по июнь 2022 года в жилое помещение, расположенное по адресу <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Домоуправление».

Решением от 25.10.2023 Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск.

Определением от 20.12.2023 Второй арбитражный апелляционный суд на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу Администрации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2023, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что право собственности на спорное жилое помещение возникло у Администрации 20.10.2020, поэтому у нее отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной до этой даты.

Кассатор не согласен с выводом суда о бездействии Администрации, выразившемся в непринятии мер по выявлению на территории муниципального образования бесхозяйного недвижимого имущества. В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее обязанности входит обращение в Росреестр с заявлением о постановке на учет такого имущества и в суд с заявлением о признании на него права муниципальной собственности. Администрация не поставляет тепловые ресурсы жителям многоквартирных домов, соответственно, не обязана знать, что жильцами одной из квартир эта услуга не оплачивается. То обстоятельство, что Администрация обратилась в суд с иском о признании права муниципальной собственности на спорную квартиру, по мнению кассатора, является доказательством того, что квартира находилась в частном владении, соответственно, до признания ее бесхозяйной к спорным правоотношениям не подлежали применению часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.2001 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1).

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить оспариваемый судебный акт в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Пучежского районного суда Ивановской области от 23.07.2020 по делу № 2-328/2020 признано право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь ? жилое помещение, расположенное по адресу <...>.

Право собственности Юрьевецкого муниципального района зарегистрировано 20.10.2020.

Общество, которое являлось единой теплоснабжающей организацией на территории города Юрьевец по контуру котельных № 1 и 4, в отсутствие заключенного договора поставило в период декабря 2019 года по июнь 2022 года тепловую энергию в спорное жилое помещение, неоплата которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 15, 16, 225, 539 – 548, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установил, что собственником спорной квартиры является Юрьевецкий муниципальный район Ивановской области, и удовлетворил иск о взыскании с Администрации 49 978 рублей 32 копеек долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности по возмещению стоимости отпущенной тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии в спорное помещение установлен судом первой инстанции и Администрацией не опровергнут.

Суд проверил расчет задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса, произведенный истцом на основании пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и признал его арифметически верным. Контррасчет ответчик не представил.

Указание Администрации на отсутствие у нее обязанности оплачивать поставленный коммунальный ресурс до 20.10.2020 и несогласие с выводом суда о ее бездействии, выразившемся в непринятии мер по выявлению на территории муниципального образования бесхозяйного недвижимого имущества и, как следствие, в длительном его невключении в казну муниципального образования, судом округа отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит понятие бесхозяйной вещи, под которой понимается вещь, не имеющая собственника, или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В пункте 1 статьи 14 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, организация содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие общих условий деликтной (то есть, внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Удовлетворив иск, суд первой инстанции исходил из правомерности и доказанности размера убытков, возникших по причине незаконного бездействия Администрации, выразившегося в непринятии мер по своевременному обнаружению бесхозяйного жилого помещения в многоквартирном жилом доме и включению его в состав муниципальной собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не усмотрела оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к этому постановлению (в том числе жилищный фонд), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира 18.04.2019 принята на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества по заявлению Юрьевецкого муниципального района Ивановской области.

Бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по выявлению на территории муниципального образования бесхозяйных недвижимых вещей и, как следствие, в длительном невключении в казну муниципального образования спорного помещения повлекло возникновение убытков у Общества в виде расходов на отопление помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу <...>.

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что им принимались все необходимые меры для принятия в муниципальную собственность спорного объекта, не указал, в силу каких конкретных объективных обстоятельств он не имел возможности установить факт бесхозяйности квартиры многоквартирного дома за период до декабря 2019 года, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения об их собственнике и Администрацией не представлены доказательства того, что спорная квартира ранее находилась в собственности иного лица до постановки на учет как бесхозяйного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению Обществу убытков, возникших в связи с затратами, понесенными истцом на отопление спорного жилого помещения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы с ответчика не рассматривался, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2023 по делу № А17-11645/2022

оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова




Судьи


В.Ю. Павлов


А.Н. Чих