Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А27-16821/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16821/2020
город Кемерово
26 ноября 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Новая перевозочная компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Поляны», г. Киселевск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 1)

Обществу с ограниченной ответственностью «ППЖТ СЛК», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 2)

о взыскании 196 204 руб. 76 коп. убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Западно-Сибирской железной дороги, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс

при участии: от истца, от ответчика 2, от третьего лица: не явились, извещены;

от ответчика 1 (с использованием веб-конференции): ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 08.10.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новая перевозочная компания», г. Москва обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Поляны», г. Киселевск, Кемеровская область-Кузбасс (ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью «ППЖТ СЛК», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ответчик 2), как к солидарным ответчикам, о взыскании 196 204 руб. 76 коп. убытков, понесенных в связи с ремонтом поврежденных вагонов (ремонт поврежденных деталей, покупка и транспортировка новых деталей), произведенным в связи с произошедшим 29.08.2019 на путях необщего пользования АО «Поляны», примыкающего к железнодорожной станции Красный Камень Кузбасского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги, столкновение маневрового тепловоза с вагоном № 53415493, принадлежащим Акционерному обществу «Новая перевозочная компания».

Исковые требования, со ссылками на статьи 12, 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, мотивированы понесенными убытками, в связи с ремонтом поврежденных вагонов (ремонт поврежденных деталей, покупка и транспортировка новых деталей), произведенным в связи с произошедшим 29.08.2019 на путях необщего пользования АО «Поляны», примыкающего к железнодорожной станции Красный Камень Кузбасского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги, столкновение маневрового тепловоза с вагоном № 53415493, принадлежащим Акционерному обществу «Новая перевозочная компания».

Определением арбитражного суда от 04.08.2020 исковое заявление в соответствии частью 1 статьи 227 АПК РФ принято в порядке упрощенного производства. Ответчикам предложено представить отзыв на иск и документы, обосновывающие его возражения, а истцу - дополнительные документы. Этим же определением суд установил срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

В материалы дела поступили отзывы ответчиков на исковое заявление, в котором исковые требования не признают. Ответчик АО «Поляны» пояснил, что по результатам проведенного расследования выдано техническое заключение от 06.09.2019, из выводов которого следует, что причинами столкновения стало непринятие машинистом тепловоза ТЭМ2У № 8747 ООО «ППЖТ СЛК» ФИО3 мер к остановке маневрового состава при наличии железнодорожного подвижного состава, находящегося на пути следования. Происшествие классифицировано как крушение и отнесено по учету за ООО «ППЖТ СЛК». На основании изложенного, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к АО «Поляны».

Ответчик ООО «ППЖТ СЛК» в отзыве на исковое заявление пояснил, что крушение тепловоза произошло не по вине его работников. В действиях ООО «ППЖТ СЛК» и его работников отсутствует причинно-следственная связь с наступившими последствиями.

Исследовав письменные доказательства, а именно протокол совещания № 19 от 29.08.2019, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд определением от 21.09.2020 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва.

Тем же определением от 21.09.2020, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.10.2020.

Определением суда от 27.10.2020, в порядке положений статьи 66 АПК РФ, истребовано от Союза «Кузбасская торгово – промышленная палата» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также от Следственного отдела по городу Киселевску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) экспертное заключение железнодорожно – технической экспертизы относительно столкновения маневренного тепловоза серии ТЭМ-2 заводской номер 8747 с полувагона № 53415493 по материалам уголовного дела 11902320008111423, находящегося в производстве следственного отдела по г. Киселевску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу.

Суд определением от 27.10.2020 закончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дату судебного заседания на 24.11.2020.

Истец, ответчик ООО «ППЖТ СЛК» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статей 121- 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей истца, ответчика ООО «ППЖТ СЛК» и третьего лица.

В материалы дела от Следственного отдела по городу Киселевску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу и от Союза «Кузбасская торгово – промышленная палата» до начала настоящего судебного заседания поступило заключение эксперта по материалам уголовного дела 11902320008111423.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв третьего лица ОАО «РЖД», в котором оно пояснило, что по результатам расследования крушения поезда было оформлено техническое заключение от 06.09.2019, в котором комиссия пришла к выводу, что «в 08 часов 05 минут машинист тепловоза ТЭМ №8747 следуя по пути необщего пользования №3ш, в нарушение п. 24 Приложения №11 ИДП, не следил за находящимся на железнодорожных путях железнодорожным подвижным составом, что привело к столкновению тепловоза ТЭМ №8747 с хвостовым вагоном №53415493 маневрового состава с тепловозом ТЭМ2УМ №526».

В «результате экспериментов установлено, что локомотивная бригада могла предотвратить столкновение».

При проведении экспериментов так же было установлено, что видимость места столкновения открывается с расстояния в 160 метров, а тормозной путь экспериментального состава при проведении экспериментов составлял 52 и 59 метров.

В техническом заключении, в качестве непосредственной (основной) причиной столкновения (крушения) составов указано - непринятие машинистом тепловоза ТЭМ2У №8747 ООО «ППЖТ СЛК» ФИО3 мер к остановке маневрового состава при наличии железнодорожного подвижного состава, находящегося на пути следования, не прекращение производства маневровых работ ввиду отсутствия мастера техкомплекса АО «Поляны» на границе пути необщего пользования, который согласовывает с составителями поездов план расстановки вагонов.

В свою очередь, нарушения, допущенные работниками ОАО «РЖД» и АО «Поляны» и указанные в заключении, являются сопутствующими причинами возникновения столкновения, которые предшествовали и способствовали проявлению непосредственной и основной причине столкновения. Нарушения, допущенные работниками ОАО «РЖД» и АО «Поляны» не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим крушением.

ОАО «РЖД» так же провело расследование причин транспортного происшествия. Результаты расследования изложены в Техническом заключении от 05.09.2019г. ОАО «РЖД» так же пришло к выводу о том, что непосредственной и основной причиной крушения являются нарушения, допущенные локомотивной бригадой ООО «ППЖТ СЛК»: не наблюдение машинистом ФИО3 за нахождением подвижного состава на железнодорожном пути №3ш (не принятие машинистом тепловоза ООО «ППЖТ» СЛК» мер к остановке маневрового состава, при наличии возможности избежать столкновения, при осуществлении им контроля за находящимся подвижными составами на железнодорожных путях).

С учетом изложенного, третье лицо ОАО «РЖД» полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы убытков с ООО «ППЖТ СЛК».

Представитель ответчика АО «Поляны» в настоящем судебном заседании исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика АО «Поляны», суд установил следующее.

29.08.2019 на путях необщего пользования Акционерного общества «Поляны», примыкающего к железнодорожной станции Красный Камень Кузбасского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги произошло столкновение маневрового тепловоза с вагоном № 53415493, принадлежащего Акционерному обществу «Новая перевозочная компания».

В соответствии с составленными актом о повреждении вагона № 1221 от 29.08.2019, протоколом совещания у начальника станции Красный Камень № 19 от 29.08.2019, виновником повреждения является АО «Поляны».

Кроме того, актом о повреждении вагона было установлено, что вагон № 53415493 требовал проведения деповского ремонта.

10 января 2020 года вагон № 53415493 был отремонтирован в объеме деповского ремонта в ВЧДр Новокузнецк-Сортировочный АО «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью общая стоимость выполненных работ составила 72 121 руб. 43 коп. без НДС, что подтверждается также подписанным между АО «НПК» и ОАО «РЖД» актом сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, в связи с повреждением вагона истец понес расходы, связанные с ремонтом поврежденных деталей, покупкой и транспортировкой новых деталей - взамен поврежденных, на сумму 124 083 руб. 33 коп. без НДС.

28.01.2020 истец направил в адрес АО «Поляны» требование о возмещении понесенных убытков исх. № 738-УД в размере 196 204 руб. 76 коп.

25.02.2020 от АО «Поляны» поступил ответ об отказе в удовлетворении требования о возмещении убытков, в связи с тем, что Общество осуществляет эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой № 6а к пути № 2а парка Афонино железнодорожной станции Красный камень на основании договора от 01.03.2017 № 63/Н (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 24.04.2017, № 2 от 12.07.2018 и № 3 от 05.02.2019), заключённого с ОАО «РЖД».

В соответствии с договором № 63/Н от 01.03.2017 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Поляны», сдаваемые владельцу на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на приемоотправочные (выставочные) пути №№ 4, 6, 3, 7, 7А, 7Б железнодорожной станции Красный Камень. Дальнейшее продвижение вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится локомотивом владельца с расстановкой их по местам погрузки, выгрузки.

Фактически продвижение вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, на котором произошло крушение, производилось локомотивом ООО «ППЖТ СЛК», действовавшим на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 14.08.2015 № 22/2015, заключенного между ответчиками.

06 марта 2020 года Истец направил в адрес ООО «ППЖТ СЛК» требование о возмещении понесенных убытков исх. № 738-УД в размере 196 204,76 рублей.

Однако, ООО «ППЖТ СЛК» оставило требования истца без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства отказа ответчиков в удовлетворении претензий истца послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы убытков с ООО «ППЖТ СЛК», на основании следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 19 УЖТ РФ грузоотправители несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Абзацем 1 статьи 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортном, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу положений пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года№ 45 акт общей формы (Приложение № 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения в том числе, повреждения вагона, контейнера.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 6.7 указанных Правил, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта.

Представленный истцом в материалы дела акт о повреждении вагона формы ВУ-25 № 1221 от 29.08.2019 содержит сведения о причинах повреждений, виновнике повреждения, а также указание о том, что окончательная стоимость ремонта вагона определяется согласно расчетно-дефектной ведомости ремонтного предприятия.

Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Стоимость произведенных ремонтных работ подтверждается представленной расчетно-дефектной ведомостью от 10.01.2020 (том дела 1, л.д. 56-57), а стоимость замененных боковых рам и транспортных расходов - универсальными передаточными документами и актами приема-передачи на покупку литых деталей (том дела 1, л.д. 26-29).

В силу статьи 104 УЖТ РФ при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 (в ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») установлено, что статьей 104 Устава предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки.

Согласно пункту 1.3 Инструкции по учету наличия и ремонта неисправных вагонов на железных дорогах Российской Федерации, утвержденной МПС РФ 19.10.2000 N ЦВ-ЦЧУ/792 (далее - Инструкция), перевод вагонов в неисправные производится на основании уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М (далее - уведомление формы ВУ-23М).

Истцом представлены в материалы дела расчетно-дефектная ведомость от 10.01.2020 (том дела 1, л.д. 56-57), а также универсальные передаточные документы и акты приема-передачи на покупку литых деталей (том дела 1, л.д. 26-29).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления № 7 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, в результате применения которой кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

При этом вина причинителя вреда презюмируется и подлежит опровержению последним (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела третьим лицом ОАО «РЖД» техническому заключению от 05.09.2019, согласно выводам комиссии, именно, по вине машиниста тепловоза ТЭМ №8747 ФИО3 произошла авария, приведшая к убыткам истца, так как, именно от действий бригады машинистов, следовавших по пути необщего пользования №3ш, и допустивших нарушение положений п. 24 Приложения №11 ИДП, выразившегося в том, что не осуществлялось должным образом отслеживание ситуации, происходящей на пути следования и за находящимися на железнодорожных путях железнодорожными подвижными составами, что привело к столкновению тепловоза ТЭМ №8747 с хвостовым вагоном №53415493.

Согласно пункту 9, указанного технического заключения машинист тепловоза ФИО3 не наблюдал за нахождением подвижного состава на железнодорожном пути № Зш, не принял меры по прекращению движения при поступлении сигнала.

В нарушение требований пункта 99 Приложения 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286 (далее — ПТЭ), при наличии предварительной информации от машиниста тепловоза ТЭМ2УМ № 526 ФИО4 о неготовом маршруте, машинист тепловоза ТЭМ2У № 8747 ФИО3 не принял меры к немедленному применению средств экстренного торможения для остановки состава при внезапном возникновении препятствия, при условии, что видимость участка составляла 145 метров.

В связи с вышеизложенным, именно, не принятие (бездействие) машиниста тепловоза ТЭМ2У № 8747 ФИО3 по принятию мер к своевременному экстренному торможению и последующему столкновению тепловоза ТЭМ №8747 с хвостовым вагоном №53415493, находятся в прямой причинно-следственной связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем, ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель.

Ответственность арендодателя в виде обязанности возместить причиненный ущерб как владельца источника повышенной опасности наступает в этих случаях в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть независимо от его вины.

С учетом всего вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании суммы убытков частично с ответчика ООО «ППЖТ СЛК», с учетом представления истцом в материалы дела акта о повреждении вагона формы ВУ-25 № 1221 от 29.08.2019, который содержит сведения о причинах повреждений, виновнике повреждения, а также указание о том, что окончательная стоимость ремонта вагона определяется согласно расчетно-дефектной ведомости ремонтного предприятия; стоимость произведенных ремонтных работ подтверждена истцом представленной расчетно-дефектной ведомостью от 10.01.2020 (том дела 1, л.д. 56-57), а стоимость замененных боковых рам и транспортных расходов - универсальными передаточными документами и актами приема-передачи на покупку литых деталей (том дела 1, л.д. 26-29), универсальными передаточными документами и актами приема-передачи на покупку литых деталей (том дела 1, л.д. 26-29).

Вина ответчика ООО «ППЖТ СЛК» и причинно-следственная связь между действиями работника ответчика 2 и понесенными убытками подтверждается вышеуказанным техническим заключением от 05.09.2019.

При таких обстоятельствах, судом установлены основания для взыскания причиненного вреда с ООО «ППЖТ СЛК», поскольку вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (тепловозы), принадлежащих ООО «ППЖТ СЛК» и находящихся под управлением работников ООО «ППЖТ СЛК», а единственное нарушение, находящееся в прямой причинно-следственной связи с крушением, допущено работниками ООО «ППЖТ СЛК» - локомотивная бригада не следила за занятостью путей, по которым двигалась и не приняла мер к экстренному торможению для предотвращения крушения.

Исковые требования в части предъявленной к взысканию суммы убытков к АО «Поляны» не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда в результате действий работников АО «Поляны».

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с Общества с ограниченной ответственностью «ППЖТ СЛК», г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса подлежит взысканию сумма убытков в размере 196 204 руб. 76 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ООО «ППЖТ СЛК» в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ППЖТ СЛК», г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса в пользу Акционерного общества «Новая перевозочная компания», г. Москва 196 204 руб. 76 коп. убытков, а также 6 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания убытков с Акционерного общества «Поляны», г. Киселевск, Кемеровская область-Кузбасс отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья А.Ф. Федотов