Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А51-20597/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20597/2022
г. Владивосток
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Шамбала»,

апелляционное производство № 05АП-6143/2023

на решение от 05.09.2023

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-20597/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к непубличному акционерному обществу «Шамбала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств за поставленный товар в размере 790 531 рублей 48 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по день вынесения решения суда,

при участии:

от ООО «Стройком»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3745), паспорт,

от НАО «Шамбала»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 05-121), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – истец, ООО «Стройком») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с непубличного акционерного общества «Шамбала» (далее – ответчик, НАО «Шамбала») 790 531 рублей 48 копеек денежных средств за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по день вынесения решения суда.

Решением от 05.09.2023 арбитражный суд удовлетворил исковые требования и взыскал с НАО «Шамбала» в пользу ООО «Стройком» 940 029 рублей 52 копейки, из которых 790 531 рубль 48 копеек денежные средства и 149 498 рублей 04 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 21 745 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также с НАО «Шамбала» в доход федерального бюджета взыскано 56 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, НАО «Шамбала» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт отмечает, что указанные в универсальных передаточных документах (УПД) материалы были поставлены в рамках заключенного договора подряда №0205/Б от 08.05.2019. Согласно условиям договора истец направлял счета на оплату, которые предусматривали авансирование на приобретение строительных материалов. Указанные счета были оплачены ответчиком. В дальнейшем истец отказался от выполнения части работ, предусмотренных договором, и передал неиспользованный материал ответчику. Отношение материала, переданного по УПД, к выполняемым по договору подряда работам подтверждают принятые ответчиком работы по актам КС-2 с отражением в них материалов, переданных самим НАО «Шамбала» (заказчик), как давальческого сырья, а также приобретенных ООО «Стройком» (исполнителем) самостоятельно. Также ссылается на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2022 по делу №А51-21798/2021 установлена задолженность НАО «Шамбала» перед ООО «Стройком» только в сумме 391 896 рублей.

ООО «Стройком» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и письменном отзыве.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании УПД №23 от 30.07.2019 на сумму 92 400 рублей, №28 от 05.09.2019 на сумму 87 780 рублей, №29 от 13.09.2019 на сумму 71 080 рублей 70 копеек, №30 от 13.09.2019 на сумму 53 426 рублей 78 копеек, №31 от 25.09.2019 на сумму 108 750 рублей, №38 от 03.10.2019 на сумму 377 094 рублей ООО «Стройком» был передан НАО «Шамбала» товар на общую сумму 790 531 рублей 48 копеек.

Поскольку поставленный товар НАО «Шамбала» оплачен не был, ООО «Стройком» направило в его адрес претензию о погашении образовавшейся задолженности, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение НАО «Шамбала» требований данной претензии явилось основанием для обращения ООО «Стройком» в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга и процентов.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрена обязательность простой письменной формы для сделок юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

При этом пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 2 статьи 9 Закона №402-ФЗ установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, факт поставки товара на сумму 790 531 рубль 48 копеек подтверждается представленными в материалы дела УПД №23 от 30.07.2019, №28 от 05.09.2019, №29 от 13.09.2019, №30 от 13.09.2019, №31 от 25.09.2019, №38 от 03.10.2019.

Указанные УПД подписаны ООО «Стройком» в лице директора ФИО4 (в графе «товар (груз) передал») и НАО «Шамбала» в лице заведующего складом ФИО5 либо инженера Попова (в графе «товар (груз) принял») без замечаний и возражений, а также скреплены печатями соответствующих организаций.

О фальсификации УПД ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Доказательств того, что на указанных документах содержится оттиск печати, не принадлежащей ответчику, или доказательств выбытия печати из владения НАО «Шамбала» ответчиком в материалы дела также не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что поставка указанных материалов была произведена в рамках выполнения работ по заключенному с истцом договору подряда №0205/Б от 08.05.2019 (далее – договор подряда).

Повторно рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным и подлежащим отклонению.

Согласно пункту 2.2 указанного договора подряда, заключенного между НАО «Шамбала» (заказчик) и ООО «Стройком» (подрядчик), работы на объекте подрядчик выполняет из материалов, изделий, деталей, конструкций инженерного (технического) оборудования подрядчика, за исключением материалов и механизмов, которые предоставляются заказчиком (давальческие материалы).

В силу пункта 3.2 договора подряда стоимость работ включает в себя все предусмотренные настоящим договором работы за исключением материалов и техники, предоставляемых заказчиком (давальческие материалы).

Пунктом 3.4 договора подряда установлено, что стоимость работ включает в себя все предусмотренные настоящим договором работы, а также стоимость материалов, изделий и конструкций, инженерного (технологического) оборудования, накладные, транспортные и все иные возможные расходы, необходимые подрядчику для выполнения работ по настоящему договору.

Таким образом, в стоимость работ входят работы и материалы, закупаемые подрядчиком для выполнения работ. Материалы, предоставляемые заказчиком (давальческий материал), в стоимость работ не входят.

Апеллянт ссылается на то, что в актах формы КС-2 за №13, 14, 19, 20 спорный товар указан как давальческие материалы, представленные со стороны ответчика (заказчика).

Между тем, в соответствии с пунктом 6.9 договора подряда поставка со стороны заказчика материалов и оборудования и иных, необходимых в соответствии с технической документацией, СНиП, иными нормативами материальных ресурсов, оформляется ведомостью на материалы и оборудование на основании сметного расчета стоимости работ №1 (приложение №1).

Тогда как ответчиком не представлено доказательств того, что поставленный в его адрес по спорным УПД материал передавался подрядчику с оформлением указанной ведомости по правилам пункта 6.9 договора подряда.

Также заявляя указанный довод, НАО «Шамбала» ссылается на то, что в актах формы КС-2 за № 5, 7, 8, 9, 13, 14 спорные материалы, использованные при выполнении работ, отражены как приобретенные самостоятельно истцом (исполнителем).

Однако исследовав данные акты, коллегия приходит к выводу, что отраженные в них материалы в сравнении с данными, указанными в УПД, не соответствуют либо в части наименования товара, либо в части его количества.

Также НАО «Шамбала» ссылается на то, что оплата поставленных материалов в рамках договора подряда подтверждается платежными поручениями №350 от 22.05.2019, №411 от 07.06.2019, №164 от 10.10.2019, №688 от 09.12.2019, №583 от 17.08.2020, №946 от 11.09.2020, оформленными на основании выставленных со стороны ООО «Стройком» счетов №13 от 20.05.2019, №14 от 07.06.2019, №24 от 02.09.2019, №38 от 08.09.2020, №29 от 11.11.2019, №33 от 13.08.2020.

Апелляционная коллегия также не принимает во внимание указанный довод.

Так, спорные платежные поручения ссылки на представленные в дело УПД не содержат, в графе «назначение платежа» указаны только соответствующие счета на оплату, выставленные ООО «Стройком».

При этом из содержания счетов на оплату №24 от 02.09.2019, №29 от 11.11.2019 следует, что они выставлены за выполнение работ по договору № 0205/Б от 08.05.2019 (устройство полов проезда на отметке +7.500).

Счет на оплату №13 от 20.05.2019 выставлен за выполнение работ по договору №0205/Б от 08.05.2019 (устройство планировки основания и бетонных полов на отметках 0.000 – 3.000).

В счетах на оплату №33 от 13.08.2020, №38 от 08.09.2020 отражено, что они выставлены за такие дополнительные материалы, как «манопур 15», «манопур 143», «пакер с цанговой головкой», «пенепурфом 1К+катализатор», «гидропломба пенеплаг», «гидроизоляция эластичная комплект (А24+В8=32 кг)», что не соответствует наименованию материалов, отраженных в спорных УПД, «техноэласт ЭПП», «ТЕФОНД СТАР (рулон 2,07х20 м)», «техноэласт ЭКП сланец серый», «праймер битумный ТЕХНОНИКОЛЬ №01 ведро 20 л».

Фактически на приобретение дополнительных материалов выставлен только счет №14 от 07.06.2019 по дополнительному соглашению №1 от 07.06.2019, оплаченный платежным поручением №411 от 07.06.2019.

Между тем ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых по правилам статьей 67, 68 АКП РФ доказательств, обосновывающих причины оформления части материалов, используемых в рамках договора подряда отдельными УПД, а также с их указанием в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 06.05.2020 отдельными задолженностями по дебету.

Данный акт сверки подписан сторонами без возражений и замечаний с проставлением печатей организаций, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что сами по себе акты по форме КС-2, счета на оплату и платежные поручения, на которые ответчик ссылается по тексту апелляционной жалобы, с достоверностью не свидетельствуют об оплате именно материалов, переданных истцом ответчику на основании спорных УПД, в рамках выполнения работ по договору подряда № 0205/Б от 08.05.2019.

Ссылка НАО «Шамбала» на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2022 по делу №А51-21798/2021 также не принимается во внимание судебной коллегией.

В рамках данного дела с НАО «Шамбала» (заказчик) в пользу ООО «Стройком» (подрядчик) была взыскана задолженность по оплате работ, произведенных на основании договора подряда № 0205/Б от 08.05.2019, а также неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из сведений, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», судом апелляционной инстанции установлено, что расчет суммы задолженности был произведен ООО «Стройком» следующим образом.

Согласно представленных справок по форме КС-3 и актов выполненных работ по форме КС-2 ООО «Стройком» выполнило работы на общую сумму в размере 20 116 431 рубль. В соответствии с представленными платежными поручениями НАО «Шамбала» было оплачено 19 169 892 рублей 20 копеек. Итого, с учетом объема выполненных работ и произведенных оплат сумма долга по договору подряда составила 946 538 рублей 80 копеек.

При этом приняв во внимание сумму неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ в размере 555 641 рубль 87 копеек, и осуществив зачет требований, ООО «Стройком» заявило требование о взыскании с НАО «Шамбала» задолженности в размере 391 896 рублей.

Таким образом, задолженность в размере 790 531 рубль 48 копеек за материалы, которые были переданы по УПД, не была учтена ООО «Стройком» в расчете исковых требований, предъявленных к взысканию к НАО «Шамбала» в рамках дела №А51-21798/2021.

При этом в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истцом в указанном деле заявлялось ходатайство об увеличении размера исковых требований на сумму товара, поставленного на основании УПД №23 от 30.07.2019, №28 от 05.09.2019, №29 от 13.09.2019, №30 от 13.09.2019, №31 от 25.09.2019, №38 от 03.10.2019 в размере 790 531 рубль 48 копеек.

Однако рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд посчитал, что данные требования не являются увеличением размера исковых требований, а представляют собой новые дополнительные требования, в связи с чем не усмотрел оснований для принятия заявленных уточнений.

Таким образом, из материалов дела №А51-21798/2021 не следует, что судом первой инстанции с НАО «Шамбала» была взыскана стоимость материалов, поставленных ООО «Стройком» на основании спорных УПД.

Доказательств полной оплаты поставленного товара в материалах настоящего дела не имеется и ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 790 531 рублей 48 копеек задолженности за поставленные материалы.

Также за просрочку оплаты поставленного товара истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по день вынесения решения суда.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Нарушение денежного обязательства по оплате ответчиком поставленного товара подтверждено материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

При расчете суммы подлежащих взысканию процентов суд первой инстанции принял во внимание введение на территории Российской Федерации на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 моратория на начисление финансовых санкций на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В связи с чем согласно расчету арбитражного суда сумма начисленных процентов за период с 07.05.2020 на дату судебного заседания, в котором судом была вынесена резолютивная часть решения - 29.08.2023 за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), составила 149 498 рублей 04 копейки.

Проверив указанный расчет, коллегия признает его обоснованным и арифметически верным.

НАО «Шамбала» по тексту апелляционной жалобы данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в настоящем случае оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, составляющими стоимость поставленного товара в размере 149 498 рублей 04 копейки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2023 по делу №А51-20597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина