Постановление от 10 апреля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года

Дело №

А56-43143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Савицкой И.Г.,

при участии от ФИО1 ФИО2 (доверенность от 14.02.2017 № 78 АБ 2339881),

рассмотрев 02-09.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А56-43143/2017, (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3 (место нахождения: 188640, <...>, литера А; далее – Всеволожский РОСП) по нерассмотрению ходатайства от 13.02.2017 о совершении отдельных исполнительных действий по исполнительному производству № 237109/17/47021-ИП; об обязании рассмотреть по существу указанное ходатайство и направить копию постановления по результатам его рассмотрения.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 80, корпус Б, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 (судья Галкина Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП ФИО3 по рассмотрению ходатайства ФИО1 о совершении отдельных исполнительных действий от 13.02.2017 в части выхода в адрес должника, наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете АО «Тинькофф Банк», об истребовании сведений о должнике из УФНС России по Ленинградской области и Отделения Пенсионного фонда России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о наложении ареста на долги должника в уставном капитале ООО «НТЦ «Сертэк» (ИНН <***>), ООО «Сертэк» (ИНН <***>). Суд первой инстанции возложил на судебного пристава обязанность исполнить ходатайство взыскателя в полном объеме, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение от 18.08.2017 изменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 26.10.2017, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ).

В судебном заседании 02.04.2018 представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.04.2018 объявил перерыв до 14 часов 30 минут 09.04.2018, после окончания которого, заседание продолжено в прежнем составе судей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 31.01.2017 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу А56-64189/2015 с ФИО4 взыскана в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи 10/13 долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр сертификации и экспертизы» от 30.03.2015 за долю в размере 3/13 долей в сумме 4 111 000 руб., в том числе 930 000 руб. основной долг, 3 181 000 руб. штрафная неустойка, 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 45 055 руб. расходы по уплате госпошлины.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 011744304 на принудительное исполнение решения от 06.10.2016.

ФИО1 13.02.2017 обратилась во Всеволожский РОСП с заявлением о возбуждением исполнительного производства в отношении ФИО4, представив следующие документы: оригинал исполнительного листа от 09.02.2017 серии ФС № 011744304 и ходатайство о совершении отдельных исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП ФИО3 от 16.02.2017 на основании заявления ФИО1 возбуждено исполнительное производство 237109/17/47021-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения – задолженность в размере 4 206 055 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по нерассмотрению ходатайства о совершении отдельных исполнительных действий от 13.02.2017, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, отказывая в удовлетворении другой части требований указал, что судебным приставом-исполнителем фактически частично совершены исполнительные действия, изложенные в ходатайстве взыскателя от 13.02.2017, в связи с чем отсутствует незаконное бездействие по нерассмотрению ходатайства.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.

Из части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ следует, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 6 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 13.02.2017 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и оригиналом исполнительного документа направила судебному приставу-исполнителю ходатайство о совершении отдельных исполнительных действий, в том числе: о выходе в адрес должника 22.02.2017 с целью наложения ареста на имущество; о наложении ареста на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; об инициировании розыска банковских счетов должника и наложении ареста в кредитных организациях: публичное акционерное общество «ВТб24», Северо-Западный Банк Сбербанка России, Санкт-Петербургский филиал акционерного общества «Альфа-Банк», акционерное общество «Тинькофф Банк»; о предупреждении должника об уголовной ответственности; о наложении ареста на автомобиль; о вручении должнику требования о предоставлении сведений об имуществе и имущественных правах; о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю; об истребовании сведений о должнике из Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области и ОПФ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области; о наложении ареста на доли в уставном капитале принадлежащих должнику юридических лиц – ООО «НТЦ «Сертэк», ООО «Сертэк».

Судебным приставом во исполнение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства рассмотрения ходатайства взыскателя в порядке, установленном статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, и принятия соответствующего постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя от 13.02.2017, противоречит требованиям статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ и нарушает законные права взыскателя, в связи с чем требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А56-43143/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Е.Н. Александрова

И.Г. Савицкая