Постановление от 9 апреля 2021 г. по делу № А50-25850/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-243/2021-ГК
г. Пермь
09 апреля 2021 года
Дело № А50-25850/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Мыльникова Ю.А., доверенность от 11.01.2021, диплом

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Спец-М»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020

по делу № А50-25850/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Машметэкс» (ОГРН 1095906007780, ИНН 5906096364)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-М» (ОГРН 1025900914434, ИНН 5904091667)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО «Машметэкс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Спец-М» (ответчик) о взыскании 9 964 706 руб. 71 коп. задолженности, 237 598 руб. 77 коп. неустойки по договору на выполнение работ от 25.10.20120 № 11/10, с последующим начислением пеней по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2020 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.

В обоснование своих доводов указывает, что договор на выполнение работ от 25.10.2010 № 11/10 является незаключенным, так как какие-либо заявки, спецификации к договору, содержащие сведения о наименовании, количестве, сроках поставки, цене, порядке оплаты, сторонами не составлялись; представленные в материалы дела универсальные передаточные документы свидетельствуют о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи. Кроме того, договор от 25.10.2010 № 11/10 прекратил свое действие 31.12.2021. По мнению ответчика, с учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания договорных пеней.

Заявитель также ссылается на фиктивный характер правоотношений, сложившихся между сторонами, отмечая, что ООО «Машметэкс» и ООО «Спец-М» являются аффилированными лицами, так как в число участников каждого общества входят одни и те же лица; сторонами создан формальный документооборот по поставке в целях последующего получения денежных средств, поступающих в конкурсную массу ответчика, в крупном размере, что является злоупотреблением правом.

Помимо этого ответчик утверждает, что имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченными лицами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ № 11/10 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется изготовить и поставить металлоконструкции на основании письменных заявок заказчика с оформлением спецификаций к настоящему договору (далее - продукция), а заказчик - принять и оплатить продукцию по ценам, указанным в спецификациях, являющихся его неотъемлемыми частями.

Наименование продукции, работ (услуг), количества, сроков изготовления, условия сдачи-приемки, условия обеспечения материалами и комплектующими, цена и условия оплаты определяются Спецификацией (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость изготовления продукции, выполнения работ и условия оплаты определяются спецификациями к настоящему договору.

Окончательная оплата продукции производится после подписания акта сдачи-приемки продукции в течение 10 (десяти) банковских дней, со дня получения счета-фактуры и накладной, выполненных согласно законодательству Российской Федерации от исполнителя (пункт 3.2 договора).

Истец ссылается на то, что поставил ответчику товар на общую сумму 16 829 350 руб. 42 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами/счетами-фактурами (л.д. 31-185 тома 1, л.д. 1-188 тома 2, л.д. 1-185 тома 3, л.д. 1-188 тома 4, л.д. 1-188 тома 5, л.д. 1-22 тома 6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 по делу № А50-7176/2017 принято к производству заявление ООО «ПЗМК» о признании ООО «Спец-М» (ОГРН 1025900914434, ИНН 5904091667) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 по делу № А50-7176/2017 в отношении ООО «Спец-М» (ОГРН 1025900914434, ИНН 5904091667) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2017 по делу № А50-7176/2017 в отношении ООО «Спец-М» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Шмаков Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 по делу № А50-7176/2017 ООО «Спец-М» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2020 по делу № А50-7176/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Спец-М» продлено на шесть месяцев.

22.04.2019 истец передал конкурсному управляющему ООО «Спец-М» претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 16 829 350 руб. 42 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт поставки спорного товара в рамках договора от 25.10.2010 № 11/10 подтвержден.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что окончательная оплата продукции производится после подписания акта сдачи-приемки продукции в течение 10 банковских дней, со дня получения счета-фактуры и накладной, выполненных согласно законодательству Российской Федерации от исполнителя.

Истцом ответчику в период с марта по сентябрь 2017 года передан товар на общую сумму 9 964 706 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы универсальными передаточными документами, оформленными в заявленный период.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что упомянутые универсальные передаточные документы подписаны лицами, не имеющими соответствующих полномочий.

Между тем истцом представлено письмо ООО «Спец-М» от 28.12.2016 № 2469 (т.6, л.д. 101), содержащее перечень лиц, уполномоченных осуществить принятие ТМЦ в 2017 году, с указанием их ФИО и паспортных данных. Письмо подписано директором ООО «Спец-М» Пасынковым А.Б.

При этом с учетом уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец уточнил заявленный период взыскания задолженности (с марта по сентябрь 2017 года) и введения внешнего управления в отношении ООО «Спец-М» лишь в ноябре 2017 года (определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2017 по делу № А50-7176/2017), у директора ООО «Спец-М» имелись полномочия передать права на приемку ТМЦ лицам, перечисленным в указанном письме. Данное письмо является достаточным подтверждением наличия соответствующих полномочий у лиц, подписавших спорные универсальные передаточные документы, оно охватывает весь период задолженности (с учетом уточнения).

Помимо этого скрепление подписей оттиском печати ответчика на универсальных передаточных документах свидетельствует о том, что полномочия у данных лиц на подписание УПД также явствовали из обстановки в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств факта поставки товара.

Ответчик также ссылается на фиктивный характер правоотношений, сложившихся между сторонами, указывает, что истцом и ответчиком создан формальный документооборот по поставке в целях последующего получения денежных средств, поступающих в конкурсную массу ответчика.

Между тем истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него возможности в спорный период осуществлять фактическую передачу товаров ответчику, в частности, товарные накладные, универсальные передаточные документы, платежные поручения, счета-фактуры, которыми подтверждается факт приобретения истцом у третьих лиц (поставщиков) товаров, которые впоследствии могли быть переданы истцом другим лицам, в том числе ответчику. Документы, опровергающие реальность приобретения товара у третьих лиц, отсутствуют.

Кроме того, истцом представлены документы налоговой отчетности, которые в совокупности с иными доказательствами подтверждают факт наличия между сторонами правоотношений по поставке товаров.

При этом истец указывал, что информация о получении ответчиком товарно-материальных ценностей по универсальным передаточным документам отражена в бухгалтерском учете ООО «Спец-М», что последним также не оспорено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводам о доказанности наличия между сторонами реальных отношений по поставке товара и наличии на стороне ответчика обязанности по оплате товара.

Поскольку ответчиком оплата полученных товарно-материальных ценностей не произведена, задолженность в размере 9 964 706 руб. 71 коп. не погашена, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 237 598 руб. 77 коп. договорной неустойки, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты работ (услуг), заказчик выплачивает исполнителю на основании его письменного требования пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ (услуг). Требование об оплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем исполнителя.

По расчету истца размер неустойки (пени) за период с 13.04.2019 по 12.12.2019 составляет 237 598 руб. 77 коп.

Данный расчет не противоречит указанным нормам права и пункту 4.2 договора, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то, что договор, положенный в основу иска, прекратил свое действие 31.12.2011, заявки, спецификации к данному договору, содержащие сведения о наименовании, количестве, сроках поставки, цене, порядке оплаты, сторонами не составлялись, в связи с чем поставки товара, осуществленные по имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документам следует квалифицировать в качестве разовых сделок купли-продажи, к которым условие о договорной неустойке применению не подлежит, апелляционным судом отклонены в связи с тем, что каждый универсальный передаточный документ, представленный истцом в подтверждение факта поставки товара, имеет ссылку на договор от 25.10.2010 № 11/10, что расценивается апелляционным судом как достигнутое соглашение о наименовании, количестве цене товара в рамках именного этого договора, поскольку стороны сами непосредственно отсылают к его условиям.

При таких обстоятельствах отсутствие спецификаций, заявок само по себе не свидетельствует о незаключенности договора.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Поскольку из подписанных обеими сторонами УПД, которые содержат ссылку на договор от 25.10.2010 № 11/10, следует, что отношения сторон на условиях указанного договора после 31.12.2011 фактически не прекратились, оснований полагать, что поставка и принятие товара происходили за рамками спорного договора, не имеется, так как своими конклюдентными действиями стороны продлили договор на неопределенное время, исполняя его.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае размер пеней, исчисленных по ставке 0,01%, как это предусмотрено пунктом 4.2 договора, не превышает размер ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из учетной ставки Банка России в день, в связи с чем прав ответчика в любом случае не нарушает.

С учетом того, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты принятого товара, расчет неустойки соответствует условиям договора, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и в части взыскания договорной неустойки в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы о том, что ООО «Машметэкс» и ООО «Спец-М» являются аффилированными лицами, так как в число участников каждого общества входят одни и те же лица (Гуров А.Б., Кучев С.Е.), признаны апелляционным судом несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц доли участия Гурова А.Б., Кучерова Е.С. в уставном капитале ООО «Спец-М» составляют 20% у каждого, в ООО «Машметэкс» - 15%.

Кроме того, из приложения (сведения об учредителях ООО «Машметэкс») к письму Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю от 15.10.2019 № 06-11-1/15279 следует, что Гуров А.Б. и Кучеров Е.С. стали участниками указанного общества 7 августа 2017 года, то есть под конец спорного периода. При этом размер их доли участия, как указано ранее, составлял 15% у каждого.

Учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и приведенные обстоятельства, апелляционный суд не может прийти к выводу о том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами применительно к указанным нормам права.

Документов, подтверждающих наличие оснований для отнесения истца и ответчика к аффилированным лицам, что истец является заинтересованным лицом по отношению к ответчику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сама по себе аффилированность покупателя и продавца не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности с учетом того, что судом установлена реальность произведенных поставок и оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2020 года по делу № А50-25850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Р.А. Балдин



О.В. Суслова