Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А32-39690/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39690/2018
город Ростов-на-Дону
05 апреля 2019 года
15АП-3079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2018.

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ост- Азия Консалтинг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.12.2018 по делу № А32-39690/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мохилл Русс Импорт и Экспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ост- Азия Консалтинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, вознаграждения, неустойки,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мохилл Русс Импорт и Экспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ост-Азия Консалтинг» (далее – ответчик) о взыскании 922 787 рублей 32 копеек задолженности, 3 224 260 рублей 94 копеек вознаграждения, 760 982 рубля 06 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции № ВЛ 05 15/11/2017 от 21.11.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены, судом снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика в заявленном истцом размере. Расчет пени признан судом первой инстанции правильным, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по договорам суд не усмотрел.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции с 35 000 рублей до 20 000 рублей, исходя из особенностей конкретного дела, разумности размера понесенных затрат.

Общество с ограниченной ответственностью «Ост-Азия Консалтинг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции был не вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в день проведения предварительного судебного заседания на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком было подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Также заявитель жалобы указывает, что истец направил в адрес ответчика возражения на отзыв лишь 18.12.2018, что лишило ответчика возможности изложить контраргументы на данные возражения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил взыскать 20 000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство об отзыве заявления о взыскании судебных расходов.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мохилл Русс Импорт и Экспорт» (экспедитор) и ООО «Ост-Азия Консалтинг» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ВЛ 05 15/11/2017 от 21.11.2017, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов клиента (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что при перевыставлении/перепредъявлении услуг, экспедитор после фактического завершения работ направляет клиенту отчет экспедитора с указанием всех услуг/работ, оказанных/выполненных третьими лицами за отчетный период, с приложением заверенных копий подтверждающих документов.

Согласно пункту 3.4. договора клиент оплачивает экспедитору вознаграждение экспедитора, а также возмещает документально подтвержденные возмещаемые расходы, связанные с выполнением экспедитором обязанностей по договору, произведенные экспедитором в пользу третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.1. договора основанием для расчета стоимости услуг, предоставляемых экспедитором клиенту, являются ставки, согласованные и зафиксированные сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 4.3. договора окончательный расчет за фактически выполненные работы, оказанные услуги производится клиентом на основании акта выполненных работ, оказанных услуг экспедитора, а также отчета экспедитора в течение 3 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ, отчета и счетов-фактур.

В соответствии пунктом 4.5. договора экспедитор направляет клиенту в 2 экземплярах оригинал акта выполненных работ, оказанных услуг, отчета экспедитора и заверенные копии подтверждающих отчет документов, а клиент в течение 3 рабочих дней со дня получения указанных документов от экспедитора должен возвратить ему подписанные и заверенные печатью организации акт выполненных работ, оказанных услуг, отчет экспедитора. Копии документов, отправленные с помощью факсимильной или электронной связи в адрес клиента – также являются подтверждением отправки документов экспедитором.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что в случае если в течение срока, установленного пунктом 4.5. договора, клиент не подписал акт выполненных работ, оказанных услуг и отчет экспедитора и письменно не заявил экспедитору о своих возражениях к нему, таковой считается принятым клиентом без замечаний, стоимость оказанных экспедитором услуг – утвержденной, что дает экспедитору право требования платежей клиента. При этом в дальнейшем клиент не вправе оспаривать данные, содержащиеся в акте и отчете.

Согласно пункту 7.8. договора стороны признают существующую практику применения различных способов факсимильного воспроизведения подписи и печати с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи, иных аналогов собственноручной подписи. Подписанные и заверенные печатью документы, полученные с помощью телефакса, электронной почты будут иметь юридическую силу до момента получения оригиналов в согласованный сторонами срок.

В разделе 8 «Юридические адреса и реквизиты сторон» договора стороны согласовали адреса электронной почты клиента: em@pa-consult.ru, kd@paconsult.ru.

В подтверждение оказанных услуг истец представил акты № 18021400009 от 14.02.2018 на сумму 1 612 150,00 руб.; № 18022500001 от 25.02.2018 на сумму 982 620,00 руб.; № 18022500002 от 25.02.2018 на сумму 491 310,00 руб.; № 18022800011 от 28.02.2018 на сумму 655 080,00 руб.; № 18022800012 от 28.02.2018 на сумму 491 310,00 руб.; № 18030100012 от 01.03.2018 на сумму 487 620,00 руб.; № 18031500015 от 15.03.2018 на сумму 516 994,94 руб.; № 18033100002 от 31.03.2018 на сумму 304 406,00 руб.

Также истцом представлены отчеты экспедитора № 780 от 10.02.2018 на сумму 58 727,80 руб.; № 1087 от 15.02.2018 на сумму 371 050,20 руб.; № 1104 от 20.02.2018 на сумму 12 958,00 руб.; № 1105 от 25.02.2018 на сумму 6 479,00 руб.; № 1106 от 25.02.2018 на сумму 6 479,00 руб.; № 1181 от 15.03.2018 на сумму 518 962,70 руб.; № 1186 от 15.03.2018 на сумму 48 130,62 руб.

С письмом от 14.04.2018 истцом ответчику были направлены акты № 18022800012, № 18022500002, № 18022500001 и счета-фактуры к данным актам по адресам электронной почты, согласованной в договоре (т. 1, л.д. 74 - 86).

С письмом от 14.06.2018 ответчику были направлены акты № 18030100012, № 18031500015, № 18033100002 и счета-фактуры к данным актам (т. 2, л.д. 108-211).

С письмом от 06.04.2018 были направлены отчеты № 780 от 10.02.2018, № 1087 от 15.02.2018, № 1104 от 20.02.2018, № 1105 от 25.02.2018, № 1106 от 25.02.2018, счета-фактуры к отчетам и документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, указанных в отчетах (т. 1, л.д. 81 - 108).

С письмом от 10.04.2018 были направлены отчеты № 1181 от 15.03.2018, № 1186 от 15.03.2018 счета-фактуры к отчетам и документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, указанных в отчетах (т. 2, л.д. 48-68).

Ответчиком задолженность оплачена частично.

Претензия истца от 16.08.2018 с требованием погашения задолженности оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в договоре согласованно, что истец осуществляет обязанности экспедитора как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

В подтвержденных оказанных услуг истец представил акты и отчеты экспедитора, направленные ответчику в порядке, установленном договором транспортной экспедиции № ВЛ 05 15/11/2017 от 21.11.2017. В частности пунктом 7.8. договора предусмотрена возможность направления документов по электронной почте.

В подтверждение размера задолженности истец представил акты выполненных работ и отчеты. Также истец представил доказательства направления данных актов и отчетов ответчику. Ответчик доказательств направления мотивированных возражений на данные отчеты и акты не представил.

В соответствии с пунктом 4.6. договора, если клиент не подписал акт выполненных работ, оказанных услуг и отчет экспедитора и письменно не заявил экспедитору о своих возражениях к нему, таковой считается принятым клиентом без замечаний, стоимость оказанных экспедитором услуг – утвержденной, что дает экспедитору право требования платежей клиента. При этом в дальнейшем клиент не вправе оспаривать данные, содержащиеся в акте и отчете.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер задолженности подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3.2. договора клиент несет ответственность за нарушение сроков уплаты вознаграждения экспедитору и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Расчет неустойки ответчиком арифметически и методически не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано лицом, участвующим в деле, после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте предварительного судебного заседания (в том числе и в случае, когда данное лицо прямо не заявляло возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие), суд не вправе завершить соответствующее предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением от 03.10.2018 суд первой инстанции принял исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 21.11.2018.

14.11.2018 ответчик подал ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением от 15.11.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением от 21.11.2018 суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на 20.12.2018 на 11 час. 45 мин.

04.12.2018 ответчик подал ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 20.12.2018 на 11 час. 45 мин., путем использования систем видеоконференц-связи

Определением от 05.12.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Поскольку в определении от 21.11.2018 судом первой инстанции указывалось на возможность перехода в основное судебное заседание, возражений против перехода из предварительного заседания, назначенного на 20.12.2018, в основное ответчиком не заявлено, равно как ответчиком не было представлено сведений о невозможности своевременной подготовки возражений до назначенной даты судебного разбирательства по существу требований, ссылка истца на абзац 4 пункта 25 Постановление № 12 является несостоятельной.

Ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи было отклонено судом первой инстанции 05.12.2018.

Оснований полагать, что данное ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи касалось основного судебного заседания, и являлось возражением против перехода из предварительного судебного заседания в основное, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления № 12, касаются именно первого предварительного заседания и ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, которое появилось до начала предварительного судебного заседания. Иное понимание данной нормы привело бы к блокированию судебного процесса в виде невозможности перехода в основное заседание и разрешения спора по существу при постоянных отложениях предварительного судебного заседания. К последующим ходатайствам о ВКС, поступившим в период после открытия предварительного заседания, это разъяснение не может быть применено. Ответчик был оповещен об отложении предварительного судебного заседания и мог все свои доводы, которые он хотел заявить в предварительном судебном заседании, заявить в этом заседании после его отложения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-АД15-10807 по делу № А40-35519/2015 переход судом первой инстанции из предварительного судебного заседание в основное при наличии возражений относительно такого перехода, поданного стороной по делу, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что данные разъяснения применимы и к случаю, когда суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела при наличии ходатайства о проведении видеоконференц-связи, поскольку Постановление № 12 не содержит разъяснений о безусловной отмене решения суда при переходе к рассмотрению дела по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Заявитель жалобы указывает, что истец поздно направил возражения на отзыв ответчика, чем лишил ответчика возможности изложить контраргументы. Однако при обращении в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не представил каких-либо документов и не заявил доводов, которые могли повлиять на решение, принятое судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, ответчик доказательств отсутствия задолженности или иного размера задолженности и пени, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование понесенных расходов в суде первой инстанции истцом представлены: дополнительное соглашение № 2 от 20.09.2018 к договору№ 20180717/1/ю на оказание юридических услуг от 17.07.2018 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «МРИЭ» (заказчик), платежное поручение № 3608 от 21.09.2018 на сумму 35 000 рублей.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения исполнитель берет на себя обязательство по представлению интересов при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № ВЛ 05 15/11/2017 от 21.11.2017 с ООО «ОСТ-Азия Консалтинг».

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем по подготовке и подаче искового заявления искового заявления составляет 5 000 рублей.

Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения стоимость представления интересов заказчика в суде первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края составляет 30 000 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году.

Согласно пункту 2.2. мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Согласно пункту 1.3. мониторинга минимальный размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей.

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 20 000 рублей из расчета: 5 000 рублей - за составление искового заявления, 14 000 рублей - участие представителя в судебных заседаниях 21.11.2018, 20.12.2018, 1 000 рублей - подготовка и подача возражения на отзыв ответчика.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены. Заявленные расходы на оплату услуг представителя значительно меньше минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за участие в суде первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу № А32-39690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина