Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А43-18515/2020

8896/2021-102788(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18515/2020

г.Нижний Новгород 19 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-603),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СПМ-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волганефтегазстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 421 013 руб. 00 коп. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: до перерыва - ФИО2 (доверенность от 12.01.2020, сроком по 01.06.2021); после перерыва - не явились;

от ответчика: до перерыва - ФИО3 (доверенность от 23.11.2020 со сроком действия 1 год); после перерыва - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПМ-Групп" (далее - истец, ООО "СПМ- Групп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волганефтегазстрой" (далее - ООО "ГСИ- Волганефтегазстрой", ответчик) о взыскании 1 421 013 руб. основного долга по договору

субподряда от 28.08.2018 № 467-ОКР, неустойки, начисленной в размере 0,03% на сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 01.01.2019 по дату вступления решения в законную силу, суммы начисленной неустойки с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения долгового обязательства в размере 0,03% на сумму основного долга за каждый день просрочки, а также 29 133 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статьей 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных истцом по договору субподряда от 28.08.2021 № 467-ОКР работ.

Определением от 10.02.2021 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» - как заказчика спорных работ.

В судебном заседании 18.01.2021 был допрошен свидетель ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 18.01.2021), на имя которого ООО "СПМ Групп" 28.08.2018 выдана доверенность на представление интересов истца в части осуществления производственного контроля по качеству, количеству, безопасности производства работ по договору от 28.08.2018 № 467-ОКР сроком до 31.03.2019.

Ответчик возразил против рассмотрения показаний данного свидетеля, т.к. вышеуказанная доверенность в адрес ООО "ГСИ-Волганефтегазстрой" не направлялась, полагает, что указанная доверенность выдавалась ФИО4 для предоставления интересов ООО "СПМ Групп" в иных правоотношениях.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям изложенных в отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.04.2021. После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

28 августа 2018 года ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (субподрядчик) и ООО «СПМ Групп» (субсубподрядчик) заключили Договор субподряда № 467-ОКР на выполнение механо-монтажных работ в период капитальных ремонтов технологических установок.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец обязался по заданию ответчика своими силами выполнить работы, указанные в приложении № 1 к договору, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в указанный в договоре срок. Указанным приложением определен перечень возможных работ, заказ на выполнение которых поступает от ответчика. Приложением № 2 к договору стороны определили форму Акта о приемке выполненных работ, а содержанием Приложения № 3 - ценовые показатели при расчете стоимости выполнения комплекса работ, в соответствии с пунктом 1.3 которого "Плановая стоимость работ определяется по технологическим картам и заказам ТОРО в ИСУ Переработка, как сумма затрат: на оплату труда рабочих, эксплуатацию механизмов и поставку (изготовление) материалов в текущем уровне цен."

В пункте 1.5 Приложения № 3 указано, что с целью учета фактически затраченных человеко- и машино- часов исполнители работ обязаны производить отметки в бумажной версии заказа ТОРО или технологической карте, который выдается субсубподрядчику перед началом выполнения работ. В конце рабочей смены, данные занесенные в бумажный вариант заказа, должны быть внесены в ИСУ Переработка в виде электронного документа подтверждения работ.

Пунктами 6.3, 6.4 и 6.5 договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает субсубподрядчику стоимость выполненных объемов работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 60 дней с даты получения оригинала счета- фактуры за вычетом стоимости поставленных субподрядчиком материалов, оборудования и услуг для выполнения работ. Оплата за материалы и изделия, передаваемые субподрядчиком субсубподрядчику производится по ценам субподрядчика, обоснованным бухгалтерскими документами, в течение 60 (шестидесяти) дней с момента получения субсубподрядчиком материалов и изделий субподрядчика в соответствии с товарной накладной.

В соответствии с пунктом 11.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ субсубподрядчик вправе потребовать с субподрядчика уплаты пени в размере 0,03% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно Акту о приемке выполненных работ КС-2 от 31.01.2019 № 18, подписанным субсубподрядчиком в одностороннем порядке, ООО "СПМ Групп" в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 выполнены работы на сумму 1 519 300 руб. В соответствии с

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020 задолженность ответчика в пользу ООО "СПМ Групп" составляет 1 519 800 руб. Также в подтверждении исполнения обязательств по спорному договору субподряда истцом представлен табель учёта рабочего времени.

10.04.2020 истцом в адрес ООО "ГСИ-Волганефтегазстрой" направлена претензия за № 181/42020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку. Отказ от добровольной оплаты выполненных в рамках договора субподряда работ послужил ООО "СПМ Групп" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком

оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" письмом от 11.12.2020 № 1325 обратилось к ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез " (заказчик) с просьбой дать оценку односторонне оформленному акту выполненных работ на сумму 1 519 800 руб., учитывая общий журнал работ и заказ ТОРО.

14.01.2021 в адрес ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" поступил ответ ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" № 47-0-198 согласно которому представленные документы не являются идентифицированными по отношению к работам по капитальным ремонтам технологических объектов в 2018 году.

Кроме того, судом установлено, что согласно пункту 1.1 договора работы выполняются на основании заданий ответчика и объёмы работ определяются заказами ТОРО. В акте № 18 не содержится номера заказа ТОРО, ответчик задание на выполнение работ не выдавал.

Также суд не принимает во внимание доводы свидетеля ФИО4, поскольку доверенность выдана последнему только истцом ООО "СПМ Групп".

Представленный табель рабочего времени также не подлежит правовой оценке, поскольку надлежащим доказательством выполненных работ является заказ ТОРО и исполнительно-техническая документация. Табель учета рабочего времени не отражает перечень выполненных истцом работ.

Таким образом, истец не доказал выполнение в рамках настоящего договора субподряда от 28.08.2018 № 467-ОКР работ, указанные в акте от 31.01.2019 № 18.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору субподряда от 28.08.2018 № 467-ОКР в размере 1 421 013 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 на дату вступления решения в законную силу, суммы начисленной неустойки до фактического исполнения долгового обязательства в размере 0,03% на сумму основного долга за каждый день просрочки после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 11.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ субсубподрядчик вправе потребовать с субподрядчика уплаты пени в размере 0,03% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору субподряда от 28.08.2018 № 467-ОКР, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ за указанный выше период не подлежит удовлетворению.

Расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Государственная пошлина в размере 1 923 руб. подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПМ-Групп" (ОГРН

<***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в

размере 1 923 руб., излишне уплаченную по чек -ордеру от 16.06.2020 № 228.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной

пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня

принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано

в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А. Горбунова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.03.2020 9:36:37

Кому выдана Горбунова Ирина Александровна