Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А32-39813/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39813/2021
г. Краснодар
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – товарищества собственников недвижимости (жилья) «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (председатель, паспорт), ФИО2 (доверенность от 01.02.2025), от ответчика – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 31.12.2024), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг», общества с ограниченной ответственностью жилищная компания «Территория комфорта», общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Каллиста», общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аквамарин», общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Нефтестройиндустрия-Юг», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Триумф» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А32-39813/2021, установил следующее.

ТСН (жилья) «Триумф» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «АТЭК» (далее – общество) о взыскании 5 385 399 рублей неосновательного обогащения с 01.07.2018 по 30.06.2021 и с 09.08.2021 по 31.07.2024, 30 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 57 704 рублей расходов по уплате государственной пошлины (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО СИК «Девелопмент Юг»,

ООО ЖК «Территория комфорта», ООО УК «Каллиста», ООО УК «Аквамарин», ООО СЗ «Нефтестройиндустрия-Юг».

Решением от 21.11.2024 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2025 решение от 21.11.2024 отменено, в удовлетворении требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлине.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить решение суда первой инстанции в силе. Как указывает заявитель, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу, поскольку к ней, в нарушение части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложена доверенность без печати организации. Ходатайство истца о возвращении апелляционной жалобы судом не рассмотрено. По мнению заявителя, с учетом несвоевременного предоставления ответчиком надлежащим образом оформленной доверенности, обществом пропущен процессуальный срок подачи жалобы, и данное обстоятельство не учтено апелляционным судом, тем самым нарушены права истца. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе от 15.05.2025 признал наличие на своей стороне неосновательного обогащения и обжаловал лишь размер неосновательного обогащения. Вывод апелляционного суда о том, что тепловая сеть является элементом теплоснабжения домов, а не котельной ответчика противоречит нормам материального права. Собственники помещений многоквартирного дома (далее – МКД) не давали согласия на использование общего имущества в целях размещения транзитных сетей, в связи с чем вывод суда о правомерности их размещения ошибочен. Строительство теплотрассы осуществлено после 29.02.2012, то есть после сдачи спорного МКД. Ответчик в судебном заседании 22.05.2025 подтвердил, что в проекте данного МКД не имелось транзитных сетей, что противоречит выводу суда об отсутствии доказательств того, что транзитная тепловая сеть построена не в соответствии с проектной документацией дома. Ссылка суда на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 309-ЭС17-8380 по делу № А60-24665/2015 (далее – определение от 06.07.2017), несостоятельна. Ответчик злоупотребляет своими правами, что оставлено апелляционным судом без внимания.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон изложили свои позиции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество с 01.04.2020 осуществляет управление МКД № 27, расположенным по адресу: <...> на основании решения государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 30.03.2020 № 726. До указанного периода времени МКД находился под управлением ООО УК «Каллиста» (прежнее наименование – ООО ЖК «Территория комфорта»).

В январе 2021 года сотрудниками товарищества осуществлена ревизия общедомового имущества, в ходе которой выявлены две трубы, входящие в подземный паркинг по стене подземного паркинга со стороны ул. Гаражной, протяженностью 192,8 м и выходящие из него со стороны пер. Гаражного. В технической документации МКД указанные коммуникации не обозначены, к сетям МКД, которым управляет истец, не подключены.

Истец направил запросы ответчику, АО «Краснодартеплосеть», администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара, ООО СЗ «Нефтестройиндустрия-Юг» и ООО УК «Каллиста» для определения собственника труб.

Согласно ответам общества от 16.02.2021 и ООО СЗ «Нефтестройиндустрия-Юг» от 15.03.2021 № 76, строительство теплотрассы осуществлял застройщик в 2012 году по заказу ответчика.

В ЕГРН указанное имущество не зарегистрировано.

Истец направил в адрес ответчика предложение заключить договор аренды общего имущества, на которое общество ответило отказом, принадлежность труб отрицало, сослалось на отсутствие у него архивных документов по данному вопросу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, установил, что спорная теплотрасса в двухтрубном исполнении проходит не по парковочным местам собственников, а по несущим стенам, фундаменту и плитам перекрытия подвального этажа МКД, которые являются общим имуществом собственников МКД в силу закона, и пришел к выводу о том, что транзитный участок сети теплоснабжения не может рассматриваться как индивидуальный обособленный объект недвижимости, а является

составной частью наружных сетей, подключённых к котельной, расположенной по адресу: <...>.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 209, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 № 285, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, правовой позицией, изложенной в определении от 06.07.2017.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилах № 491. Согласно подпункту «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, участки транзитных тепловых сетей, проходящих по подвалам жилых домов, и предназначенных для снабжения тепловой энергией нескольких домов, не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого МКД.

Апелляционный суд установил, что тепловая сеть, проходящая по подземному паркингу МКД, расположенного по адресу: <...>, предназначена для теплоснабжения жилого комплекса, расположенного по адресу: <...>. Данная тепловая сеть строилась с целью

теплоснабжения комплекса, стоимость ее строительства включена в стоимость строительства жилых домов и возвращена застройщику при продаже квартир собственникам. Тепловая сеть является элементом теплоснабжения указанных МКД, а не котельной общества, так как котельная может функционировать и без спорной тепловой сети, а обеспечение теплоснабжения жилого комплекса без спорной тепловой сети невозможно.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения вывода о принадлежности спорных труб обществу. Владелец тепловой сети, проходящей по территории подземного паркинга многоквартирного дома по адресу: <...> не установлен, тепловая сеть не принята в состав общего долевого имущества вышеуказанного жилого комплекса.

Апелляционный суд учел год строительства сети, допустимость размещения транзитной тепловой сети в подвалах и техподпольях зданий в соответствии с действовавшими в период ее создания нормативными актами, отсутствие с 2012 года (в течение 8 лет) претензий со стороны управляющих организаций и собственников помещений в МКД по вопросу строительства и нахождения транзитной тепловой сети в подвальном помещении и указал на отсутствие доказательств незаконного размещения спорной сети в подвале жилого дома, осуществления ее строительства не в соответствии со строительными нормами, нарушения прав и законных интересов собственников помещений в МКД.

Совокупность представленных в материалы дела документов и указанных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что ответственные за эксплуатацию общих помещений в МКД лица фактически согласились с размещением и эксплуатацией спорной тепловой сети, а прохождение части участка теплотрассы через технические этажи жилого дома не свидетельствует об использовании его помещений определенной площади.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Согласно частям 1, 2, 4 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что данная судом апелляционной инстанции оценка представленным в материалы дела документам соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления вышел за пределы своих полномочий, поскольку не имел права отказывать в удовлетворении иска с учетом признания ответчиком неосновательного обогащения, отклоняется судом округа как основанный на неверном понимании норм процессуального права, в частности, положений части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявленный без учета просительной части апелляционной жалобы и мотивировочной части дополнений к жалобе, в которых общество опровергает принадлежность ему спорной тепловой сети, то есть оспаривает возникновение неосновательно сбереженных средств в принципе.

Несогласие товарищества с рассмотрением апелляционной жалобы по существу не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку применение положений статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия апелляционной жалобы, подлежащей возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопряжено с необходимостью выявления действительной воли апеллянта на обращение с жалобой. Апелляционная жалоба впоследствии может быть одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на ее подачу. Формальный подход к сложившейся ситуации при последующем представлении доказательств одобрения действий лица, подписавшего апелляционную жалобу, полномочным представителем заявителя не отвечает принципу доступности правосудия и нарушает право стороны

на судебную защиту. Из материалов дела следует, что суду апелляционной инстанции представлена доверенность, подтверждающая наличие полномочий у представителя на подачу апелляционной жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального права и несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А32-39813/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Цатурян

Судьи О.В. Бабаева

А.В. Тамахин