Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А33-2038/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 июля 2023 года


Дело № А33-2038/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 июля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Трест-13" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалт" (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 630027, Новосибирская область, г.о. город Новосибирск, <...> зд. 16/1, офис 11),

при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 19.12.2022,

от ООО "Бизнес-консалт": ФИО2, представителя по доверенности от 25.04.2022, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о высшем юридическом образовании;

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Трест-13" (далее – ответчик) о взыскании 204 550,96 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 02.03.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалт" (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 630027, <...> зд. 16/1, офис 11).

Определением от 02.05.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 06.07.2023.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее; не поддержала ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А27-7429/2021, заявленное ранее; поддержала отзыв и ходатайство об истребовании у третьего лица следующих доказательств:

- оригинал доверенности от 25 апреля 2022 года, сроком действия 1 год до 24 апреля 2023г., оригинал доверенности от 25 апреля 2022 года сроком действия -5 лет, до 24 апреля 2027г., выданные на имя ФИО4

Представитель третьего лица поддержала позицию, изложенную ранее; возражала против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, содержания заявленного ходатайства и учитывая, что доверенности представителя директором общества не отозваны, такие доказательства в деле отсутствуют, суд не находит оснований для истребования указанных доверенностей у третьего лица, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2021 по делу № А27-7429/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалт» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Трест-13» взыскано 154 000 руб. долга, 30 330 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 184 330 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга начиная с 15.12.2021 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 220 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалт» в доход федерального бюджета 6 530 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А27-7429/2021 решение от 21 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7429/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалт» - без удовлетворения.

В отделении судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №513689/22/54004-ИП от 07.06.2022, на основании исполнительного листа серии ФС 039981083 от 21.12.2021, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А2 7-7429/2021, вступившим в законную силу 18.03.2022, в отношении должника: ООО «Бизнес-Консалт» в пользу взыскателя ООО СК «Трест-13», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 204 550,96 рублей.

23.06.2022 на основании поступивших положительных ответов из банков АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Сбербанк, АО «Банк Интеза», Ф-л Азиатско-Тихоокеанский Банк АО г.Улан-Удэ, Ф-Л СИБИРСКИЙ ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк Уралсиб» в рамках исполнительного производства №513689/22/54004-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании ст. 6, ст. 7, ст. 14, ст. 68, ст. 69, ст. 70, ст. 99, ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Сибирский филиал АО «Банка Интеза», копии которых в день вынесения получены ООО «Бизнес-Консалт» через ЕПГУ.

В рамках исполнительного производства № 513689/22/54004-ИП от 07.06.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска с расчетного счета ООО «Бизнес-Консалт» были списаны денежные средства в размере 669,49 руб. и 203 881,47 руб., денежные средства распределены в счет погашения задолженности взыскателю ООО СК «Трест-13».

Платежным поручением от 23.06.2022 на депозитный счет Отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска (далее — Отделение) произведено зачисление денежных средств в сумме 669,49 руб., которые зачтены в исполнительное производство 24.06.2022.

24.06.2022 на основании ст. 6, ст. 14, ст. 110, ст. 111 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о распределении денежных средств на банковские реквизиты заявителя ООО СК "Трест 13".

27.06.2022 ведущим специалистом-экспертом (по ведению депозитного счета) Отделения сформирована заявка на кассовый расход № 607663, денежные средства перечислены на банковские реквизиты взыскателя.

Платежным поручением от 08.07.2022 на депозитный счет Отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска произведено зачисление денежных средств, в сумме 204550.96 рублей, которые зачтены в исполнительное производство 11.07.2022.

12.07.2022 на основании ст. 6, ст. 14, ст. 110, ст. 111 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о распределении денежных средств на банковские реквизиты заявителя ООО СК "Трест 13".

13.07.2022 ведущим специалистом-экспертом (по ведению депозитного счета) Отделения сформирована заявка на кассовый расход № 623066, денежные средства перечислены на банковские реквизиты взыскателя.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2022 по делу № А27-7429/2021 решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7429/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

На основании поступившего в Отделение судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска от ООО «Бизнес-Консалт» заявления о прекращении исполнительного производства и требования о возврате денежных средств, 15.07.2022 судебным приставом-исполнителем направлено требование в Банк Открытие и взыскателю ООО СК «Трест 13» о возврате перечисленной суммы в размере 203 881,47 руб. на депозитный счет Отделения. Указанное требование от 15.07.2022 получено сотрудниками ПАО Банк Открытие 15.07.2022, однако, оставлено Банком и взыскателем без исполнения, о чем в Отделение направлены соответствующие уведомления.

Указанное обращение от ООО «Бизнес-Консалт» о прекращении исполнительного производства согласно данных АИС ФССП России зарегистрировано вх. № 539800/22/54004-X от 11.07.2022 и передано судебному приставу-исполнителю для рассмотрения и принятия решения 18.07.2022, что подтверждается копией книги регистрации входящих документов ОСП по Калининскому району г. Новосибирска.

Требование от ООО «Бизнес-Консалт» о возврате денежных средств согласно данных АИС ФССП России зарегистрировано вх. № 540120/22/54004-Х от 11.07.2022 и передано судебному приставу-исполнителю для рассмотрения и принятия решения 18.07.2022, что подтверждается копией книги регистрации входящих документов ОСП по Калининскому району г. Новосибирска.

На дату вынесения постановления о распределении денежных средств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об отмене решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А24-7429/2021, в связи с чем отсутствовали основания для признания незаконными действий/бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 513689/22/54004-ИП.

18.07.2022 на основании поступившего заявления ООО «Бизнес-Консалт» о прекращении исполнительного производства, руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 5 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, которое получено стороной-заявителем 19.07.2022 через ЕПГУ.

15.08.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска направлено требование № 54004/22/830265 от 12.08.2022 в адрес взыскателя - ООО СК «Трест-13» о возврате денежных средств в размере 203 881,47 рублей.

Денежные средства по настоящее время ООО СК «Трест-13» не возвращены.

Истец, полагая, что сумма в размере 204 550,96 руб. является неосновательным обогащением ООО СК «Трест-13», обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, сославшись на следующее:

- за время, прошедшее с вынесения постановления Арбитражного суда Западно- Сибирского округа об отмене решения по делу № А27-7429/2021, до настоящего времени, каких-либо решений об отзыве исполнительного листа или приостановлении исполнительного производства не выносилось;

- Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области не является стороной правоотношений между кредитором и ответчиком, и как следствие - новым кредитором ответчика;

- в сложившейся ситуации, кредитор - ООО «БизнесКонсалт» не приняло меры по защите своих интересов надлежащим образом.

Третье лицо - ООО «Бизнес-консалт» в письменном отзыве доводы истца поддержало, указав, что ответчик незаконно удерживает перечисленные по исполнительному документу денежные средства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В пункте 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Основания и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются федеральными законами от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Порядок взаимодействия взыскателя, должника и ФССП России при исполнении исполнительных документов регулируется указанным законодательством.

Таким образом, отношения между взыскателем, должником и ФССП России по поводу взыскания и возврата денежных средств не могут являться гражданско-правовыми, в связи с чем, нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении не могут быть применимы к спорным отношениям.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что взысканные на основании решения от 21 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7429/2021 денежные средства в данном случае не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение службы судебных приставов.

Из материалов дела № А27-7429/2021 следует, что предметом спора между сторонами послужило неисполнение договора купли-продажи железобетонных изделий № 24-08-18 от 24.08.2018, заключенного между ООО «Бизнес-консалт» и ООО «Трансвектор», право требования которого уступлено ООО СК «Трест-13» по договору уступки права требования долга от 24.02.2020.

Таким образом, спорные правоотношения возникли между указанными лицами - ООО «Бизнес-консалт» и ООО СК «Трест-13», истец стороной указанных правоотношений не является.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать, в числе прочего, факт принадлежности истцу полученного ответчиком имущества (денежных средств).

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области не является стороной правоотношений между ООО «Бизнес-консалт» и ООО СК «Трест-13», в связи с чем не обладает материально-правовым интересом в отношении перечисленных на основании судебного акта денежных средств.

Принимая во внимание отсутствие оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика, подлежащего возмещению истцу как службе судебных приставов, являющемуся государственным органом принудительного исполнения, осуществляющему функции по исполнению судебных актов, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления судом не рассматривается, поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Б. Мельникова