Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А82-13325/2017

90/2018-12969(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-13325/2017

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018. Полный текст постановления изготовлен 11.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н., судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от истцов: Александрова С.А. (доверенность от 14.04.2017 № 76 АБ 1255768 от Зайцевой И.Б.; доверенность от 25.07.2017 от Смирнова Н.В.; доверенность

от 25.07.2017 от Кругловой Е.М.)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ПАО

«Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство страхования вкладов»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11 2017, принятое судьей Шадриновой Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу № А82-13325/2017

по иску индивидуального предпринимателя Зайцевой Инессы Борисовны

(ИНН: 760201874976, ОГРН: 307760415900061), индивидуального предпринимателя Смирнова Никиты Вячеславовича

(ИНН: 760406883570, ОГРН: 311760424200022), индивидуального предпринимателя Кругловой Елены Михайловны

(ИНН: 760208505230, ОГРН: 310760206900044) к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (ИНН: 1653016914, ОГРН: 1021600000036)

о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки

и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Зайцева Инесса Борисовна (далее – Зайцева И.Б.), индивидуальный предприниматель Смирнов Никита Вячеславович (далее – Смирнов Н.В.) и индивидуальный предприниматель Круглова Елена Михайловна (далее – Круглова Е.М.) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – Банк) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2012 № 21-12/АП за период май – июнь 2017 года в размере 1 056 201 рубля 20 копеек (в пользу каждого из истцов по 352 067 ру- лей 07 копеек); платы, начисленной за период фактического пользования помещениями с 20.06.2017 по 28.07.2017 в размере 571 722 рублей, (в пользу каждого из истцов по 190 574 рубля); неустойки, начисленной за период с 06.05.2017 до 28.07.2017 включительно в размере 7217 рублей 92 копеек (в пользу каждого из истцов по 2405 рублей 97 копеек); расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Исковые требования основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование нежилыми помещениями.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, удовлетворил иск частично: с Банка в пользу истцов взыскал по 352 067 рублей 07 копеек основного долга, по 2405 рублей 97 копеек неустойки, в пользу Зайцевой И.Б. – 21 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части оставил исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с данными судебными актами, государственная корпорация «Агентство страхования вкладов» (далее – Корпорация) – конкурсный управляющий Банка, обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в ко- торой попросила отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, и сводятся к следующему: договор аренды прекратил свое действия 25.04.2017, отсутствуют доказательства пользования арендатором спорными помещениями; в отсут- ствия основного обязательства неустойка не подлежала начислению; сумма судебных расходов, взысканная с Банка, является завышенной и не отвечает принципам разумности.

Ответчик представил в суд кассационной инстанции заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд округа счел возможным удо- влетворить названное ходатайство.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истцов указал на ошибочность позиции заявителя, просил оставить оспоренные судебные акты без изменения и заявил о возмещении судебных расходов в сумме 24 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы (заявление о взыскании судебных расходов направлено участникам процесса заблаговременно).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя истцов, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с условиями договора аренды нежилых помещений от 01.03.2012 № 21-


12/АП (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015 № 6) истцы (арендодатели) передают, а Банк (арендатор) принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 315 квадратных метров, расположенные по адресу: город Ярославль, улица Свободы, дом 27. Срок действия договора – 5 лет с момента его государственной регистрации. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 12.04.2013. Помещения переданы Банку по акту приема-передачи от 01.03.2012.

Размер арендных платежей и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

В пункте 5 договора установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,01 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Центральный Банк Российской Федерации приказами от 15.12.2016 № ОД-4536 и ОД-4537 назначил временную администрацию по управлению Банком и ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца: с 15.12.2016 по 03.03.2017; приказом от 03.03.2017 № ОД-542 у Банка отозвана лицензия на осуществление банков- ских операций; приказом от 03.03.2017 № ОД-544 назначена временная администрация.

Временная администрация Банка направила арендодателям уведомления от 28.03.2017 № ВА-55, ВА-56 и ВА-57 о досрочном расторжении договора аренды, с указа- нием даты 28.06.2017 в качестве последнего дня действия договора аренды.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 11.04.2017 по делу № А65- 5821/2017 признал Банк несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Корпорацию.

Корпорация 20.04.2017 направила в адрес истцов письма, в которых сообщила об отказе от исполнения договора аренды, о расторжении договора с 21.04.2017, о намерении освободить помещение и предложила подписать соответствующий акт приема-передачи помещения, обеспечив явку представителя 21.04.2017 в 19 часов 00 минут.

Указанное уведомление получено Зайцевой И.Б. 25.04.2017, Смирновым Н.В. и Кругловой Е.М. не получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Основанием для обращения Зайцевой И.Б., Смирнова Н.В. и Кругловой Е.М. в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском послужило невнесение Банком арендных платежей за май – июнь 2017 года.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и со ссылкой на статьи 309, 310, 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, изложенные в пункте 38 информационного письма Пре- зидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», обоснованно удовлетворили требования истцов о взыскании задолженности по арендным платежам за май – июнь 2017 года.

При условии наличия задолженности по арендной плате взыскание неустойки по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правомерным.

Указание Корпорации на то обстоятельство, что конкурсный управляющий кредитной ор- ганизацией в данном случае воспользовался предоставленным статьями статьи 187.3, 189.78, 189.90 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банк- ротстве)» правом заявлять отказ от исполнения договоров должника, что является одно- значным доказательством прекращения арендных отношений, не имеет правового значе- ния, поскольку в правоотношениях по аренде недвижимого имущества, в силу закона, пре- кращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесе- нию арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При определении момента надлежащего


возврата помещений от арендатора арендодателю основополагающим является факт принятия помещения арендодателем, но не факт направления арендатором уведомления о пре- кращении договора.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о правильности принятых по делу судебных актов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, из- ложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Рассмотрев заявление Зайцевой И.Б. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 24 000 рублей, суд округа счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В обоснование названного требования заявитель в материалы дела представил дого- вор от 28.06.2018 с индивидуальным предпринимателем Александровым Сергеем Алексее- вичем (далее – Представитель), платежное поручение от 29.06.2018 № 119, электронные билеты РЖД по маршруту Ярославль-Нижний Новгород и обратно № 74734620943810, 74784620943821, подтверждение бронирования номера с 08.07.2018 по 09.07.2018 в отеле Joy в Нижнем Новгороде.

По условиям указанного договора истцы (заказчики) поручают, а Представитель обязуется предоставлять консультации, заключения и справки по правовым вопросам, воз- никающим в процессе подготовки к судебному разбирательству в арбитражном суде кассационной инстанции по кассационной жалобе Банка на судебные акты, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций по делу о взыскании с Банка имеющейся задолженности по договору аренды в пользу заказчиков; после принятия кассационной жалобы к производству судом кассационной инстанции принимать меры по получению информа- ции о ходе судебного разбирательства и незамедлительно информировать заказчиков о движении дела по кассационной жалобе; своевременно готовить и направлять в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, а также иные заявления, ходатайства, документы и материалы, предоставление которых необходимо для правильного и эффек- тивного рассмотрения дела; лично участвовать в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции в качестве представителя заказчиков для защиты их интересов вплоть до окон- чания рассмотрения дела и вынесения судебного акта по кассационной жалобе.

Стоимость услуг по договору составила 24 000 рублей и включала в себя все расходы Представителя, в том числе транспортные и гостиничные.

Исследовав представленные доказательства, с учетом категории спора и приняв во внимание отсутствие объективных доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмеще- нии издержек, связанных с рассмотрением дела» и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 23.12.2014 № 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесен- ные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Фе-


дерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возра- жения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом приведенных норм права, представленных документов и отсутствия воз- ражений суд ответчика, третьей инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере. Оплата осуществлена Зайцевой И.Б., поэтому и взыскание произведено в ее пользу.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А82-13325/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» – без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А82-13325/2017.

Взыскать с публичного акционерного общества «Татфондбанк» в пользу индивидуального предпринимателя Зайцевой Инессы Борисовны (ИНН: 760201874976, ОГРН: 307760415900061) 24 000 рублей судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Голубева

Судьи М.Н. Каманова Д.В. Чернышов